АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывала, что решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлен недостаток в товаре (обуви), приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по цене 4 450 рублей.
Этим же решением мирового судьи расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 4 450 рублей, разница в цене товара в размере 15 254 рублей, убытки за проведение проверки качества экспертной организацией в размере 600 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, представительские расходы –15 000 рублей, штраф – 10 652 рубля.
До настоящего времени (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) решение мирового судьи не исполнено. Обстоятельства продажи некачественного товара ответчиком истцу на основании ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными, в связи с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований и неустойка за неудовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией № о возврате уплаченной за товар с недостатком – 4 450 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 13 550 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Цена товара на дату вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 19 704 рубля (4500+15 254).
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за неисполнение требований претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы, уплаченной за товар с недостатком, за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;
- неустойку за неисполнение требований претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возмещения убытков (разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на дату вынесения решения суда) за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;
компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителей – 22 000 рублей, почтовые расходы – 209 рублей 04 копейки, транспортные расходы – 40 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за невыполнения требования потребителя указанной в претензии 1-1-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы, уплаченной за товар с недостатками за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 963 рубля, неустойка за неудовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителей в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 40 рублей.
Взыскана с ИП ФИО2 доход бюджета муниципального образования городской округ - .... государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 9 481 рубль 50 копеек, судебные расходы на услуги представителей в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 23 Закона о защите прав потребителей произведен расчет неустойки от стоимости товара в размере 4 450 рублей, однако правильным является расчет от суммы товара в размере 19 704 рубля определенной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составит 26 403 рубля, который добровольно снижен истцом до 20 000 рублей.
Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки до 10 000 рублей, поскольку конкретных мотивов не приведено. При определении компенсации морального вреда судом не установлены конкретные нарушение и размер взысканной компенсации за каждое нарушением прав потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО9, ФИО8 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчиков ФИО10 ФИО5 возражали против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ст.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи обуви от ДД.ММ.ГГГГ.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма в размере 4 450 рублей, разница в цене товара в размере 15 254 рубля, убытки за проведение проверки качества экспертной организацией в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 652 рубля.
Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на депозит нотариуса денежных средств в размере 46 956 рублей для передачи ФИО1, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 произведена запись в реестре №.
По настоящему спору ФИО1 заявлены требования о взыскании неустоек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, о возмещении разницы между ценой товара установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей за каждое нарушение прав потребителя.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителя), исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования претензии истца не исполнены, в связи с чем у потребителя возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителя, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустоек суд не усмотрел, поскольку уважительных причин неисполнения требований истца у ответчика не имелось.
Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, произвёл расчет за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены товара установленной договором (4 450 рублей), в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5 963 рубля.
Установив, что после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отсутствие законных оснований в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, суд произвёл расчет неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены товара, определенной на момент вынесения решения мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ (19 704 рубля), в связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 ФИО11 защите прав потребителей, с учетом разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда, причиненного длительной просрочкой неисполнения требований потребителя, признав разумной сумму в размере 3 000 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителя взыскан штраф в размере 9 481 рубль 50 копеек, судебные расходы.
Решение мирового судьи оспаривается в части снижения размера неустойки, неправильного применения положений ст. 23 Закона о защите прав потребителя, не установления компенсации морального вреда за каждое нарушение прав потребителя, в остальной части не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о снижения размера неустойки, определении компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным и не опровергает правильность выводов суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении мировым судьей положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, превышением сумм штрафных санкций в 12,04 раза (4 450 рублей стоимость товара, 53 593 рубля 88 копеек штрафные санкции).
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, снижая заявленных размер неустойки, определенный истцом в размере 20 000 рублей, обосновано принял во внимание стоимость приобретенного товара (4 450 рублей), размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения требований, исполнение решения мирового судьи посредством перечисления денежных средств на депозитный счет, а также учел тот факт, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
Следует отметить, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В данном случае истцом фактически приобретен товар на сумму 4 450 рублей, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере взыскана сумма 31 956 рублей (стоимость товара, убытки, моральный вред, штраф), обжалуемым решением (с учетом дополнительного решения) общая сумма удовлетворенных требований без суммы судебных расходов составляет 28 444 рубля 50 копеек, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки до 20 000 рублей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы о том, что судом не установлен размер компенсации морального вреда в отношении каждого нарушения прав потребителя, поскольку мировым судьей компенсация морального вреда определена с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», степени нравственных и физических страданий, вызванных нарушением, а также требований разумности и справедливости.
Факт того, что мировым судьей не определена компенсация морального вреда за каждое отдельное нарушение не свидетельствует о том, что размер компенсации не соответствует вышеуказанным обстоятельствам, на основании которых мировым судьей произведено снижение его размера.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировой судья обоснованно учел заявленные истцом факты нарушении прав потребителя, вследствие чего комплексно, с учетом всех допущенных ответчиком нарушений и их последствий, определил общую сумму, исходя из совокупности допущенных нарушений и их влияния на потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и характера перенесенных страданий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части определения размер неустойки исходя из цены товара, установленной договором в размере 4 450 рублей.
В абзаце первом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей указано, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, возврата его цены и возмещения убытков рассчитывается исходя из 1% в день от цены товара.
Порядок определения цены товара назван в абзаце 2 данной нормы Закона, согласно которому цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Мировым судьей на основании вступившего в законную силу решения мирового судьей судебного № .... края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с даты покупки цена товара изменилась, однако названное обстоятельство оставлено без внимания, указанная выше норма материального права не применена, что привело к неправильному расчету неустойки, вследствие чего решение суда подлежит изменению в этой части.
Согласно справки специалиста ООО «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 704 рубля.
Данный факт установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требования потребителя на день вынесения решения не удовлетворены цена товара определяется на день вынесения решения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки исходя из цены товара по состоянию на день вынесения решения – 19 704 рубля, который составит 26 403 рубля 36 копеек (19 704х1%х134).
Истцом указанный размер неустойки самостоятельно снижен до 20 000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации,
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства снижения размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, цену товара, размер убытков, период просрочки и отказ в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса прав сторон определить ко взысканию неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителя по в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату суммы товара с взысканием с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату суммы товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату суммы товара.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 2252100093667) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату суммы товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.