ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю., при секретаре Кочергине Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 25 марта 2025 года об индексации,
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула находилось дело по заявлению ООО «Бастион» о выдаче судебного приказа на взыскание с Науменко ФИО5 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №МК/2010-3 в размере 65 681 руб.
03.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Науменко Е.И. задолженности по указанному кредитному договору в размере 65 681 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 085,22 руб.
04.03.2025 ООО «Бастион» посредством почтового отправления обратилось с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в размере 24 843,65 руб.
25.03.2025 мировым судьей вынесено определение об индексации.
Заявление ООО «Бастион» об индексации присужденной суммы удовлетворено частично.
Взыскана с Науменко ФИО6 в пользу ООО «Бастион» индексация присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 03.12.2020 денежных сумм за период с 03.12.2020 по 18.11.2024 в размере 16 250,82 руб.
ООО «Бастион» обратилось с частной жалобой на определение, указано, что судебным приказом по делу №2-4811/2020 от 03.12.2020 не установлено периодических платежей. Судебный приказ исполнен в полном объеме 18.11.2024. ООО «Бастион» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм 20.01.2024, т.е. в пределах установленного годичного срока.
Поскольку судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Науменко Е.И. постановлен 03.12.2020, а исполнен 18.11.2024, то период, подлежащий индексации должен быть определен судом по платежам с 03.12.2020 по 18.11.2024.
Оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Бастион» в части взыскания суммы по платежам за период с 03.12.2020 по 16.02.2024 у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату обращения с заявлением и его рассмотренияя (ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация взысканной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При этом как верно указал мировой судья, на момент рассмотрения заявления статья 208 ГПК РФ не предусматривала срока обращения для реализации права на индексацию.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
В настоящее время статья 208 ГПК РФ приведена в соответствие с указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Установлено, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
В п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор), разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно п. 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
В силу п. 14 Обзора, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.
По смыслу приведенных законоположений, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, 04.03.2025 (согласно штемпелю на конверте) ООО «Бастион» обратилось на судебный участок №3 Центрального района г. Барнаула с заявлением об индексации присужденных сумм.
Поскольку исчисление годичного срока начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа, то оснований для индексации сумм, имевших место до 04.03.2024, не имеется.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Бастион» в части взыскания суммы индексации по платежам за период с 03.12.2020 по 16.02.2024.
Доводы ООО «Бастион» о необходимости обращения в суд с указанным заявлением только после полного исполнения судебного акта, поскольку не установлены периодические платежи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права в указанной части и не являются основанием для отмены определения мирового судьи.
Также не обоснованы доводы об обращении с заявлением 20.01.2024 (очевидно год указан ошибочно, очевидно заявителем имелось в виду 20.01.2025), поскольку первоначально поступившее заявление об индексации было возвращено определением мирового судьи от 18.02.2025.
Период индексации обоснованно определен мировым судьей с 03.12.2020 – даты вынесения судебного приказа по 18.11.2024 – дату исполнения.
В частной жалобе доводов относительно неверности расчета не содержится.
В связи с изложенным, рассматривая жалобу в пределах заявленных доводов, оснований для вывода о незаконности оспариваемого судебного постановления и его отмены не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 25 марта 2025 года об индексации оставить без удовлетворения, определение – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Судья Е.Ю. Панина
Мотивированное определение изготовлено 12.02.2026
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Н.С. Кочергин