АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рязанова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 11 ноября 2025 года по делу по иску Шнайдера ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Рязанову ФИО11 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 8 000 руб. 04 коп., на момент уплаты основного долга, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 03 мая 2025 года забронировал на сервисе «Авито» квартиру для аренды на срок с 24 мая по 29 июня 2025 года по адресу: .... .... для проживания в Москве его бывшей супруги и его дочери. Арендодателем значится ManageComfort. По правилам сервиса истцом была внесена предоплата в размере 37 260 руб.
23 мая 2025 года менеджер ManageComfort связалась с его бывшей супругой через мессенджер Ватсап и сообщила ей о необходимости доплатить 5 000 руб. в качестве залога и остатка арендной платы в сумме 91 940 руб. В ходе личного телефонного разговора с истцом договорились о доплате, после того, когда его супруга пребудет в Москву. 24 мая 2025 года в Москве с супругой истца связалась, менеджер ManageComfort сообщила, что данные для заселения, а именно ключ (код от бокса, где лежит ключ, так как заселение дистанционное), передадут только после полной оплаты стоимости проживания и залога, что составило 91 940 руб. Истец оплатил полную сумму по номеру телефона № (получателем значился ФИО4 Р.) на ФИО1. После этого прислали подтверждение оплаты и данные для того, чтобы попасть в квартиру в (09-33 час. по Москве). В квартиру супруга попала в 11- 30 час. и провела осмотр. В ходе осмотра был обнаружен ужасный запах, грязные следы на стенах и следы на матрасе, плесень, грязь, оторванные и изрисованные обои, волосы, крошки, пыль на поверхностях. Об этом сразу же было сообщено менеджеру, предоставлены фото и видеосвидетельства.
Ввиду несоответствии квартиры фотографиям, размещённым в объявлении на сервисе Авито (состояние квартиры, количество комнат, хотя в объявлении написано 1 к. квартира, 2 кровати, по факту было 2 спальные комнаты, на одной из которых был замок на двери, одна была открыта) и ожиданиям потенциальных арендаторов, непригодности к проживанию ввиду запаха и загрязнений, несоответствия санитарным нормам для долгосрочного проживания. Супруга и истец отказались от аренды и попросили вернуть деньги, вернули ключи в бокс и не стали заселяться, о чем сообщили менеджеру и отправили видео. Об отказе также сообщили сервису «Авито» с предоставлением доказательств. Сервис «Авито» отменил бронирование вернул деньги.
Тем не менее, в возврате денежных средств ФИО3 отказал, ответ на претензию истцу не поступал. Договор истцу не присылали, однако путем несложного поиска в интернете, истец идентифицировал получателя с владельцем агентства недвижимости с ФИО3.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 11 ноября 2025 года с учетом исправления описки, исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Рязанова П.С. в пользу Шнайдера В.Ф. убытки в размере 91 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 8 000 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50970 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 11 ноября 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права. Нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. В рамках института найма / аренды применимы нормы ГК РФ. Судом не приняты во внимание скриншоты экрана с информацией с агрегатора «Авито», не приняты во внимание аспекты и аргументация ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 3 мая 2025 года с использованием сервиса «Авито» ФИО2 совершил бронирование однокомнатной квартиры, 48 кв.м., 2 кровати по адресу: ....1 на период с 24 мая по 29 июня 2025 года, стоимость за 36 ночей 124 200 руб., предоплата 37 260 руб., оплата при заселении 86 940 руб. Арендодателем значится ManageComfort.
Истцом внесена предоплата в размере 37260 руб.
Согласно п.3.3.3 условий займодатель обязуется указывать достоверное, соответствующее действительности описание помещения, описать любые недостатки помещения, а также любые требования, применяемые наймодателем в отношении Помещения и его нанимателей (при наличии таковых), разместить фото, точно отражающие характеристики помещения, а также современно обновлять и поддерживать актуальность указанной информации.
Займодатель не вправе применить какие-либо дополнительные условия сдачи в наем помещения, не указанные в объявлении на дату направления заказа (п.3.3.6).
Согласно п.3.4.3 при заезде в помещение наниматель обязуется проверить помещение на предмет соответствия описанию, указанному в объявлении. Наниматель вправе отказаться приемки помещения и исполнения сделки в следующих случаях: - несоответствие помещению описанию в объявлении (включая, без ограничений, при обнаружении недостатков помещения, не указанных в объявлении, наличие повреждений помещения, мебели, несоответствие физического расположения помещения указанному в объявлении и т.п.: - помещение не подготовлено к заезду нанимателя (не убрано, находится в антисанитарном состоянии, в помещении обнаружены насекомые-паразиты. Помещение может представлять угрозу здоровью и безопасности нанимателя во время пребывания в помещении, в помещении находятся посторонние лица и т.п.)
В случае обнаружения недостатков помещения при заезде в помещение (несоответствия помещения описанию в объявлении, наличия повреждений помещения, мебели, и пр., отсутствия помещения по указанному займодателем адресу и т.п.) наниматель вправе отказаться от приемки помещения и исполнения сделки.
Установлено, что между сторонами заключен именно договор аренды жилого помещения.
24 мая 2025 года бывшая супруга истца прибыла в Москву, с ней связался менеджер ManageComfort, сообщил, что данные для заселения, а именно ключ (код от бокса, где лежит ключ, так как заселение дистанционное), передадут только после полной оплаты стоимости проживания и залога, что составило 91 940 руб. 24 мая 2025 года истец перевел клиенту ФИО1 Р. по номеру телефона № руб. Денежные средства поступили на счет клиента Сбербанка Рязанова П.С. в качестве оплаты за аренду квартиры по вышеуказанному адресу во исполнение условий устного договора аренды жилого помещения от 3 мая 2025 года.
Истец Шнайдер В.Ф. предъявил в суд настоящий иск о взыскании с ИП Рязанова П.С. неосновательного обогащения ввиду того, что предоставленная ответчиком во временное пользование квартира его супруге и дочери не устроила их, так и не вселившись в нее, они вынуждены были отказаться от данного жилья.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 3 июля 2025 года ИП Рязанов П.С. имеет действительный статус и основным видом деятельности ИП Рязанова П.С. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), что подтверждается сведениями, отраженными в выписке ЕГРЮЛ. Таким образом ответчик ИП Рязанов П.С. сдает недвижимое имущество в аренду, то есть оказывает услугу по аренде недвижимого имущества и отношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения требований истца как потребителя в части невозврата денежной суммы установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы морального вреда в размере 2000 руб., посчитав указанную сумму отвечающей степени и длительности страданий истца.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы ответчика о невозможности применения к сложившимся отношениям закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.
Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения суда и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать их неправильными.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Принятое по делу решение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рязанова ФИО12 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года