ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на определение мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы, полученной в рамках социального контракта,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» сумма, полученная в рамках социального контракта в размере 13 504 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято но делу новое решение, в удовлетворении исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты, населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в рамках социального контракта отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного дела им понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции, распечатки бумаги в размере 4014, 21 руб., оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также просил компенсацию за потерю времени в разумном размере, указав, что управление действовало максимально не профессионально, подало в суд необоснованный иск, что привело к огромной трате его времени и времени суда, на тяжбу.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Министерства социальной защиты .... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 2 795,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Представитель истца обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение в полном объеме, ссылаясь на то, что КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» является унитарной некоммерческой организацией, созданной ....м для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации на территории города предусмотренных законом полномочий Министерства социальной защиты населения .... в области социальной поддержки и социального обслуживания населения; согласно выписке из ЕГРЮЛ видом экономической деятельности управления по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность органов государственной власти субъектов РФ по осуществлению своих полномочий в городах и районах. Таким образом, управление выполняет функции государственного органа, обеспечивая реализацию полномочий Министерства социальной защиты .... на территории ..... Частичное удовлетворение указанного заявления влечет нецелевое расходование средств бюджета, так как взыскание судебных расходов должно производиться из бюджетных средств, которые имеют целевое значение. Кроме того, выражена позиция о том, что судебные расходы возникли из-за злоупотребления правом ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Таким образом, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ - для физических лиц - 3000 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы в общей сумме 7 014,25 руб., из которых 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 014,25 руб. – почтовые расходы.
Ответчиком при обжаловании решения мирового судьи оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Центрального районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КГКУ отказано.
Учитывая вышеприведенные нормы права, определяющие порядок взыскания судебных расходов, принятие итого судебного постановления в пользу ответчика, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Определяя размер почтовых расходов в размере 2 795,24 руб., подлежащих взысканию с КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» в пользу ФИО1 мировой судья исключил из суммы расходов расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 1 219 руб. (110 + 319 + 330 + 230 + 230 + 200). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками.
Определение мирового судьи обжалуется в части наличия оснований для взыскания судебных расходов, при этом сам размер судебных расходов истцом не оспаривается, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверяя наличие оснований для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» отказано в полном объеме, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, вышеуказанных судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное возложение на него как на учреждение, выполняющее функции государственного органа, обеспечивающего реализацию полномочий Министерства социальной защиты ...., бремени уплаты расходов на представителя, что приведет к нецелевому использованию средств бюджета, несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
В данном случае судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с истца – казенного учреждения, и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт, механизм определения стороны, в пользу которой принят судебный акт, строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
В случае, если первоначально спор разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. При этом определение о взыскании судебных расходов полностью зависимо от итогового судебного акта, которым разрешен спор по существу и которым определена сторона, в пользу которой принято судебное постановление.
С учетом того, что при отмене решения мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения, ФИО1 стал рассматриваться как сторона в пользу которой принят судебный акт, поэтому возложение на истца обязанности возместить судебные расходы при том, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, не противоречит нормам процессуальнрго права о распределении судебных расходов.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, для отказа в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.
Приводя в частной жалобе о наличии возникновения спора в результате действий ответчика, а также, что ответчиком не выполнены требования социального контракта, не являются злоупотреблением правом в смысле придаваемом положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, данные доводы оценены судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, им дана оценка в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действия ответчика признаков злоупотребления правом.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в частной жалобе не содержится.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» - без удовлетворения.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное определение составлено 17 февраля 2026 года.