ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года город Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гросс И.В.
при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Завертайлова ФИО7 определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 01 декабря 2025 года, вынесенное по заявлению Завертайлова ФИО9 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 01.12.2025. заявление Завертайлова М.В. удовлетворено частично. Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы в размере 36 000 руб.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи изменить, увеличив сумму компенсации. В обоснование жалобы указано, что по мнению истца, суд необоснованно снизил размер компенсации затрат на работу юриста. Юристом выполнена работа на 1 досудебной стадии и 4 судебных стадиях, общий срок выполнения работ составил около 1,5 лет, в течение которых юрист оказывал юридическое сопровождение по данному гражданскому делу. При этом ответчиком возражений относительно заявленной суду не представил.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 07.06.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.11.2024 решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 07.06.2024 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2025 апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 19.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.04.2025 решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 07 июня 2024 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО1 – ФИО5 в судебных заседаниях не участвовала, с материалами дела не знакомилась, доверенность на имя представителя в материалах дела отсутствует, ФИО1, имея статус адвоката, лично представлял свои интересы в суде.
Мировой судья пришел к выводу что ФИО5 оказывала ФИО1 консультативную помощь и помощь в составлении процессуальных документов, составила досудебное заявление, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление с расчетом исковых требований, три дополнительные апелляционные жалобы, три кассационные жалобы.
Истцом оплачены юридические услуги в размере 140 000 руб., что подтверждается расписками от 16.10.2023 на сумму 30 000 руб., от 24.06.2024 на сумму 30 000 руб., от 09.12.2024 на сумму 30 000 руб., от 25.12.2023 на сумму 50 000 руб.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерны) характер.
В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитывться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и, удовлетворяя требования в части, мировой судья исходил из требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы частной жалобы истца относительно отсутствия оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Заявление истца расходов в размере, существенно превышающим разумный, объективный и необходимый лицу для защиты нарушенного права, не может являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме. Доводы жалобы истца о необоснованности снижения расходов, не являются обоснованными, поскольку заявителем каких-либо относимых и допустимых доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере, не представлено.
Доводы истца на общий срок выполнения работ около 1,5 лет также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку оказание услуг осуществлялось эпизодически, на основании соглашений об оказании юридической помощи от 16.10.2023, 25.12.2023, 24.06.2024, 09.12.2024 и не носило непрерывного характера.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. В связи с чем частная жалоба Завертайлова М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Завертайлова ФИО10 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Гросс
Копия верна:
Судья И.В. Гросс
Секретарь Ю.А.Апарнева