АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года город Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО11, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Lexus RX300, рег. знак №, припарковалась на стоянке возле .....
В этот момент, ФИО3 садилась в припаркованный рядом автомобиль Toyota Land Cruiser, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и при открывании передней правой двери ударила расположенный справа автомобиль Lexus RX300, рег. знак №.
В последствие, когда ФИО11 подошла для разрешения возникшей ситуации, ФИО2 демонстративно распахнул переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля и повторно ударил припаркованный справа автомобиль Lexus RX300, рег. знак №.
В результате указанных ударов автомобилю Lexus RX300, рег. знак № причинены повреждения в виде царапин переднего бампера с левой стороны и накладке арки.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lexus RX300, рег. знак № на момент происшествия составляла 29 630 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 29 630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 089 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального район г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение. При принятии решения, мировой судья руководствовался только заключением эксперта ИП ФИО6 и заключением эксперта АЛСЭ. Вместе с тем, указанные заключения противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, при назначении повторной экспертизы судом было проигнорировано мнение истца относительно выбора экспертного учреждения. Также в процессе рассмотрения дела мировым судьей, истцом было подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в ином процессе и назначении по делу повторной экспертизы, между тем указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения мировым судьей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решения мирового судьи без изменения.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus RX300, рег. знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации указанного автомобиля.
В отделе полиции по Железнодорожному району г. Барнаула находится материал проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... ФИО11 припарковала автомобиль Lexus RX300, рег. знак № Из рядом стоящей машины вышла женщина и задела дверью автомобиль ФИО7, тем самым повредив бампер автомобиля.
Постановлением УУП ОП по Железнодорожному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, продлен срок дополнительной проверки га 10 суток.
В последствие УУП ОП по Железнодорожному району г. Барнаула неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены.
В ходе проведения проверки, Ассоциацией «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lexus RX300, рег. знак № составляет 29 630 руб.
В процессе рассмотрения дела, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений, образованных на автомобиле Lexus RX300, рег. знак № не соответствует обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.
Образование механических повреждений в виде двух царапин, зафиксированных на фотографиях и видео, на переднем бампере с левой стороны и накладке арки автомобиля Lexus RX300, рег. знак № при открывании передней двери Toyota Land Cruiser, рег. знак № невозможно.
Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что имеющиеся царапины на автомобиле Lexus RX300, рег. знак № не соприкасаются с открытой дверью, рядом стоящего автомобиля. Такие царапины могли быть образованы только при движении автомобиля Lexus RX300, рег. знак №.
Поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи возникли сомнения относительно правильности заключения эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер наблюдаемых на представленных фото и видео материалах повреждений автомобиля Lexus RX300, рег. знак № не соответствует обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, так как образование двух царапин на левой боковой стороне переднего бампера и одной царапины на накладке передней левой арки было невозможно при открывании правой передней двери автомобиля Toyota Land Cruiser, рег. знак №
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку факт причинения ущерба, механизм возникновения повреждений в ходе рассмотрения дела не подтверждены представленными по делу доказательствами, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верно распределив бремя доказывания, мировой судья, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно действиями ответчиков, в связи, с чем не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности денежной компенсации размера ущерба.
Результаты оценки доказательств мировым судьей и мотивы, по которым он пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, имело место в результате действий ответчиков, при рассмотрении дела не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для чего суд апелляционной инстанции правовых оснований не усматривает.
Доводы жалобы относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении экспертиз, противоречивости выводов экспертов, необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения специалиста ФИО9 повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.
Мотивы, по которым судом приняты во внимание заключения экспертов ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» и ИП ФИО6 подробно мотивированы в решении, оснований дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истцом не представлено.
Кроме того рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.
Представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы относительно выбора экспертного учреждения при назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку возможность обжалования выбора экспертного учреждения нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.
Доводы жалобы истца о том, что мировой судья необоснованно отказал в отложении дела и тем самым ограничил право истца, о незаконности решения не свидетельствует, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие стороны истца разрешен судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонено. Каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное определение изготовлено 30.03.2026