АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по .... на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ...., Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по .... Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен исполнительный лист в УФССП по .... по месту нахождения имущества должника (ООО «МВМ) в ..... Постановлением СПИ ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду того, что он предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП .... жалоба ФИО2 признана обоснованной, указано, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «МВМ» определено ОСП по ЦАО № ГУФССП по ..... При поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ООО «МВМ» необходимо направлять в УФССП по .... для принятия процессуального решения.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно направлен ФИО2 для принудительного исполнения, однако в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей. Определением мирового судьи ФИО2 восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа ВС №.
Истец понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые являются убытками ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Для защиты своих прав ФИО2 заключила договор в устной форме на оказание юридических услуг с ФИО1, стоимость которого составила 15 000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать убытки в виде расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за восстановление процессуального срока для предъявления исполнительного документа в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФФСП России удовлетворены в части.
Взысканы с Российской Федерации в лице ФФСП России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Исковые требования ФИО1 к УФССП по .... оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако в ОСП .... предъявлен впервые ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет. После отказа в возбуждении исполнительного производства повторно названный исполнительный лист предъявлен также по истечении двух лет.
Мировым судьей не принято во внимание, что после отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист направлен взыскателю и в ОСП не находился.
Выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов, которые являются чрезмерно завышенными и не соответствующими критерию разумности. Полагает, что истец мог обратится в иную юридическую организацию, фактически представителем выполнена только техническая работа. Кроме того, судом не учтены расценки на юридические услуги в ...., размещенных на сайте «<данные изъяты>».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, её представитель ФИО1 просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 17 990 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 9 995 рублей.
На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» товар с недостатком.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по решению суда № удовлетворено, с ООО «МВМ» в пользу заявителя взыскана сумма индексации в размере 470 рублей 77 копеек, судебные расходы – 1 000 рублей, почтовые расходы – 71 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен истцом в УФССП по .... по месту нахождения имущества ООО «МВМ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП .... жалоба ФИО2 признана обоснованной. Указано, что при поступлении исполнительного документа ВС № в отношении ООО «МВМ» направить его в УФССП по Москве для принятия процессуального решения в порядке ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в соответствии с постановлением и.о. директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «МВМ» определено ОСП по ЦАО № ГУФССП по ...., в связи с чем при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ООО «МВМ» последние необходимо направлять в УФССП по .... для принятия процессуального решения.
Этим же постановлением действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО2 признаны незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № повторно направлен ФИО2 для принудительного исполнения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа ГУ ФССП России по .... ФИО2 стало известно о пропуске срока для предъявления исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ею произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> №.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа ВС №.
В мотивировочной части определения содержится вывод судьи о том, что ФИО2 приняты достаточные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа восстановлен.
Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа в отсутствие законных оснований не направил исполнительный документ в УФССП по Москве, вернул его взыскателю ФИО2, следовательно, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, вследствие чего ею понесены расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение.
Учитывая, принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по составлению искового заявления, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья, снижая размер заявленных судебных расходов (15 000) пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается как основанными на установленных по делу обстоятельствах и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.
Довод жалобы о том, что истцом спустя длительный период времени (2 года) направлен исполнительный лист в отделение судебных приставов является несостоятельным, выводы мирового судьи о наличии виновных действий судебного пристава-исполнителя не опровергает.
Так, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО2 в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа обратилась в ОСП .... края, однако вопреки постановлению и.о. директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, согласно которому при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ООО «МВМ» последние необходимо направлять в УФССП по .... для принятия процессуального решения, исполнительный документ возвращен взыскателю, в УФССП по .... не направлен.
Следует отметить, что заместителем руководителя Управления ФССП по .... действия судебного пристава-исполнителя ОСП .... по возврату исполнительного документа взыскателю ФИО2 признаны незаконными, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно направлен ФИО2 для принудительного исполнения, однако судебным приставом-исполнителем ОСП .... вновь отказано в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем дважды неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем впоследствии истцом в результате действий судебного пристава-исполнителя вынуждено обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в случае принятия исполнительного листа и его направление в УФССП по .... таковой пропущен не был.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, с учетом того, что исполнительный документ предъявлен первоначально в службу судебных приставов в пределах установленного законом трехлетнего срока, не представлено.
Ссылка на то, что определенная мировым судьей сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и неразумной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств, исследованных доказательств и взыскания указанной суммы в большем размере, не усматривается.
Критерии возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор определены нормами гражданского процессуального законодательства, а именно объема оказанных ответчику услуг и выполненной работы, категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их продолжительности и степени процессуального участия представителя. Кроме того, стоимость юридических услуг зависит от воли сторон договора и не является для суда обязательной, обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию суммы издержек по оплате услуг представителя, установлены и оценены мировым судьей с учетом требований разумности.
Вышеуказанные выводы суда согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, приведенными выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Указание ответчика о том, что судом не принята во внимание стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является несостоятельным, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что расценки на услуги представителя на сайте <данные изъяты> существенно отличаются от размера судебных расходов за составление искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка в жалобе об этом без представления конкретных доказательств об этом не свидетельствует.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о том, что размер судебных расходов – 10 000 рублей, является существенно отличающемся от стоимости услуг, которая взимается за аналогичные услуги. Ни одной ссылки на сайты, либо иные доказательства, подтверждающие среднерыночную цену за оказываемые аналогичные услуги в ...., не представлены.
В этой связи оснований для иной оценки, определенного мировым судьей, размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд отмечает, что взыскание денежные средств с государственного органа Российской Федерации необходимо производить за счёт денежных средств казны Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 6 п. 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Исходя из изложенного, суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счёт казны Российской Федерации.
Само по себе неточное указание, за счет каких средств подлежат взысканию денежные средства, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, резолютивную часть которого суд полагает возможным изменить указанием на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в сумме 3 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В резолютивной части решения мирового судьи указано на оставление исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... без удовлетворения, однако ФИО1 является представителем истца по данному делу, каких-либо требований в споре не заявлял, в связи с чем в данная часть подлежит исключению из резолютивной части.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.».
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ абзац четвертый: «Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... – оставить без удовлетворения».
В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.