ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года город Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Гросс И.В.
при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Злобиной ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 13 января 2026 года, вынесенное по заявлению Злобиной ФИО9 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 13.01.2026. заявление Злобиной Н.Н. удовлетворено частично. Взысканы с ИП Белякова Р.В. судебные расходы в размере 83 019 руб. 99 коп.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 179 131 руб.. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно, произвольно, субъективно и не мотивировано снизил размер судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за исключениям требования о компенсации морального вреда, который снижен. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Со стороны ответчика возражений по поводу размера судебных расходов не поступало. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя обоснована и подтверждена документально.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 25.07.2025 исковые требования Злобиной Н.Н. к ИП Белякову Р.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.10.2025 решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2025 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Злобиной Н.Н. удовлетворены в части. Взыскано с ИП Белякова Р.В. в пользу Злобиной Н.Н. уплаченная за товар сумма 50 898 руб., убытки 23 546 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., неустойка 103 831 руб. 92 коп., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму основного долга 50 898 руб. с учетом ее погашения, начиная с 21.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства, штраф 90 638 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом первой инстанции установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлен ряд процессуальных документов, оказаны услуги по консультации.
Стоимость услуг по договору от 18.03.2025, заключенному между Злобиной Н.Н. и Тереховым В.В. определена в размере 179 131 руб.. Несение расходов в данном размере подтверждено документально.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерны) характер.
В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитывться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и, удовлетворяя требования в части, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости. При этом учел характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество проделанной работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы частной жалобы истца относительно отсутствия оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере, существенно превышающим разумный, объективный и необходимый лицу для защиты нарушенного права, не может являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме. Доводы жалобы истца о необоснованности снижения расходов, не являются обоснованными, поскольку заявителем каких-либо относимых и допустимых доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере, не представлено.
В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Злобиной Н.Н. о взыскании судебных расходов в указанном судом размере.
Указанные в частной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов являлись предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья апелляционной инстанции оснований не находит.
В связи с чем частная жалоба Злобиной Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Злобиной ФИО8 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Гросс