АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года город Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №, г.Барнаул» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №, г.Барнаул», в лице главного врача - ФИО5 заключён договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг (протезирование) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства оказать услуги, а истец - оплатить, руководствуясь преддоговорными/договорными согласованными условиями. Истец свою обязанность выполнил в полном объеме, что подтверждается Квитанциями/чеками (от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако, в нарушение договорных обязательств ответчиком услуга/работа, в части изготовления стоматологического протеза, оказана не надлежаще - не соответствующая договорным условиям/обязательствам - изготовленная конструкция частично-съёмного протеза не соответствует заявленной при согласовании Истца с Ответчиком.
Подписывая документы, истец был введён в заблуждение ответчиком, который его не предупредил об изготовлении частичного съёмного протеза, не соответствующего согласованным договорённостям - по виду и материалу (протеза), а именно: ответчик при изготовлении частично-съёмного протеза допустил замену/подмену - вместо бюгельного частично-съёмного протеза, который был согласован Истцом со стоматологом-ортопедом (лечащим врачом - ФИО1, далее - врач) перед подписанием договора, был навязан Истцу - (простой) пластинчатый частично-съёмный протез. При этом бюгельная конструкция (одна из самых надежных и прочных) для Истца является необходимой/надлежащей, поскольку рекомендована была всеми ранее консультирующими Истца профильными специалистами и как наиболее точно соответствующая его анатомическим особенностям, с учётом потребностей в речевом аппарате. В моменты уточнения необходимой истцу протезной стоматологической конструкции - бюгельной, врач не выразил ни одного возражения, поэтому истец был уверен в изготовлении именно бюгельной (надлежащей для него, согласованной) конструкции стоматологического протеза. Подлог материала и конструкции частично съёмного протеза выявлен в момент его установки в полости рта истца, с учетом возникших рвотных рефлексах при каждой установке изготовленного ненадлежащего простого частичного съёмного протеза. Факт подмены протезной конструкции вызвал резкое ухудшение самочувствия Истца (стресс, переживания, возникшие по вине Ответчика), выразившись в гипотоническом кризе, головных болях. О подменён материала говорит и тот факт, что в момент обсуждения качества материала протеза истец акцентировала внимание врача на необходимость наиболее качественного протеза, при этом простая акриловая конструкция была выписана врачом на сумму 8928 руб. (что подтверждается рукописной копией (врача), выписанной врачом Истцу до оплаты в кассе), а нейлоновая, которую советовал сам врач, демонстрируя фотоснимки на своём телефоне, мониторе (рабочего компьютера) стоила 19 452 руб. Истец оплатила стоимость протеза 19 452 руб. и переплата составила 10 524 руб. Поскольку эстетика, как и качество указанных материалов: между акрилом термопластическим материалом не отличается, соответственно, даже гипотетически, «термопластик» не является для Истца приемлемым соответственно, по сути навязанный (как конструкция стоматологического протеза). К тому же в квитанции чётко указан акриловый материал - «Акри-Фри» (А16.07.035(110) - позиция № в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком оказаны ненадлежащие услуги в части дополнительно обсчитанных - «снятие оттиска с одной челюсти» - обсчитана 5 раз, что подтверждается квитанциями (от ДД.ММ.ГГГГ № - позиция № (А02.07.010.001 (006) «Снятие оттиска с одной челюсти (двойного с силиконовым матер.» (2 шт., по цене - 934,00 руб. за шт.), ДД.ММ.ГГГГ № (1 шт., по цене — 934 руб. за шт.), ДД.ММ.ГГГГ № - позиция № (А02.07.010.001(003) «Снятие оттиска с одной челюсти (альгинантными матер.)» 2 шт., по цене - 934,00 руб. за шт. и 288 руб. за шт. Но по факту оттиск должен быть снят разово с двух челюстей (верхняя/нижняя), соответственно, есть основания полагать о дублировании/переплате услуг, в размере как минимум - 1 222 руб. (по сведениям обсчёта квитанции от 19,12.2023 №, как максимум - 2 802 руб. (за 3 дополнительно указанные услуги, в размере 934 руб. за шт.). Как и услуга - «определение прикуса» излишне обсчитана - 3 раза/шт., с переплатой, как минимум - 380 руб. (за шт.), как максимум - 760 руб. (за 2 шт.). Дублирование видов услуг/работ (задвоение) в квитанциях, и, как следствие, переплата за оказанные услуги/выполненные работы: «прием (осмотр, консультация)» по двум позициям №№ в Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, причём по разным тарифам (458,00/244,00 рублей). А по сути, состоялась единственная консультация.
Требования претензий истца, направленные Ответчику не были удовлетворены в добровольном порядке.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила возложить обязанность на ответчика осуществить возврат излишне переплаченных сумм в размере 12 082 руб., в том числе за ненадлежащий/несогласованный с истцом материал ортопедической конструкции - 10 524 руб., дублирование в квитанциях услуг в размере 1 558 руб. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – 934 руб. за снятие оттиска с одной челюсти + 380 руб. за определение прикуса + 244 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за вторичный прием), взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом были уточнены требования, согласно которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за самовольную замену/подмену модели, материала протеза, оттенка коронки, причиненное оскорбление в сумме 50 000 руб.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (....). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №».
Производство по делу приостановлено до момента окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда о назначении экспертизы отменить ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы.
В обоснование мотивов жалобы положены доводы об отсутствии доказательств необходимости проведения экспертизы. Истец полагает, что поскольку ей не заявлены претензии к качеству модели протеза, проведение по настоящему делу экспертизы излишне.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, полагала, что в назначение по делу экспертизы нет необходимости, кроме того это приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Представители ответчика в судебном заседании просили оставить определение о приостановлении производства по делу без изменения.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.
Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания по спору о защите прав потребителей, поскольку доказывание факта соответствия качества оказанных медицинских услуг, предъявляемым требованиям и условиям договора лежит на ответчике.
Разрешая вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, мировой судья, исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил судебную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на ответчика.
С учетом изложенного и согласно статье 104, части 5 статьи 152, статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Соответствующих доводов относительно распределения судебных расходов, частная жалоба не содержит. Истец оспаривает сам факт назначения экспертизы, полагая его недостаточно мотивированным, что не может служить законным основанием для отмены определения суда.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное определение изготовлено 30.03.2026