АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Копытской ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 12 января 2026 года по делу по иску Копытской ФИО9 к Шевчук ФИО10 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Копытская А.В. обратилась к мировому судье с иском к Шевчук И.В. о защите прав потребителя, просила произвести замену фотоальбома, взыскать с ответчика с вою пользу неустойку в размере 2070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размер 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2024 года организаторами класса у фотографа Шевчук И.В., в котором учиться дочь истца, заказана услуга по изготовлению индивидуальных фотокниг детям. Для ее дочери Щеголевой Алены, заказ был сделан на 8 разворотов стоимостью 4600 руб. Названная сумма оплачена истцом. 29 августа 2025 года на встрече с учащимися в школе готовые фотокниги организаторы в классе раздали детям. В фотокнигах на последней странице размещена виньетка - индивидуальные фотографии всех детей с указанием фамилии и имени под фотографией каждого ребенка. Под фотографией ее ребенка неверно указано имя ребенка, вместо Алена указано Мария. Как оказалась, данная ошибка массовая и распространена на все 29 фотокниг учеников. 4 сентября 2025 года истец дозвонилась до фотографа, чтобы решить вопрос, на что получила ответ, что перепечатают только один ее экземпляр фотокниги и исправят ошибку, перепечатывать все остальные фотокниги не будут, так как это будет накладно. При этом озвучен срок изготовления – к концу месяца и доставка дорогая, ее фотокнига будет оформлена в печать с заказом другого класса, чтобы отдельно не платить за ее доставку. Никаких извинений в ее адрес не последовало. На сегодняшний день, фотокнигу надлежащего качества истцу так и не выдали. Более того, массовая ошибка не исправлена.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 12.01.2026 года исковые требования Копытской А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 12.01.2026 года и принять новое решение.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно оценены доказательства и допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Отказывая в иске, суд, основываясь только на ошибочном выводе об отсутствии у истца прав потребителя по отношению к ответчику, судом первой инстанции не были учтены положения норм материального права, а именно: преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подпункт «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ввиду того, что истец не является потребителем услуг ответчика из-за отсутствия индивидуального договора между истцом и ответчиком. Суждения суда первой инстанции противоречат указанной выше норме пункта 2 статьи 14 Закона.
Истец Копытская А.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Шевчук И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Белозерова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что договор был заключен между фотографом и родительским комитетом. По актам были приняты все исправленные альбомы, не качественность альбома была исправлена, альбом был передан в процессе судебного разбирательства.
Третье лицо Бернгардт А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что данная ошибка это человеческий фактор.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24 сентября 2024 года между Шевчук ФИО11 «исполнитель» с одной стороны и родительским комитетом 4Г класса МБОУ «Гимназия 22» (2024-2025 учебный год) в лице Бернгардт ФИО12 «заказчик» был заключен договор по оказанию услуги фотосъемки учеников индивидуальных портретов и малыми группами, портрет классного руководителя.
По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги: фотосъемки, обработка фотографий, ретушь, персонифицированная сортировка, верстка и изготовление фотокниги в твёрдом переплете с ламинированными страницами, а заказчик обязуется оплатить услуги
Цена договора составила 134 200 рублей за 29 экземпляров фотокниг. Услуги были оплачены в полном объем за счет денежных средств родителей учеников 4-Г класса, в том числе за счет истца стоимость составила 4600 руб., что не отрицалось сторонами.
Истец указала на то, что при изготовлении альбомов на последней странице с индивидуальными фотографиями всех учеников, под фотографией дочери истца неверно указано имя ребенка истца Мария вместо Алены.
Согласно акту от 28 августа 2025 года приема-передачи услуг по договору на оказание фотоуслуг от 24.09.2024 родительский комитет 4Г класса МБОУ «Гимназия №22» в лице Бернгардт А.П. получила от Шевчук И.В. 30 сентября 2025 года переделанный альбом Щеголевой Алены.
26 декабря 2025 года по акту приема-передачи родительский комитет 4Г класса МБОУ «Гимназия №22» в лице Бернгардт А.П. передала, а Копытская А.В. приняла фотоальбом для Щеголевой Алены (фотосъемки 2024-2025 4Г класс), с исправлением опечатки в имени Щеголевой Алены на последнем развороте альбома-виньетка.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Бернгардт А.П. действовала от имени учеников 4Г класса МБОУ «Гимназия №22», услуги оплачены родителями учеников 4Гкласса, родители иных учеников претензий к Шевчук И.В. не имеют, а истец индивидуального договора по изготовлению фотоальбома для своих личных целей с Шевчук И.В. не заключала, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для возложения обязанности и взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Доказательства того, что истец заключала индивидуальный договор по изготовлению персонального фотоальбома для личных целей с Шевчук И.В., материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пунктов 1 - 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Как следует из п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено по материалам дела и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, изготовленные ответчиком фотоальбомы, были получены от исполнителя в согласованном количестве и переданы всем ученикам 4Г класса МБОУ «Гимназия 22». У родителей учеников 4Г класса МБОУ «Гимназия 22» претензий к ответчику по изготовлению фотоальбомов не имеется. Доказательств того, что истец заключала индивидуальный договор по изготовлению персонального фотоальбома для личных целей с ответчиком, материалы дела не содержат.
При таких данных, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца верными, поскольку права истца ответчиком не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции были выполнены, дана оценка в том числе обстоятельствам, на которые ссылается истец в жалобе.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением заявителем позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копытской ФИО13 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Судья И.В. Гросс
Апелляционное определение суда изготовлено 09 апреля 2026 года