Судебный участок № 8 Дело № 11-48/2026
Центрального района г. Барнаула мировой судья Шиленкова Е.А.
УИД 22MS0145-01-2023-002427-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Добрострой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабанова Дмитрия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 15.01.2026 по делу по иску Чабанова Дмитрия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, УМВД по г.Барнаулу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Чабанов Д.В. обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю убытки в виде расходов по договору оказания юридических услуг от 22.02.2023 в сумме 10 500 руб., договору об оказании юридических услуг от 25.07.2023 в сумме 7 500 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 25.05.2023 решением Ленинского районного суда г. Барнаула удовлетворена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Барнаула Гуляева П.Ю. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.15 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указывает, что для обжалования постановления должностного лица он вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатил 18 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю убытки в сумме 10 500 руб. - в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 22.02.2023, 7 500 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 25.07.2023.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу г. Барнаула Гуляев П.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 01.07.2025 исковые требования Чабанова Д.Б. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.11.2025 решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку мировым судьей не рассмотрены исковые требования к МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 15.01.2026 исковые требования Чабанова Д.Б. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Мировым судьей решение вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, а также с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вынося решение и оставляя исковое заявление без удовлетворения, мировой судья указал, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих фактические расходы истца на услуги защитника по делу об административном правонарушении. С этими выводами нельзя согласиться в силу следующего.
При обращении с настоящим иском мировому судье было представлено подписанное исковое заявление, а также подлинники документов, подтверждающие заявленные требования, а именно: договоры об оказании юридических услуг, акты и расписки к этим договорам. Тот факт, что исковое заявление было принято судом к производству и рассматривалось по существу, свидетельствует о том, что на стадии принятия иска судья удостоверился в наличии документов, подтверждающих несения расходов на юридические услуги и счел их достаточными для возбуждения гражданского дела.
Мировой судья проигнорировал важное обстоятельство о том, что подлинник определения судьи, копии искового заявления, сопроводительного письма, о возвращении заявления, копии приложенных к нему документов должны храниться в соответствующем наряде.
Таким образом, копия искового заявления и копии приложенных к нему документов являются тождественными оригиналам, так как заверены непосредственно судом, рассматривающим дело. Данное обстоятельство является значимым и повлияло на результат рассмотрения дела, однако оно было оставлено мировым судьей без внимания и не получила надлежащей оценки, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.
Обосновывая отказ в иске, мировой судья сослался на то, что возмещение убытков не должно приводить к ущемлению прав другой стороны и должно отвечать принципам разумности. Однако данные доводы носят формальный характер, поскольку суд не дал фактической оценки размеру заявленных требований и не привел мотивов, по которым счел расходы необоснованными. В решении суда отсутствует правовой анализ причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и понесенными убытками. Несмотря на возражения представителей ответчиков, отрицавших наличие такой связи, судом не было учтено, что факт отсутствия правонарушения установлен вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.05.2023, что само по себе является достаточным основанием для возмещения вреда.
Представитель ответчиков МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирнова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что на момент вынесения решения мировым судьей у истца отсутствовали документы, подтверждающие наличие затрат.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу Гаврилова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец Чабанов Д.Б., представители ответчиков УФК по Алтайскому краю, Министерство финансов РФ, третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляев П.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исключительно в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление, которым Чабанов Д.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб..
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2023 постановление от 20.02.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чабанова состава административного правонарушения.
Решением Алтайского краевого суда от 12.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.05.2023 оставлено без изменения. Решение вступило в силу 12.07.2023.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2023, Алтайского краевого суда от 12.07.2023 оставлены без изменения.
Из искового заявления следует, что Чабанов Д.В. в ходе производства по делу административном правонарушении обращался за юридической помощью к специалисту, за услуги которого он оплатил 18 000 руб.: по договору оказания юридических услуг от 22.02.2023- 10 500 руб. договору об оказании юридических услуг от 25.07.2023 - 7 500 руб.
11.12.2025 мировым судьей Чабанову Д.Б. направлено письмо о разъяснении положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, необходимости предоставления на судебный участок доказательств в обоснование своих требований. Аналогичные разъяснения ранее направлялись в адрес истца, в том числе содержались в определениях о назначении дела к слушанью.
Вопреки неоднократным уведомлениям о необходимости предоставления доказательств в обоснование исковых требований, Чабановым Д.Б. запросы мирового судьи не исполнены, доказательства не представлены.
Из истребованных судом из Ленинского районного суда г. Барнаула материалов дела № 12-99/2023 по жалобе Чабанова Д.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляева П.Ю. от 20.02.2023 следует, что жалобы подписаны Чабановым Д.Б., в судебном заседании ни сам Чабанов Д.Б., ни его представитель не участвовали.
По настоящему делу исковой материал ранее в полном объеме возвращен заявителю с определением о возвращении искового заявления от 14.11.2023. Почтовое отправление адресатом получено 28.11.2023. В материалах дела имеется копия уточненного иска; иные доказательства в обоснование требований истца в материалах дела отсутствуют, о чем истец неоднократно уведомлялся в письменном виде.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом какие-либо доказательства в обоснование требований на судебный участок не представлены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п. п. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
В соответствии с судебной практикой применения положений ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения ст. ст. 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Из искового заявления следует, что Чабанов Д.В. в ходе производства по делу административном правонарушении обращался за юридической помощью к специалисту, за услуги которого он оплатил 18 000 руб.: по договору оказания юридических услуг от 22.02.2023- 10 500 руб. договору об оказании юридических услуг от 25.07.2023 - 7 500 руб.
Материалы дела содержат копию уточненного иска Чабанова Д.Б. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании убытков, поступившего на судебный участок №8 Центрального района г. Барнаула (входящий № 7214 от 11.10.2023). В качестве приложения к данному уточненному иску указаны: договор оказания юридических услуг от 22.02.2023 на сумму 10 500 руб., акт к договору от 27.02.2023, договор об оказании юридических услуг от 25.07.2023 на сумму 7 500 руб., акт к договору от 28.07.2023.
Согласно письменного обращения Чабанова Д.Б. на судебный участок №8 Центрального района г. Барнаула от 11.08.2024 (квитанция об отправке) на письмо от 02.08.2024 о необходимости предоставить подлинник иска и доказательства в обоснование заявленных требований Чабанов Д.Б. указал, что первоначальное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены мировым судьей в ноябре 2023 года и в настоящее время не могут быть повторно предъявлены по причине их утери.
Из представленного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции договора №43/23 об оказании юридических услуг от 22.02.2023, заключенного между Сахно И.В. (исполнитель) и Чабановым Д.Б. (заказчик), следует, что в соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе, которые включают в себя: консультацию по правовым вопросам, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также составление иных письменных документов.
Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору состоит из следующих пунктов: консультация по правовым вопросам -2 500 руб., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5 000 руб., выполнение раскадровки записи с видеорегистратора – 3 000 руб.
Актом от 27.02.2023 к договору об оказании юридических услуг №43/23 от 22.02.2023 подтверждается получение Сахно И.В. от Чабанова Д.Б. денежных средств в размере 10 500 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №43/23 от 22.02.2023.
Таким образом, размер понесенных истцом убытков ( в виде указанных выше услуг по договору №43/23 от 22.02.2023) в размере 10 500 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, при этом, ответчиками доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов в рамках дела по жалобе на постановление об административном правонарушении не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учетом того, что по существу понесенные истцом убытки являются судебными расходами, оценив их размер, соотносимость с величиной защищаемого в суде права, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 10 500 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания суммы убытков в размере 7 500 руб. в связи со следующим.
Из договора №98/23 об оказании юридических услуг от 25.07.2023, заключенного между Сахно И.В. (исполнитель) и Чабановым Д.Б. (заказчик), следует, что в соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе, которые включают в себя: консультацию по правовым вопросам, составление искового заявления.
Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору состоит из следующих пунктов: консультация – 2 500 руб., составление искового заявления о возмещении материального вреда - 5 000 руб.
Актом от 28.07.2023 к договору об оказании юридических услуг №98/23 от 25.07.2023 подтверждается получение Сахно И.В. от Чабанова Д.Б. денежных средств в размере 7 500 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №98/23 от 25.07.2023.
В данном случае заявленные Чабановым Д.Б. в числе убытков расходы за консультацию (2 500 руб.), составление искового заявления о возмещении материального вреда (5 000 руб.) являются судебными расходами, понесенными в рамках гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания их в качестве убытков, понесенных при обжаловании постановления должностного лица, не имеется.
На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы 5 000 руб., с учетом разумности и справедливости.
Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи от 15.01.2026 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Чабанова Д.Б.
Исковые требования к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 15.01.2026 отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Чабанова Дмитрия Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чабанова Дмитрия Борисовича сумму убытков в размере 10500 рублей, судебные расходы 5000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное определение составлено 21.05.2026
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина секретарь А.А. Добрострой