АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года ....
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего Овсянниковой М.Ю.
при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МБУ «Автодорстрой» .... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Автодорстрой» .... обратилось к мировому судье с иском ФИО1, ФИО2 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь водителем учреждения, по заданию работодателя управлял служебным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по ул.А.ФИО2 от .... в сторону уд.Попова. Перед пересечением с .... остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. В соседнем ряду остановился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, и автомобили, находящиеся впереди, начали движение, ФИО10 продолжил движение по крайнему правому ряду. В этот момент автомобиль <данные изъяты> ускорился, продолжив движение по среднему ряду, находясь на некотором удалении впереди. Пересекая западную часть ...., двигаясь в восточном направлении, ФИО10 заметил, что автомобиль <данные изъяты> начал замедляться, а он продолжил движение в крайнем правом положении. ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД при перестроении из среднего ряда в правый не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, не выдержала безопасный боковой интервал, и допустила столкновение. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по экспертному заключению составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения не застрахована. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 как с собственника транспортного средства и с ФИО2 как с причинителя вреда в солидарном порядке ущерб <данные изъяты>., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МБУ «Автодорстрой» .... к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу МБУ «Автодорстрой» .... в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., за экспертное заключение <данные изъяты> госпошлина <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что не является владельцем автомобиля, при управлении которым истцу причинен ущерб. Автомобиль приобретен ФИО3 и ФИО1 в период брака, передан ей в пользование ФИО3 Вина ее в ДТП не доказана.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца МБУ «Автодорстрой» .... ФИО5, представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы при сложившейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Исходя из материала по ДТП автомобиль CHERY TIGO, р/з А394УА122, на регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен на ФИО1
При рассмотрении дела ответчики ссылались на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО3 и ФИО1 в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого на основании решения мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого обстоятельства представителем ФИО1 представлена, а судом апелляционной инстанции приобщена копия первого листа договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейному кодексу Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
С учетом изложенного ФИО3 подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, однако привлечен лишь в качестве третьего лица.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что автомобиль ей передал ФИО3, никак передачу управления не оформлял. Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО13 совместно пользуются автомобилем, в день ДТП ФИО3 взял автомобиль для пользования и передал ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 его родная сестра. После развода ФИО3 забрал в свое пользование автомобиль <данные изъяты> фактически автомобиль зарегистрирован на ФИО1 ФИО3 не отдавал автомобиль в пользование сестре, она забрала его только после ДТП.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО3, поскольку он как собственник автомобиля, вправе в отсутствие каких-либо дополнительных разрешений от второго собственника, владел и пользовался автомобилем на законном основании, передал в пользование этот автомобиль ФИО2, оставаясь его законным владельцем. Доказательств обратного им в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинение ущерба источником повышенной опасности является ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Доводы ФИО2 об отсутствии ее вины в ДТП опровергаются исследованными мировым судьей в судебном заседании и подробно оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательствами, в частности объяснениями участников ДТП, сопоставлением локализации повреждений автомобилей.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных положений гражданского законодательства именно на стороне ответчика лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, таких доказательств надлежащим ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части и взыскании <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба с ФИО3
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.,
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить в части.
Решение мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования МБУ «Автодорстрой» .... удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу МБУ «Автодорстрой» .... в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судья М.Ю.Овсянникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026
Копия верна
Судья______________________М.Ю.Овсянникова
Секретарь___________________ ФИО9
Подлинник документа находится в гражданском деле №