АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года город Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула находилось гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении приказа на взыскание задолженности с ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 018,11 руб., а также государственной пошлины в размере 1 900,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула с заявлением о правопреемстве в связи со смертью должника ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено. Произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
ФИО2 на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба. Заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного определения, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 не вступала в наследство после смерти должника в установленном законом порядке, следовательно, не может являться наследников по долговым обязательствам умершего. Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, в отношении имущества находящегося на дату смерти должника в общей долевой собственности не может свидетельствовать о фактическом принятии ФИО3 наследства. Нарушение принципа законности и правового равенства в результате принятия обжалуемого судебного акта создает для ФИО3 необоснованное бремя, как лица, не принявшего наследство, но признанного должником.
Представитель ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, пояснил что брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО3 не является его наследницей. Фактически наследство приняла дочь ФИО2 – ФИО12, которая после смерти отца несла расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, квартиры.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд усматривает основания для его отмены в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу п. 1 ст. ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя их характера спора, правоотношения допускают правопреемство, поскольку являются имущественными.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 018,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 900,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявления АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника ФИО7 на его правопреемника – ФИО3При вынесении указанного определения мирового судья исходил из того, в собственности должника на дату смерти находилась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Согласно информации, представленной <данные изъяты> в вышеуказанной квартире проживает ФИО3 (супруга ФИО2). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире отсутствует, что свидетельствует о том, что фактически имущество после смерти ФИО2 приняла его супруга ФИО3, поскольку последняя несет бремя содержания наследственного имущества.
Между тем, вопреки доводам мирового судьи, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО13 (до брака ФИО16 расторгнут, что также подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, из материалов дела следует, что ФИО3 фактически в настоящее время проживает по адресу: .... совместно с супругом ФИО9, что подтверждается копией договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных законных оснований для признания ФИО3 правопреемником умершего должника ФИО2 не имеется.
Само по себе наличие права собственности в праве общей долевой собственности с умершим у ФИО3 не означает принятие ей наследства после умершего. Доказательств проживания ФИО3 в данной квартире не представлено.
Кроме того, как установлено мировым судьей, ФИО12, привлеченная в качестве заинтересованного лица к участию в деле протокольным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью умершего ФИО2
Согласно представленным чекам по операциям, дочь ФИО2 – ФИО12 после смерти отца продолжила оплачивать жилищно-коммунальные услуги за .....
При этом, в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 указанного Федерального закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).
Как следует из ответа ОСП Индустриального района г. Барнаула на запрос мирового судьи, в производстве отдела находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании спорного судебного приказа.
Таким образом, исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ОСП Индустриального района г. Барнаула по истечении 2-х лет 11 мес. и 2 дня.
В соответствии с п.1 части 1 ст.22 ФЗ «об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлениемисполнительного документа к исполнению.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного производства № установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
В связи с изложенным, исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 окончено на основании п. 10 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено, что в случае, если исполнительное производство по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
С настоящим заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о правопреемстве истек.
Доказательства уважительности пропуска взыскателем предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по настоящему делу, в дело не представлены.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Русский Стандарт» в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.
Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о замене стороны правопреемников оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026