ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого Загайнова М.С., адвоката Карамышевой С.В., предъявившей удостоверение и ордер ***, уголовное дело по обвинению:
ЗАГАЙНОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не военнообязанного, <данные изъяты>, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на момент совершения преступления не судимого, в настоящее время осужденного:
- <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с ***, более точное время не установлено, у Загайнова М.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме № <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего последней, с причинением значительного ущерба гражданину.
После чего, в период времени ***, Загайнов М.С., реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в доме №..., воспользовавшись тем обстоятельством, что в доме он находится один, а хозяйка дома ФИО6 в доме отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: в веранде дома перфоратор марки <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в 2000 рублей, в комнате дома находящиеся на полке мебельной стенки телевизор марки <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в 7000 рублей, цифровой эфирный приемник марки <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в 3300 рублей, аккумуляторную дрель - шуруповерт марки <данные изъяты>, оцененную потерпевшей в 1500 рублей, из ванной комнаты акустическую систему марки <данные изъяты>, оцененную потерпевшей в 12990 рублей, и вышел из вышеуказанного дома.
С похищенным имуществом Загайнов М.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 790 рублей.
В судебном заседании подсудимый Загайнов М.С. вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый Загайнов М.С., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что <данные изъяты> находился на ее обеспечении, т.к. по состоянию здоровья не работал. Между ними периодически возникали конфликты из-за того, что он злоупотреблял спиртным. *** он и ФИО12 находились дома, <данные изъяты>, а он стал выпивать, из-за чего между ними снова возник конфликт, в ходе которого ФИО12 стала выгонять его из дома, но т.к. он не уходил, она ушла сама. В этот день ФИО12 домой не вернулась, он употреблял спиртное и спал. Вечером *** он решил продолжить употреблять спиртное, но т.к. денег на его приобретение у него не было, он решил похитить бытовую технику из дома, продать ее и на вырученные деньги купить спиртное. Он вынес во двор из дома перфоратор марки <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> телевизионную приставку марки <данные изъяты>, дрель- шуруповерт марки <данные изъяты> музыкальную колонку (акустическую систему) марки <данные изъяты>. Затем он вызвал такси и пока ждал машину, увидел на улице ранее незнакомого мужчину, которому продал перфоратор марки <данные изъяты> заверив, что он принадлежит ему, за 2000 рублей. После этого на такси с остальным похищенным имуществом он проехал в комиссионный магазин ООО «Евростандарт» ..., где предложил продавцу приобрести у него вывезенное из дома ФИО12 имущество, заверив ее, что имущество принадлежит ему. Продавец приобрела у него музыкальную колонку <данные изъяты> за 3500 рублей, оформив договор на его имя. Он пояснил девушке, что выкупать колонку не собирается. Телевизор <данные изъяты> к которому на тот момент была присоединена телевизионная приставка, продавец отказалась покупать, предложив купить только приставку, но он отказался. Далее он вернулся в такси, которое ждало его у магазина, и в котором он оставил дрель, т.к. она была старой и он был уверен, что ее не купят, попросил водителя такси отвезти его обратно домой. По дороге по его предложению он продал водителю такси телевизор марки <данные изъяты> и телевизионную приставку за 2000 рублей, заверив водителя, что имущество принадлежит ему. Таксист довез его дома ..., и он пошел в магазин за спиртным и закуской. Спустя некоторое время ему позвонил водитель такси и сказал, что он оставил в автомобиле дрель-шуруповерт марки <данные изъяты>, на что он сказал, чтобы он оставил дрель себе как подарок к приобретенному у него имуществу. *** домой вернулась ФИО13, обнаружила пропажу ее имущества, стала задавать ему вопросу о том, где оно находится, на что он молча ушел из дома, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Днем *** к нему на адрес сестры приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, и он признался в содеянном, в отделе дал подробное объяснение. Также у него была изъята копия договора ООО «Евростандарт» на его имя от ***. Брать имущество из дома и распоряжаться им Потерпевший №1 ему не разрешала, долговых обязательств между ними нет (л.д.37-38, 66-71).
Данные показания подозреваемый Загайнов М.С. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ***, указав на дом №***, откуда похитил имущество Потерпевший №1 и подтвердил сам факт хищения (л.д. 86-90).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый Загайнов М.С., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 137-139).
После оглашения данных показаний подсудимый Загайнов М.С. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.
Помимо полного признания, вина подсудимого Загайнова М.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ показала, что в период времени *** сожительствовала с Загайновым М.С., который <данные изъяты> находился в трудном финансовом положении, в связи с травмой не работал, но помогал ей с детьми, а она всех обеспечивала. Загайнов периодически злоупотреблял спиртным и на этой почве между ними происходили ссоры. *** Загайнов М.С. дома распивал спиртные напитки, из-за чего они поругались и <данные изъяты> она уехала к родителям ..., сказав ему, чтобы он собирал вещи и уходил из ее дома. *** она вернулась домой, где обнаружила, что входная дверь в дом не заперта на замок, а Загайнов находится дома. Далее она обнаружила, что из дома пропало ее имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты>, на экране которого имелись небольшие малозаметные повреждения в виде царапин, который она <данные изъяты>, оценивает его в 7000 рублей; цифровой эфирный приемник марки ***, оценивает его в 3300 рублей; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки ***, с учетом износа оценивает ее в 1500 рублей; акустическая система марки <данные изъяты>, оценивает ее в 12990 рублей; перфоратор марки <данные изъяты>, оценивает с учетом износа в 2000 рублей. По поводу пропажи имущества она задала вопрос Загайнову и сказала, что если он его не вернет, то она обратится в полицию, на что тот молча ушел из дома. Сразу в полицию она не обратилась, т.к. надеялась, что Загайнов вернет ее имущество. Ущерб в сумме 26 790 рублей для нее является значительным, <данные изъяты> Причиненный материальный ущерб в размере 26 790 рублей ей возмещен частично на сумму 11 800 рублей. Брать и распоряжаться каким-либо ее имуществом она Загайнову М.С. не разрешала, долговых обязательств между ними нет. Гражданский иск поддерживает (л.д. 62-64, 114-115).
Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества из ее дома. В ходе работы был установлен Загайнов М.С., который в ходе беседы признался в хищении имущества ФИО12 из ее дома, дал объяснение признательного характера, в котором в том числе указал, куда сбыл похищенное имущество. Также Загайнов выдал копию договора <данные изъяты>, оформленную комиссионным магазином ООО «Евростандарт» на его имя по факту продажи Загайновым М.С. акустической системы марки <данные изъяты>. Также в ходе работы был установлен водитель такси, которому Загайнов сбыл часть похищенного имущества ***, и который выдал дрель- шуруповерт марки <данные изъяты>. В доме водителя такси был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты телевизор марки <данные изъяты> и цифровой эфирный приемник марки <данные изъяты> (л.д. 74-76).
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает водителем такси и заказы принимает через мобильное приложение «Яндекс-Такси». *** он по заказу прибыл по адресу: ..., где его ждал молодой высокий мужчина, который пояснил, что съезжает от сожительницы, хочет продать свою бытовую технику, которую загрузил в машину, и попросил отвезти его в комиссионный магазин ..., куда они и поехали. На месте мужчина вышел из автомобиля с имуществом: телевизором марки <данные изъяты> телевизионной приставкой и музыкальной колонкой, попросив его дождаться, на что он согласился. Когда мужчина вернулся в автомобиль, то принес с собой обратно телевизор и приставку, пояснив, что ему не удалось их продать, и предложил ему приобрести их, на что он согласился и передал мужчине 2000 рублей. Также мужчина предлагал приобрести ему дрель-шуруповерт, но он отказался. По дороге он заехал к себе домой ... где выгрузил купленное имущество, а затем отвез мужчину к дому ... Позже он обнаружил в салоне автомобиля дрель - шуруповерт марки <данные изъяты> после чего позвонил тому мужчине и сообщил о находке, на что мужчина сказал, чтобы он оставил дрель себе как подарок. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по вышеизложенному факту. Он сказал, что телевизор марки <данные изъяты> и телевизионную приставку <данные изъяты> продал на «Авито», а дрель - шуруповерт марки <данные изъяты> выдал. Вечером того же дня у него дома был проведен обыск, в ходе которого были изъяты телевизор марки <данные изъяты> и телевизионная приставка марки <данные изъяты> По факту проведения обыска был составлен соответствующий протокол, в котором все было указано верно (л.д. 119-122).
Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает в комиссионном магазине ... *** в магазин пришел молодой человек, который прихрамывал на ногу, и предложил ей купить у него телевизор марки «<данные изъяты>, цифровой эфирный приемник приставку марки <данные изъяты>», но она отказала, т.к. телевизор имел повреждения, предложив купить только приставку, на что мужчина сне согласился. Также он предложил купить у него акустическую систему марки <данные изъяты> которая как он пояснил, принадлежит ему и выкупать он ее не собирается, и она приобрела ее за 3500 рублей, оформив договор по паспорту на имя Загайнова М.С. *** акустическая система марки <данные изъяты> была реализована. В магазине ООО камеры видеонаблюденияпо техническим причинам работают только в онлайн- режиме (л.д. 91-93).
Кроме того, вина Загайнова М.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ***: дома №..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 10-14);
- протоколом изъятия от ***: у Загайнова М.С. копи договора (продажи-хранения) от ***, оформленного комиссионным магазином ООО «Евростандарт» на его имя (л.д. 16-17);
- протоколом изъятия от ***: у свидетеля ФИО8 аккумуляторной дрели - шуруповерта марки <данные изъяты> (л.д. 19-21);
- протоколом обыска от ***: дома ... ..., в ходе которого в доме свидетеля ФИО8 обнаружены и изъяты телевизор марки <данные изъяты> и цифровой эфирный приемник марки <данные изъяты> (л.д. 29-33);
- постановлением Рубцовского городского суда от ***: о признании проведенного *** обыска законным (л.д. 59);
- протоколами выемки от ***, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от ***: у свидетеля ФИО7 копии договора (продажи-хранения) от *** (л.д. 78-80, 81-83, 84);
- протоколом выемки от ***: у свидетеля ФИО7 аккумуляторной дрели - шуруповерта марки <данные изъяты> (л.д. 100-102);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от ***: телевизора марки <данные изъяты> цифрового эфирного приемник марки <данные изъяты> аккумуляторной дрели- шуруповерта марки <данные изъяты> (л.д.103-109, 110).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Загайнова М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба в 26 790 рублей суд делает вывод исходя материального положения потерпевшей, чей среднемесячный доход составляет 45 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретает товары первой необходимости, продукты питания и одежду для себя и своих несовершеннолетних детей. Похищенное имущество для нее значимо, т.к. использовалось по прямому назначению. Кроме того, сумма похищенного в несколько раз превышает установленный законом размер в 5 000 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому Загайнову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение, где он указал ранее неизвестные сотрудникам обстоятельства хищения имущества ФИО12, в том числе каким образом распорядился частью похищенного, куда его сбыл, указав и на таксиста, у которого впоследствии было изъято похищенное, и выдав копию договора из комиссионного магазина, а также его подробные показания в ходе следствия и добровольное участие в проверке показаний на месте), плохое состояние здоровья подсудимого ввиду наличия инвалидности <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного сотрудниками полиции, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.
Оснований для признания первоначального объяснения Загайнова М.С. как явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений самого подсудимого, объяснение до возбуждения уголовного дела дано Загайновым М.С. после его установления сотрудниками полиции, которые имели сведения о причастности подсудимого к совершению преступления и сами нашли его, позвонив по телефону. Он не самостоятельно явился в полицию для сообщения о совершенном преступлении. Кроме того, в своем заявлении (л.д. 3) потерпевшая Потерпевший №1 сразу указала на Загайнова М.С. как на лицо, совершение тайное хищение ее имущества. По этим же причинам суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Загайновым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление им алкоголя явилось поводом к совершению преступления. Также, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Загайнову М.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая сумму причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшей.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Загайнова М.С. в судебном заседании, а также заключение от ***, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый Загайнов М.С. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Загайнова М.С. материального ущерба в сумме 14 990 рублей.
Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей в сумме 14 990 рублей, признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает процессуальными издержками. С учетом состояния здоровья подсудимого Загайнова М.С., наличия у него инвалидности <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАГАЙНОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Загайнова М.С. ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Загайнову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела - продолжить хранить там же;
- <данные изъяты> переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить у законного владельца.
Гражданский иск потерпевшей ФИО15., уроженки ..., проживающей по адресу: ..., удовлетворить и взыскать в ее пользу с Загайнова Михаила Сергеевича 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.Б. Федоровская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>