ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Макушкина Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в ... по ..., проживающего в ..., судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
в период времени с 12 часов 00 минут *** до 11 часов 32 минут ***, между Потерпевший №1 и ФИО1, находящихся в восточной стороне двора ... в ..., была достигнута устная договоренность, согласно которой Потерпевший №1 передает во временное пользование на период осуществления строительных работ и установки забора, расположенного на территории вышеуказанного дома, ФИО1, принадлежащие ему болгарку марки «Ресанта», шуруповерт марки «Макита», электрическую дрель марки «Интерскол», электрическую пилу марки «P.I.T», с условием их последующего возврата после окончания вышеуказанных работ. Действуя в рамках достигнутой договоренности, Потерпевший №1, находясь по указанному адресу, передал ФИО1, принадлежащее ему вышеуказанное имущество, вверив, таким образом, их последнему.
После чего, в тот же период времени, у ФИО1, находящегося во дворе ... в ..., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения вверенного ему чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение, принадлежащих Потерпевший №1 болгарки марки «Ресанта», шуруповерта марки «Макита», электрической дрели марки «Интерскол», электрической пилы марки «P.I.T», вверенных ему последним, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя вопреки воли Потерпевший №1 и достигнутой между ними договоренности о временном пользовании, обеспечении сохранности и последующем возврате вверенного ему вышеназванного имущества, пользуясь данным имуществом за рамками предоставленного ему потерпевшим права, воспользовавшись тем, что принадлежащие Потерпевший №1 болгарка марки «Ресанта», оцененная потерпевшим в 10 000 рублей, шуруповерт марки «Макита», оцененный потерпевшим в 3 500 рублей, электрическая дрель марки «Интерскол», оцененная потерпевшим в 3 500 рублей, электрическая пила марки «P.I.T», оцененная потерпевшим в 8 000 рублей, находятся у него, безвозмездно обратил их в свою пользу, оставив себе, после чего, *** в период времени с 11 часов 32 минут до 12 часов 33 минут, продал как свое собственное имущество: электрическую пилу марки «P.I.T» в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по ... в ..., за 1 000 рублей; болгарку марки «Ресанта», шуруповерт марки «Макита», электрическую дрель марки «Интерскол» в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по ... в ..., за общую сумму в размере 1 300 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, осуществив, таким образом, присвоение, то есть хищение, вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Будучи допрошенным в ходе следствия ФИО1 пояснил, что днем *** он проходил со своей сожительницей ФИО2 по ... в ..., где к ним обратился ранее незнакомый мужчина, представился Потерпевший №1, предложил им заработать денежные средства за строительные работы у него в частном доме по ... в ..., на что они согласились, при этом, они договорились о встречи на следующий день утром. ***, около 12 часов они пришли по указанному адресу, Потерпевший №1 показал какую работу необходимо выполнить, предложил им на время строительных работ пожить во второй половине дома, чтобы быстрее выполнить работы, на что они согласились. В период с *** по *** они с ФИО2 проживали у Потерпевший №1 во второй половине его дома и выполняли строительные работы, которые им поручал Потерпевший №1, при этом последний для выполнения указанных работ предоставил им необходимые инструменты, а именно болгарку, циркулярную пилу, шуруповерт и дрель, которые после использования они возвращали в веранду дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 за работу платил денежные средства, однако ему этих денежных средств не хватало.
*** в утреннее время их с ФИО2 разбудил Потерпевший №1, сказал, чтобы они шли работать, при этом пояснил, что веранду оставил открытой, чтобы они взяли там инструменты для работы. В связи с тем, что ему не хотелось работать, он решил похитить строительные инструменты Потерпевший №1, продать их, а деньги потратить на собственные нужды. После чего, пока ФИО2 находилась в доме, он прошел в веранду, положил строительные инструменты - болгарку, элетропилу по дереву, шуруповерт и электродрель в плотный полимерный пакет, который нашел там же в веранде. После чего, с похищенным имуществом вышел с веранды, позвал ФИО2, сказав той, что они уходят, больше работать у Потерпевший №1 не будут. По дороге он сказал ФИО2, что у него в пакете находятся инструменты Потерпевший №1, которыми последний расплатился с ними за работу. После чего, они с ФИО2 пришли в комиссионный магазин по ..., в ..., где он продал электропилу за 1 000 рублей. Инструмент приняли без документов, только по данным ФИО2, которые она назвала. Остальные инструменты он продал в комиссионный магазин по ... в ... по документам малознакомой ему Свидетель №6, которую он встретил на улице и попросил помочь продать инструменты. За все инструменты сотрудник магазина заплатила ему 1300 рублей. Копия договора осталась у Свидетель №6. На вырученные денежные средства они с Рощупкиной купили продукты питания и алкоголь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55, 143-145).
Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, при этом указал место совершения преступления – веранда, расположенная с восточной стороны ... в ..., где он совершил хищение вверенного ему имущества Потерпевший №1 (л.д. 102-105).
В репликах подсудимый пояснил, что потерпевший заплатил ему за проделанную работу только один раз - в первый день, за работу в другие дни потерпевший с ним не расплатился.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому установлено место совершения преступления – веранда ... в ..., отражена обстановка на момент совершения преступления, изъяты следы рук на 11 отрезках ленты «скотч» (л.д. 9-14);
- заключением эксперта от ***, согласно которому след руки на отрезке ленты «скотч» , изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 91-96);
- протоколом изъятия от ***, согласно которому ст. оперуполномоченным ОУР ОП «Западный» Свидетель №2 у Свидетель №6 изъята копия договора (продажи-хранения) от *** (л.д. 20);
- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят полимерный пакет с копией договора (продажи-хранения) от *** (л.д. 68-69);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена изъятая копия договора ООО «<данные изъяты>» от *** (л.д.71-72).
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д.78-80, 130-131) о том, что он проживает по ... в .... Дом разделен на две половины с отдельными входами, в одной из них проживает он, во второй половине дома никто не проживает, ранее там проживала его мама.
*** в дневное время, он, проезжая по ..., встретил ранее незнакомых мужчину и женщину. В ходе беседы с ними, он узнал их имена – ФИО1 и ФИО2, предложил им работу, а именно помочь ему доделать ремонт в доме, где он проживал, на что те согласились. Они договорились о встрече на следующий день.
На следующий день, *** ФИО1 с ФИО2 пришли к нему домой около 12 часов, они обговорили какие ремонтные работы они должны произвести. Также он предложил им на период ремонтных работ пожить во второй половине дома, на что те согласились. Для ремонтных работ он ФИО1 в пользование предоставил необходимые инструменты – болгарку, циркулярную пилу, шуруповерт и дрель, при этом пояснил, что указанные инструменты ФИО1 может брать на веранде его дома, после окончания работ – возвращать туда же. За выполняемые работы он платил ФИО1 ежедневно и покупал им продукты.
*** в утреннее время он разбудил ФИО1 и ФИО2, сказал им идти работать, а сам поехал в магазин за строительным материалом. При этом веранду, где хранились инструменты, которыми должен был пользоваться ФИО1, он оставил открытой. Вернувшись домой около 11 часов 30 минут во дворе дома он не застал ФИО1, во второй половине дома ФИО1 и ФИО2 также отсутствовали. Пройдя в веранду, он обнаружил, что пропали его электроинструменты, которые он давал в пользование ФИО1 и ФИО2 на время строительных работ, а именно: электрическая болгарка марки «Ресанта» в корпусе зеленого цвета, оценивает ее в 10 000 рублей; шуруповерт марки «Макита» в корпусе светло-зеленого цвета, оценивает его в 3 500 рублей; электрическая дрель марки «Интерскол» в корпусе черного цвета, оценивает ее в 3 500 рублей, электрическая пила марки «P.I.T» в корпусе черного цвета, оценивает ее в 8 000 рублей. Также с веранды у него был похищен черный полимерный пакет, который он оценивать не желает, так как материальной ценности он для него не представляет. В результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия в месяц составляет 19 200 рублей. Из данных средств он покупает продукты питания, одежду и лекарства, а также приобретает уголь и дрова в зимний период времени. Кроме того, похищенные инструменты также были для него значимы, так как они необходимы в быту, являются дорогостоящими, на приобретение новых денежных средств у него не имеется. Ущерб ему не возмещен. Заявленный гражданский иск на сумму 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поддерживает в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении морального вреда, который он оценил в 30 000 рублей. В обоснование своих требований пояснил, что хищением его инструментов он был потрясен, не мог работать по дому, у него подскочило давление, болела голова, у него гипертоническая болезнь, больное сердце. Он очень переживал из-за случившегося. В связи с хищения его инструментов, не мог закончить строительные работы в доме.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что летом, но точное время года не помнит, они с ФИО1 шли по ..., когда к ним обратился потерпевший с просьбой помочь ему по работе в его доме, они согласились. На следующий день они приехали к потерпевшему домой, осмотрели объем работы, тот предложил на время работы пожить у него во второй половине дома, на что они согласились. За первый день работы потерпевший заплатил 300 рублей, в остальные дни за работу не платил. В какой-то день потерпевший уехал в магазин, ФИО1 забрал у него с веранды три инструмента, какие она уже не помнит, они их отнесли в ломбард и продали. Считает, что ФИО1 сделал правильно, инструменты взял за свою проделанную работу, за которую с ним не рассчитались.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО2 поясняла, что *** около 15 часов она вместе со своим сожителем ФИО1 шли по ... в ..., где к ним обратился ранее незнакомый мужчина, представился Потерпевший №1, предложил работу по строительству в его частном доме по ... в ..., пояснил, что за работу заплатит им денежные средства, на что они согласились, так как нуждались в деньгах. Они договорились о встрече на следующий день.
На следующий день около 12 часов они с ФИО1 пришли к Потерпевший №1 по указанному адресу. Потерпевший №1 показал им какую необходимо выполнить работу, при этом предложил на время строительных работ пожить во второй половине его дома, на что они согласились. За первый день работы Потерпевший №1 заплатил ФИО1 деньги. Также Потерпевший №1 для выполнения строительных работ предоставил ФИО1 инструменты – болгарку, циркулярную пилу, шуруповерт и дрель, пояснив, что после их использования ФИО1 должен класть данные инструменты обратно в веранду дома. *** утром их разбудил Потерпевший №1, сказал, чтобы они шли работать, а сам поехал в магазин. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу, а она осталась в доме. Спустя какое-то время ФИО1 позвал ее, она вышла на улицу, увидела у ФИО1 в руках пакет. Тот сообщил, что они больше у Потерпевший №1 работать не будут и им нужно уходить. Дойдя до железнодорожного моста, ФИО1 рассказал ей, что у него в пакете находятся инструменты, которые ему дал Потерпевший №1, рассчитавшись, таким образом, за проделанную работу. Также пояснил, что данные инструменты необходимо продать и выручить денежные средства. Далее, они пришли в комиссионный магазин по ..., в ..., где продали электропилу за 1000 рублей, при этом она назвала только свои данные, паспорт у нее не спрашивали. После чего они пошли в комиссионный магазин по ..., в ..., где возле магазина встретили знакомых Свидетель №6 и Свидетель №5. ФИО1 попросил Свидетель №6 помочь продать остальные инструменты по ее паспорту, на что Свидетель №6 согласилась. Все вместе они зашли в магазин, где ФИО1 показал продавцу инструменты, а Свидетель №6 предъявила свой паспорт. Сотрудник магазина за инструменты заплатила 1300 рублей. Договор был оформлен на Свидетель №6 и передан ей же. На вырученные от продажи инструментов деньги они купили продукты питания и алкоголь. (л.д.119-121).
После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2 - старший о/у ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе работы было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1. Кроме того, были установлены лица, которые помогли ФИО1 продать инструменты потерпевшего в комиссионный магазин – Свидетель №5 и Свидетель №6, от которых отобраны объяснения.
Кроме того, у Свидетель №6 изъята копия договора из комиссионного магазина «<данные изъяты>». (л.д. 63-65).
Свидетель Свидетель №1 – заместитель командира взвода ОБППСП МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал по факту хищения инструментов из ... в .... В ходе работы было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, у которого им отобрано объяснение. (л.д. 135-136).
Свидетель Свидетель №4 – продавец-оценщик комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** около 12 часов 30 минут к ней в магазин пришли двое мужчин и две женщины. Один из мужчин предложил купить у него инструменты – электродрель, шуруповерт, болгарку, пояснив, при этом, что указанные инструменты принадлежат ему. Осмотрев инструменты, она предложила за них 1 300 рублей, на что тот согласился. Ввиду того, что у того мужчины отсутствовал паспорт, договор купли-продажи был составлен на имя одной из женщины, которая была с ним - Свидетель №6. Денежные средства и копию договора она передала последней. *** указанные инструменты приобрел ранее незнакомый мужчина за 3 000 рублей. (л.д. 125-127).
Свидетель Свидетель №3 – продавец-оценщик комиссионного магазина «<данные изъяты>», чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** в магазине работала другой продавец, которая *** уволилась. Согласно электронной базе данных магазина, *** в 11 часов 32 минуты в комиссионном магазине с ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ***, согласно которого магазином приобретена пила дисковая «P.I.T» за 1 000 рублей. (л.д. 122-124).
Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** в обеденное время вместе со своей сожительницей Свидетель №6 пошел в комиссионный магазин по ..., в .... Около магазина они встретили малознакомых ФИО2 и ФИО1. Последний попросил Свидетель №6 помочь ему продать в комиссионный магазин, принадлежащие ему инструменты, на что та согласилась. После чего, в указанном магазине, ФИО1 передал сотруднику магазина электродрель, шуруповерт, и болгарку для осмотра, а Свидетель №6 предоставила для продажи указанных инструментов свой паспорт. Сотрудник магазина заплатила денежные средства за инструменты в сумме 1 300 рублей, копия договора осталась у Свидетель №6. (л.д. 100-101).
Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5. (л.д. 98-99).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как именно эти показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, высказанных им в репликах, о том, что потерпевший не расплатился с ним за проделанную работу, полагая, что такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. Данные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, который пояснял, что перед подсудимым у него не было задолженности, с последним он расплачивался ежедневно и платил исправно, а также показания самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и подтвержденными в судебном заседании о том, что потерпевший платил ему за проделанную работу, которые суд кладет в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, которая является сожительницей подсудимому. Показания данного свидетеля в судебном заседании являются недостоверными, вызванными ее желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании.
Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, против воли собственника присвоил, то есть похитил инструменты, вверенные ему и принадлежащие Потерпевший №1, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению, продав как свое собственное имущество и потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, в связи с чем, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества, общей стоимостью 25 000 рублей, материальный ущерб как значительный, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое, суд приходит к выводу о значительности ущерба для потерпевшего.
К выводу о значительности ущерба для потерпевшего суд приходит с учетом стоимости похищенного у него имущества, что превышает установленный законом минимум для признания ущерба значительным в размере 5000 рублей, а также превышает его ежемесячный доход.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб от хищения инструментов в сумме 25 000 рублей для него являются значительным, т.к. его ежемесячный доход в виде пенсионного пособия составляет 19 200 рублей. Из данных средств он покупает продукты питания, одежду и лекарства, а также приобретает уголь и дрова в зимний период времени. Ущерб для потерпевшего является значимым, т.к. болгарка, шуруповерт, электрической дрель и электрическая пила ему необходимы для непосредственного использования при выполнении работ в быту.
Учитывая, изложенные обстоятельства, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности указанного квалифицирующего признака обвинения и значительности ущерба для потерпевшего.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым на момент совершения правонарушения, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме «легкой умственной отсталости». Однако степень изменений в психической деятельности у него не настолько выражена, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими, как не лишает его этих способностей в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе конкретные характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.
Оснований для признания первоначального объяснения ФИО1 (на л.д. 44-46) как явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, на момент написания объяснения сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к преступлению, добровольно ФИО1 с сообщением о преступлении в правоохранительные органы не являлся, объяснение от *** им написано после возбуждения уголовного дела и его доставления в МО МВД России «России» сотрудниками полиции, то есть при наличии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к преступлению, что следует из рапорта полицейского ОБППСП МО МВД России «Рубцовский» от *** (л.д.43) и показаний свидетеля Свидетель №1. По этим же причинам суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, учитывая, что в указанном объяснении ФИО1 изложил обстоятельства подтверждающие его участие в совершенном преступлении, обстоятельства совершения хищения и распоряжения похищенным имуществом, указанное объяснение суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступлений, и учитывает при назначении наказания подсудимому.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела, в том числе конкретных фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку находит его не эффективным и не способствующим исправлению подсудимого, полагает, что условное осуждение не достигнет цели исправления ФИО1.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Данное наказание, по мнению суда, будет являться наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а наличие работы будет способствовать погашению вреда, причиненного преступлением.
Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания ФИО1 не установлено.
Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая, кроме прочего, конкретный размер похищенного, конкретные обстоятельства хищения.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
В настоящее время ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу, однако, поскольку в настоящее время у суда нет оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по рассматриваемому делу, суд, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, определяет ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.
Рассмотрев заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред. Причинителем вреда в данном случае является ФИО1, что не было оспорено в судебном заседании.
В отношении гражданского иска, заявленного в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда.
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Потерпевший в достаточной, по мнению суда, степени, объяснил причинение ему морального вреда длительными моральными переживаниями не только по поводу лишения его имущества, но и отсутствия материальной возможности приобрести новые инструменты, которые ему необходимы в быту для строительства, ухудшением состояния его здоровья.
При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального среда в размере 3000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы - филиала по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.
Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 25 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 3000 рублей.
Вещественные доказательства:
- копия договора ООО «<данные изъяты>» от ***, хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Судья С.С. Олефиренко