ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 ноября 2025г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Друзя А.С., адвоката Петрова П.С., подсудимой Короновой О.В., при секретаре Куприяновой А.М., уголовное дело по обвинению:
КОРОНОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕНТИНОВНЫ, родившейся *** в ..., гражданки РФ, с основным общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., не военнообязанной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2025 г., но не позднее 18 часов 00 минут ***, более точное время не установлено, у Короновой О.В., находящейся в неустановленном месте на территории ..., являющейся собственником дома расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея при этом намерений предоставить вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем поставленному на учет иностранному гражданину.
Согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации (далее принимающая сторона) - граждане Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение. Согласно пп. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международными договорами Российской Федерации).
Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский», расположенного по адресу: ..., являясь собственником дома расположенного по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания в нем поставленному на учет иностранному гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении требований пп. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию, в обязательном порядке должны встать на миграционный учет и согласно законодательству Российской Федерации иностранные граждане, поставленные на миграционный учет, обязаны проживать именно по адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, то есть там, где они поставлены на миграционный учет, предоставила сотруднику Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский», уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которое внесла не достоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания гражданки Республики Казахстан Свидетель №1, отразив факт её постоянного пребывания, на территории РФ сроком на 60 суток в доме расположенном по адресу: ..., который принадлежит ей на праве собственности.
Указанное уведомление Коронова заверила своей личной подписью и, согласно пункту 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. №9 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.10.2022 №1920), подала его в Отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский», расположенный по адресу: ..., при этом ФИО1 достоверно знала, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать по указанному адресу не будет, поскольку фактически это жилое помещение ему не предоставлялось. Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от *** «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, предоставляемых в соответствии с настоящей статьей. Таким образом, сотрудник отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский», не осведомленная о преступных намерениях Короновой, находясь по адресу: ..., *** в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут произвела постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина Республики Казахстан Свидетель №1 в Российской Федерации по адресу, указанному в уведомлении, согласно документов ранее предоставленных Короновой.
При этом фактически Коронова не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем вышеуказанному иностранному гражданину, который в том числе с момента его постановки на учет, по вышеуказанному адресу фактически не проживал, тем самым Коронова фиктивно поставила на учет вышеуказанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ....
Подсудимая Коронова О.В. вину в указанном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Поддержала заявленное ею ранее ходатайство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о вынесении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316, 226.9 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены, и она их осознает.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.
Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства не возражал.
В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и главы 32.1 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимой разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, ст.322.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме и все условия для этого соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд полагает, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от ***: служебного кабинета ..., где осуществлялась постановка на учет по месту пребывания гражданки Республики Казахстан Свидетель №1 (л.д.23-25); протоколом осмотра места происшествия от ***: дома по адресу: ..., где зафиксирована обстановка в жилом помещении, а так же отсутствие личных вещей Свидетель №1 (л.д.13-17); протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: журнала учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания , в котором имеется запись от *** о приеме документов от Свидетель №1 для постановки на учет по месту пребывания по адресу: ... (л.д.74-76, 77-79, 80).Кроме того, обвинение подтверждается показаниями подозреваемой Короновой О.В. (л.д.46-50), свидетеля Свидетель №4 (л.д.54-55), свидетеля ФИО3 (л.д.70-72), свидетеля Свидетель №1 (л.д.56-57), свидетеля Свидетель №2 (л.д.60-63), свидетеля ФИО4 (л.д.65-68), свидетеля Свидетель №5 (л.д.22), свидетеля Свидетель №6 (л.д.32).
Суд, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, исключив возможность самооговора подсудимой, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Короновой О.В. суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Оснований для освобождения Короновой О.В. от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, не имеется, поскольку сведений о способствовании подсудимой раскрытию преступления судом не установлено, факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выявлен уполномоченными сотрудниками полиции. Дача Короновой О.В. показаний после получения органами дознания доказательств совершения ею преступления не может быть признана способствованием раскрытию преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выявлен в ходе совместной работы УУП ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №4 и старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, что подтверждается рапортом от *** (л.д.3). В ходе проведенной работы в этот же день, т.е. *** уполномоченные сотрудники осуществили осмотр места происшествия, как по месту фиктивной регистрации, так и по месту отдела полиции по вопросам миграции с изъятием журнала учета уведомлений , опросили Свидетель №3, фактически проживающую по адресу фиктивной постановки на учет, а так же выполнили иные процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления. При этом до проведения проверки Коронова О.В. с добровольным сообщением о преступлении не обращалась. Давая объяснение, а затем и показания в качестве подозреваемой, Коронова О.В. не сообщила новых данных, неизвестных дознанию, имеющих значение для раскрытия преступления и направленных на оказание содействия в установлении обстоятельств его совершения. Все обстоятельства дела были установлены путем изучения содержания документов и опроса фактически проживающего в доме лица. При таком положении дача признательных показаний в ходе дознания, а также полное признание Короновой О.В. вины в судебном заседании, с учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, и не являются основанием для применения положений названного примечания.
С учетом мотива и цели совершения преступления, отсутствия близкого родства с Свидетель №1, оснований для признания совершенного Короновой О.В. деяния малозначительным, не представляющим общественной опасности, суд не находит.
При определении вида и размера наказания подсудимой Короновой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая не судима, характеризуется участковыми уполномоченными полиции – удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008г.р., состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимой, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
Кроме того, не усматривается оснований для признания объяснения Короновой О.В. от ***, как явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно являться в правоохранительные органы для сообщения о преступлении Коронова О.В. не намеревалась, была вызвана для дачи объяснения хоть и до возбуждения уголовного дела, но после установления органом дознания фактических обстоятельств. Признательная позиция подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании не свидетельствует о сообщении какой-либо значимой для раскрытия уголовного дела информации, по смыслу, придаваемому п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Также суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой Короновой О.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.322.3 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.
Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, принцип справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. При этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, чему также будет способствовать испытательный срок.
Вместе с тем, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимой, ее правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой.
Подсудимая Коронова О.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в условиях ограничивающих ее свободное передвижение не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
КОРОНОВУ ОЛЬГУ ВАЛЕНТИНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Коронову О.В. ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство журнал учета уведомлений, переданный на хранение сотруднику ОВМ МО МВД России «Рубцовский», - оставить по принадлежности там же.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (то есть за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в апелляционной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе.
Судья С.Ю. Поздняков
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.Ю. Поздняков_____________
Секретарь судебного заседания
А.М. Куприянова _________________
« 22 » августа 2025 г.