ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 декабря 2025 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО13 подсудимой Болдыревой Е.В., защитника Пивня Н.П. при секретаре Куприяновой А.М., уголовное дело по обвинению:
БОЛДЫРЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся *** в ... края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу ..., не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдырева Е.В. обвиняется частным обвинителем ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.
*** Болдырева Е.В., <данные изъяты>, находясь в ..., возле регистрационного стола №2, в ходе конфликта на почве неприязненного отношения ладонью своей правой рукой один раз умышленно нанесла удар ФИО5 по лицу в области носа, глаза, губ и щеки, от чего последний испытал физическую боль.
В обоснование обвинения потерпевший ФИО5 полностью поддержал свое заявление и показал, что ... Болдырева Е.В., будучи привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе словесной ссоры, возникшей на бытовой почве, нанесла ему один удар ладонью свой правой руки по его лицу в области губ и носа, в результате чего он испытал физическую боль. Считает, что Болдырева Е.В. действовала из глубокой личной неприязни по отношению к нему, так как до *** она неоднократно высказывалась о нем и о его матери в оскорбительной форме в мессенджере «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют представленные им записи на СД-диске. Довод Болдыревой Е.В. о том, что она не дотрагивалась до его лица, считает ложным, поскольку из приобщенного им покадрового анализа видеозаписи от ***, по его мнению, видно удар, в результате которого его голова была отброшена назад, а также был сильно задет и искривлен нос, кроме того, от резкой боли и неожиданности он непроизвольно закрыл глаза и открыл рот. После удара он испытывал боль еще на протяжении двух часов. Утверждение Болдыревой Е.В., что ее действия были направлены на указание социальной дистанции, считает избранным ею способом защиты.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимой Болдыревой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, частным обвинителем ФИО5 представлены следующие доказательства:
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ... проходило собрание <данные изъяты>. Она, являясь членом инициативной группы, сидела за регистрационным столом №2 и подавала участникам собрания бюллетени для голосования. Возле ее стола слева спереди лицом друг другу стояли Болдырева Е.В.с ФИО5, между которыми произошел словесный конфликт, в ходе которого Болдырева Е.В. резко выставила правую руку в сторону ФИО5, однако, куда именно Болдырева Е.В. попала, она не видела. Какого-либо удара и лицо ФИО5 она также не видела, так как сидела боком по отношению к ним и видела происходящее боковым зрением. Весь разговор между ними она не слышала, так как в помещении было шумно.
- СД-R диск <данные изъяты>
- СД-R диск <данные изъяты>
- заявление частного обвинителя ФИО5 от ***, в котором он изложил вышеуказанные обстоятельства противоправных действий в отношении него со стороны подсудимой Болдыревой Е.В.
- заключение эксперта №1340 от 08.09.2025, согласно выводам которого, на момент осмотра потерпевшего ФИО5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;
- копия постановления <данные изъяты>;
- копия решения <данные изъяты>
- копия постановления <данные изъяты>
Подсудимая Болдырева Е.В. в ходе судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что *** в утреннее время находилась в ... на собрании собственников <данные изъяты>. Она находилась у регистрационного стола, где регистратором была Свидетель №1, за ее спиной стоял ФИО5, который грубо высказался в отношении какой-то женщины. Она (Болдырева) сделала ему замечание, в связи с чем, ФИО5 стал ей грубить и оскорблять. При этом он наклонился к ней очень близко, на расстоянии нескольких сантиметров и начал что-то говорить ей в лицо. При этом она чувствовала неприятный запах из его рта. Она попросила, чтобы он отошел от нее, выставив руку, чтобы он не подходил ближе. Сама она не могла отойти от него, так как сзади ее были люди. Разозлившись, ФИО5, начал дуть ей прямо в лицо. В этот момент она выставила свою руку вперед, чтобы он соблюдал дистанцию, но не коснулась его лица. После этого ФИО5 нанес ей удар, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Физическую силу в отношении ФИО5 она не применяла.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что *** она присутствовала на <данные изъяты>, стояла возле регистрационного стола, где выдавались бюллетени для голосования рядом с Болдыревой Е.В. ФИО5 стоял наискосок перед Болдыревой Е.В., наклонялся к последней, дышал ей в лицо, махал рукой, а Болдырева в это время, чтобы ФИО5 этого не делал, отстранилась от него рукой, чтобы оградить себя, при этом она его не била, не ударяла. Свидетель №1, как регистратор, сидела за столом, а ФИО5 стоял сзади нее, то есть за спиной Свидетель №1. Произошедший инцидент Свидетель №1 видеть не могла.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что *** она присутствовала ... Когда она остановилась у регистрационного стола, то подняла голову и увидела, как Болдырева разговаривает с каким-то неизвестным ей молодым мужчиной спортивного телосложения (ФИО5), который ей (Болдыревой) со злостью что-то высказывал, наклоняясь вперед к самому лицу. Болдырева отстранялась назад, а мужчина опять ей что-то говорил со злостью в лице. Она видела, как Болдырева в разговоре сначала откланялась, потом выставила препятствие – руку. На второй или третий раз, когда Болдырева отстранилась от мужчины рукой, тот ей через руку стукнул. Относительно сидящего за столом регистратора мужчина стоял за ее спиной.
Свидетель Свидетель №4, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что *** в начале ... на собрании садоводческого товарищества №3. Она получила бюллетень для голосования и стояла у стойки. Когда начала отходить от стойки, то увидела, как неизвестный ей молодой человек (ФИО5) навалился на Болдыреву. Те о чем-то активно разговаривали, но она не слышала, о чем. Стояли они близко, между лицом Болдыревой и ФИО5 было несколько сантиментов. Потом мужчина опять навалился на Болдыреву, и она, захотев оградиться, выставила руку вперед и мужчина сверху своей рукой ударил ее.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был приобщен и исследован СД-R диск, в <данные изъяты>
Таким образом, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, несмотря на доводы, изложенные потерпевшим в судебном заседании, суд, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, признает их допустимыми и относимыми, однако с вышеуказанными выводами частного обвинителя согласиться не может и приходит к выводу о том, что по предъявленному обвинению вина Болдыревой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, частным обвинителем не доказана.
Суд считает, что каких-либо умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, Болдырева Е.В. при рассматриваемых событиях не совершала. Кроме этого, по мнению суда, действие подсудимой по вытягиванию правой руки вверх в сторону лица ФИО5 не свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение последнему физической боли, а было направлено на демонстрацию социально допустимого расстояния и пресечение резких наклонов головы потерпевшего в сторону лица подсудимой. Свои выводы суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах и считает, что показания Болдыревой Е.В. нашли свое объективное подтверждение по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что до *** подсудимая и потерпевший были знакомы, имели взаимное негативное отношение друг к другу, возникшее относительно вопросов <данные изъяты>. О наличии взаимных конфликтных отношений свидетельствует, в том числе, вынесенное в отношении ФИО5 постановление <данные изъяты> согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ, имевшего место ... где ФИО5 в ходе словесной ссоры нанес один удар рукой в область предплечья правой руки Болдыревой Е.В.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевший в ходе словесного конфликта с подсудимой неоднократно наклонял свою голову к лицу Болдыревой Е.В., сокращая, тем самым, расстояние между ними, дул в лицо подсудимой, на просьбы Болдыревой Е.В. отойти от нее не реагировал, продолжая конфликт. Свидетели защиты, которые были непосредственными очевидцами указанного конфликта, в судебном заседании пояснили, что исходя из сложившейся обстановки целью вытягивания руки Болдыревой в сторону ФИО5 было не желание причинить физическую боль потерпевшему, а желание подсудимой пресечь действия ФИО5, защитить себя от физического воздействия со стороны потерпевшего, увеличить физическую дистанцию между ними.
Показания свидетелей защиты согласуются с просмотренной судом в ходе судебного заседания видеозаписью, подробно зафиксировавшей весь ход происходящих событий с разных сторон.
Никто из допрошенных свидетелей частного обвинения и защиты не видел умышленного и целенаправленного удара, нанесенного Болдыревой Е.В. правой рукой в область носа и губ потерпевшего.
Кроме этого, показания свидетелей согласуются и с показаниями самой подсудимой, из которых следует, что каких-либо умышленных ударов она потерпевшему не наносила, выставила свою руку вперед для ограничения дистанции, которую сокращал ФИО5, а так же для того, чтобы пресечь поведение ФИО5 который дул ей воздухом в лицо из своего рта.
Все вышеперечисленное в совокупности с анализом просмотренных судом видеозаписей убеждают суд в том, что подсудимая, вопреки утверждениям потерпевшего в судебном заседании, не наносила последнему умышленного и целенаправленного удара в область носа и губ и показания потерпевшего в этой части суд признает не достоверными и направленными на оговор подсудимой, с которой у него сложились длительные неприязненные отношения.
Иные доказательства, представленные ФИО5, а именно СД-R диск с видеозаписями экрана из мессенджера «<данные изъяты>», записями аудиосообщений, скриншотами переписок, не подтверждают вину Болдыревой Е.В. и не свидетельствует об умысле подсудимой на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а обуславливают лишь наличие продолжительных конфликтных отношений, что никем из сторон не оспаривалось.
Возвращаясь к объему предъявленного Болдыревой Е.В. обвинения, суд на основе вышеизложенных доказательств приходит к убеждению, что факт того, что Болдырева Е.В., действуя умышленно, правой рукой нанесла один удар в область носа и губ ФИО5, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Версия подсудимого о том, что Болдырева Е.В. нанесла ему ладонью своей руки один удар в область носа, глаза, губ и щеки, отчего у потерпевшего возникла резкая боль, продолжающаяся 2 часа, а так же сместилась носовая перегородка, не нашла свое подтверждение в судебном заседании. За медицинской помощью ФИО5 не обращался, на болевые ощущения никому не жаловался, обратился в полицию с заявлением о привлечении Болдыревой Е.В. к уголовной ответственности только ***, то есть по истечении более месяца после произошедшего и после того, как Болдырева Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мнение частного обвинителя об умышленном ударе по лицу со стороны Болдыревой Е.В., является мнением потерпевшего, основанным на его субъективном восприятии происходящих событий в условиях реального конфликта с подсудимой, возникшего на почве личных неприязненных отношений в ходе проведения собрания собственников <данные изъяты> а так же при учете того обстоятельства, что результатом произошедшего конфликта явилось привлечение его к административной ответственности.
Показания свидетеля Свидетель №1 с достоверностью не свидетельствуют о нанесении Болдыревой удара ФИО5, что прямо следует из ее показаний о том, что она не видела удара. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, показаний подсудимой и свидетелей защиты следует, что она не могла видеть конфликт между Болдыревой Е.В. и ФИО5, так как описанные выше события происходили у нее за спиной. Свидетель №1 слышала, что ФИО14. и Болдырева Е.А. словесно конфликтуют, однако данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается. Одно лишь предположение свидетеля частного обвинения о том, что, как ей показалось, Болдырева толкнула ФИО5, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства виновности подсудимой.
В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего словесного конфликта потерпевший наклонял корпус своего тела и голову поступательными движениями вперед-назад к стоящей напротив него Болдыревой Е.В., приближая, тем самым, область своего лица к лицу подсудимой. На жест подсудимой (вытянутая вертикально ладонь, обращенная к телу ФИО5) потерпевший, продолжая конфликт, повторно наклоняется к Болдыревой Е.В., дует воздухом из своего рта той в лицо, после чего Болдырева Е.В. протягивает правую руку по направлению вверх-вперед, желая отстранить от своего лица лицо ФИО5 Суд приходит к однозначному выводу, что умысел подсудимой не был направлен на причинение физической боли потерпевшему, а все ее действия преследовали одну цель – дистанцироваться от потерпевшего и пресечь активные наклоны головы ФИО5 в сторону ее лица.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись произошедшего конфликта, представления ФИО5, а также предоставленная им раскадровка момента нанесения ему удара Болдыревой, где, по мнению заявителя, отчетливо видно смещение носовой перегородки, по мнению суда не свидетельствуют и не доказывают с достоверностью, что имелся контакт руки Болдыревой с лицом потерпевшего, из-за плохого качества видеозаписи.
Между тем, по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.116 УК РФ предусмотрена только за умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть в том случае если виновный заведомо осознавал противоправность своих действий, направленных на причинение физической боли потерпевшему. Таким образом, по смыслу уголовного закона, в момент вышеописанного вытягивания Болдыревой Е.В. правой руки вперед и вверх, она должна была осознавать, что своими действиями она причиняет физическую боль потерпевшему, что не было установлено в суде.
Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что вытягивание руки подсудимой было обусловлено не целью причинения ему физической боли или травм, а целью обеспечения социально безопасной физической дистанции, необходимой подсудимой в процессе продолжающего конфликта. Неосторожное причинение физической боли в описанной ситуации без последствий указанных в ст. 111, 112, 115 УК РФ, уголовной ответственности за собой не влечет. Факт целенаправленного применения физической силы в целях причинения физической боли ФИО5 судом не установлен.
Кроме того, об отсутствии умысла у подсудимой на причинение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль ФИО5 свидетельствует поведение Болдыревой Е.В. до того момента, как потерпевший начал активно наклонять в ее сторону свою голову и дуть воздухом изо рта ей в лицо: каких-либо активных действий она не предпринимала, угроз применения насилия не высказывала, а лишь указывала жестами о необходимости отойти от нее, что подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями.
В силу ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Болдыревой Е.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в ее пользу, суд приходит к выводу о том, что Болдырева Е.В. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.116.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава инкриминируемого ей преступления.
В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. В связи с оправданием подсудимой, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя частного обвинителя, взысканию с оправданной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304 - 306, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
БОЛДЫРЕВУ ЕЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
После вступления приговора в законную силу CD- диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а оправданной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Оправданной разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С.Ю. Поздняков
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.Ю. Поздняков__________
Секретарь судебного заседания
А.М. Куприянова ______________
« » 2025 г.