ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Гусиноозерск
Мировой судья судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия Дашинимаева С.Б., с участием государственного обвинителя - Ванкеевой Е.Б., подсудимого максимов вв1, защитника-адвоката Богдановой В.К., при секретаре Громовой Л.И., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
максимов вв1, ОБЕЗЛИЧЕНО
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
03.10.2025 около 23 часов 30 минут у максимов вв1, находившегося в ОБЕЗЛИЧЕНО, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, максимов вв1 находясь в том же месте и в то же время, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда последней и желая этого, с целью запугать последнею, оказать на нее психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята последней как реальная, держа деревянный табурет в правой руке, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Зашибу тебя! Убью тебя!». ФИО2 в создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны максимов вв1, отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, а также видя его агрессивный характер, понимая физическое превосходство над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый максимов вв1 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, отвечая на вопросы, указал, что должные выводы для себя сделал, он с потерпевшей ФИО2 примирился, перед ней извинился, загладил причиненный вред, она его простила, претензий к нему не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого максимов вв1 (л.д.58-61) из которых следует, что проживает с матерью ФИО2, с ней никогда серьезных конфликтов не происходило. 03.10.2025 он находился дома вместе с мамой. На протяжении дня выпивал спиртное, а именно несколько бутылок пива. От выпитого спиртного он сильно опьянел, и на этом фоне он начал разговаривать сам с собой, так бывает, когда он выпьет алкоголь. Так как было уже поздно, мама легла спать, и она сделала ему замечание, что он ей мешает. Он смотрел телевизор и громко разговаривал сам с собой. Он сидел на кухне, мама сделала ему замечание, но он не обращал на нее внимание, и в этот момент мама кинула в него пустой целлофановый мешочек, его это очень разозлило, и он начал ругаться. Около 23 часов 30 минут того же дня он, разозлившись на маму, схватил деревянный табурет в правую руку, чтобы напугать маму. Поясняет, что бить маму он не хотел, хотел только напугать ее, так как она запрещает ему употреблять алкоголь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции для разбирательства. Показаниям своей мамы доверяет, оговаривать его у нее нет оснований. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимый максимов вв1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, вину признает, раскаивается в содеянном.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 03.10.2025 ее сын сидел выпивал пиво, уже было поздно и она слышала, как он разговаривает сам с собой. Она сделала ему 2 раза замечание, он не реагировал, на 3 раз она не вытерпела, зашла на кухню, кинула в него пакет, сказав при этом, что спать будешь или нет. Он табуретку поднял, спросил, что он ей мешает. Потом он табуретку поставил и сказал ей, что зашибу тебя, убью. Она пошла и вызвала полицию. Все происходило на кухне их дома по адресу: АДРЕС Это было в 12 часу ночи. Сын высказал угрозу, сказал, что зашибу, убью, она испугалась этих слов, пошла в зал и вызвала полицию. В квартире в этот момент никого не было. Угрозу она восприняли, как реальную опасность для своей жизни. Сын перед ней извинился, искренне извинялся, раскаялся, он переживает. Его извинений ей достаточно было. Поведение его после этого изменилось в лучшую сторону. Печку топит, воду в дом носит, дрова колит. По месту жительства конфликтов с соседями не было, соседям помогает, кто попросит не отказывает. Официально он не трудоустроен, он устраивался в ЖЭК, там на работе палец сломал. Если на него ругаются, он может развернуться и уйти. Это связано с его психическим здоровьем, он учился в Иройской коррекционной школе. Он пьяный не агрессивный, но может сидеть и сам с собой разговаривать. Пока его не разозлишь, он спокойный. Он раньше не подымал руку, просто сам с собой разговаривал и все. Первый раз такая ситуация произошла.
Также виновность подсудимого максимов вв1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, которые исследовались в ходе судебного заседания:
Рапорт КУСП НОМЕР от 03.10.2025, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС району поступило телефонное сообщение от ФИО2 Татьяны, о том, что сын не дает спать. (л.д.10)
Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры НОМЕР дома №33 по АДРЕС г.Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия, в ходе осмотра изъят деревянный табурет. (л.д.15-19)
Заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов №1660 от 22.01.2026, согласно которому на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что максимов вв1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (А 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых видно, что с раннего возраста отставал в психическом развитии, не справился с учебой в массовой школе и решением МПК был переведен во вспомогательную школу, где закончил 9 классов. Из-за болезни не призвали в армию, в ПТУ получил специальность сварщика, но работу по этой специальности не нашел. Постоянной работы не имеет, выполняет мелкие калымные работы у частников. Семью создать не смог, детей не имеет. Критичен к своему состоянию. Живет в основном на пенсию по инвалидности «как инвалид детства» (ответ на вопросы №1,2). Степень имеющихся психических изменений у максимов вв1 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №3). В настоящее время максимов вв1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос НОМЕР). максимов вв1 способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов (ответ на вопрос НОМЕР). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос НОМЕР). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос НОМЕР). Психическое состояние максимов вв1 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (ответ на вопрос НОМЕР). (л.д. 27-29)
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину максимов вв1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указанного в описательной части обвинительного заключения.
В качестве доказательств виновности максимов вв1 в совершении указанного преступления, суд принимает показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе судебного заседания и не вызывают сомнения в их объективности. Показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые соотносятся между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их. Подсудимый максимов вв1 в ходе судебного разбирательства вину признал, раскаялся в содеянном. Все приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности максимов вв1, заключения комиссии врачей №1660 от 22.01.2026, а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (НОМЕР), копия справки МСЭ-2007 №1617187 (л.д.68), копия удостоверения о назначении пенсии по инвалидности (л.д.69), копия военного билета (л.д.70-71), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.72-73), справка Гусиноозерской ЦРБ (л.д.78), сведения РНД, РПНД (л.д.75-77), справка ВК г.Гусиноозерск и Селенгинского района (л.д.80), социально-бытовая характеристика (л.д.82).
В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого следует, что максимов вв1 не судим, постоянно проживает в г.Гусиноозерск с матерью ФИО2 максимов вв1 является инвалидом 3 группы, инвалид детства, получает пенсию по инвалидности, занимается разовыми калымными заработками, помогает матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в настоящее время не работает. максимов вв1 имеет хронические заболевания. На диспансерном учете у нарколога максимов вв1 на учете не состоит. С 1991 года состоит на учете в РПНД с диагнозом «Умственная отсталость легкая». Положительно характеризуется по месту проживания. С матерью помирился, принес ей свои извинения, она его простила, загладил причиненный вред. Претензий к нему не имеет.
Суд, изучив материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании данные характеризующие подсудимого, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия максимов вв1 суд квалифицирует по ст.119 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении максимов вв1 в связи с примирением сторон, подсудимый максимов вв1 перед ней извинился, загладил причиненный вред, она его простила, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый максимов вв1 поддержал заявление потерпевшей ФИО2, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он вину признает, с потерпевшей ФИО2 примирился, перед ней извинился, вред, причиненный преступлением, загладил, она его простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает. Представил суду соответствующее письменное заявление.
Защитник Богданова В.К. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении максимов вв1 поддержала, поскольку он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, потерпевшая ФИО2 претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель ФИО4 просила максимов вв1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, указав, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого максимов вв1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно абз.2 п.2.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА6 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что максимов вв1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, помирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей ФИО2 Потерпевшая ФИО2 также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, никаких претензий к подсудимому максимов вв1 не имеет.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным в соответствии со ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении максимов вв1 по ст.119 ч.1 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
Меру процессуального принуждения максимов вв1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство: деревянный табурет черно-серого цвета следует уничтожить.
Как следует из ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию или возмещаются за счет федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с максимов вв1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Хайдаповой Н.Д. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 5190 руб. (л.д.94) и в ходе судебного разбирательства в размере 2791,50 руб. Основания для освобождения подсудимого максимов вв1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как иждивенцев не имеет, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, не отказывался от услуг защитника-адвоката. Суд не усматривает оснований для взыскания с потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении максимов вв1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Освободить максимов вв1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения максимов вв1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: деревянный табурет черно-серого цвета - уничтожить.
Взыскать с максимов вв1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7981,50 руб. (семь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 50 копеек).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.
Мировой судья С.Б.Дашинимаева
Копия верна:
Мировой судья С.Б. Дашинимаева