ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Егоровой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Мухортовой В.В., защитника – адвоката Пильщиковой С.В., подсудимой З. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: З. <данные изъяты>, уроженки с... гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей неофициально, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования З. обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут *** до 03 часов 18 минут ***, находясь у ... в ..., увидела, лежащий на скамейке сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 NEO» модели «TECNO LI6», принадлежащий Ф. после чего у нее, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.
Реализуя возникший преступный умысел, движимая корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, З. в вышеуказанный период времени, сидя на скамейке, расположенной на расстоянии 5 метров в восточном направлении от подъезда ... в ..., действуя тайно, взяла лежащий на скамейке телефон марки «TECNO POVA 6 NEO» модели «TECNO LI6», принадлежащий Ф. не приняв мер к установлению законного владельца похищенного ею сотового телефона, оцененного потерпевшим в <данные изъяты> рублей, сняла с телефона силиконовый чехол, извлекла из него сим-карту, вернула сотовый телефон к состоянию, в котором он был при первом включении после покупки (сбросив до заводских настроек) и стала им пользоваться, как собственным имуществом, причинив своими действиями потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Действия З. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание от потерпевшего Ф. поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении З. за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая З. согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. В судебном заседании пояснила, что причиненный вред возместила, примирилась с потерпевшим.
Защитник Пильщикова С.В. просила удовлетворить заявление потерпевшего, так как все условия для этого соблюдены. Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении заявления потерпевшего, поскольку все условия соблюдены.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении З. соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судима, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается впервые совершившей преступление; к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит; в период проведения предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления, указав об обстоятельствах хищения сотового телефона, после чего указанный телефон был изъят и возвращен владельцу; примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.
Потерпевший в заявлении подтвердил достаточность принятых З. мер и полном возмещении ей вреда, причиненного преступлением, достигнутом с подсудимой примирении и отсутствии в этой связи к ней каких-либо претензий.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим Ф. относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в его отношении преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимая против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ей были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении З. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с З. с учетом ее возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, сведениями об имущественной несостоятельности последней суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении З. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения З. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Пильщиковой С.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> взыскать с З. в доход федерального бюджета.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 NEO» модели «TECNO LI6», переданный потерпевшей Ф. под сохранную расписку - оставить у законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 24 » ноября 2025 г.