ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя пом. Прокурора г. Рубцовска Гридчиной Т.В., адвоката Горских Л.И., предъявившей удостоверение <данные изъяты>, подсудимого Захарова И.И., уголовное дело по обвинению:
ЗАХАРОВА ИГОРЯ ИГОРЕВИЧА, родившегося *** гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка *** военнообязанного, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** более точное время не установлено, у Захарова И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ... достоверно знающего о том, что он имеет судимость <данные изъяты> возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ***, Захаров И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь около дома по адресу: ..., сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> и стал передвигаться на нем <данные изъяты>
После чего, ... Захаров И.И., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Захаров И.И. находится в состоянии опьянения, *** сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился.
После этого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» , *** в выдыхаемом Захаровым И.И. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,948 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что Захаров И.И. управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Захаров И.И. вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый Захаров И.И., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что осужден <данные изъяты> Водительское удостоверение ему никогда не выдавалось, в автошколе он не учился. В собственности их семьи имеется автомобиль марки <данные изъяты> который они приобрели на общие с мамой деньги, по договору купли продажи на имя мамы, мама разрешала ему пользоваться автомобилем. *** вечером он дома распивал спиртное, выпил не менее 3 литров пива. *** к нему пришел его друг ФИО14, он поставил на автомобиль <данные изъяты> подложные номера, и они вдвоем поехали <данные изъяты> он за рулем, ФИО16 рядом на пассажирском сидении. Передвигаясь ... он заметил, что за ним едут сотрудники ДПС, которые проблесковым маячком указали ему на остановку. Он, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами и осужден за подобное преступление, проигнорировал сотрудников полиции и не остановился, продолжив движение. *** он остановился районе дома ... т.к. сотрудники продолжали ехать за ним, однако испугавшись ответственности, он перелез на задние пассажирское сидение автомобиля, а затем вышел к сотрудникам полиции и представился. Сотрудник, пообщавшись с ним, сказал, что у него имеются основания полагать, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, чего он отрицать не стал. Далее он подал сотрудникам полиции паспорт транспортного средства и договор купли продажи, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Далее в патрульном автомобиле он был предупрежден, что будет применяться видеозапись при производстве процессуальных действий с его участием, после чего ему были зачитаны его права и обязанности, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотестер», на что он согласился. Сотрудник полиции ему продемонстрировал прибор, показал документы на него, вставили новую трубку в прибор «Алкотестер» и он прошел проверку на анализаторе, в результате чего у него было выявлено алкогольное опьянение, в чеке, выданном «Алкотестером», он расписался. После этого сотрудником был составлен акт освидетельствования, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, т.к. не видел в этом необходимости. После чего в его присутствии был проведен осмотр автомобиля марки «ФИО1», которым он управлял, на участке местности около дома .... Об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он знал (л.д. 42-46).
После оглашения данных показаний подсудимый Захаров И.И. подтвердил их в полном объеме, указав, что на приобретение автомобиля он давал 10 000 рублей, а 395 000 рублей давала мама. Также указал, что если бы сотрудники полиции не конфисковали автомобиль, он бы продолжил им управлять.
Виновность Захарова И.И. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, виновность Захарова И.И. подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому Захаров И.И. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому при освидетельствовании Захарова И.И. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе» «АКПЭ-01М», , результат составил 0, 948 мг/л (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка местности, ... где находился осмотренный автомобиль марки «<данные изъяты> в ходе которого установлено место преступления, изъят автомобиль (т. 1. л.д. 8-10);
- справкой начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», согласно которой Захаров И.И., <данные изъяты> Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, на имя Захарова И.И. водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д. 31);
- <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: диска с видеозаписью автопатруля *** (л.д. 59-66, 67);
- протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: автомобиля марки <данные изъяты>, который помещен сначала на территорию ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., а *** на территорию автомобильной стоянки, ...; фрагмента ключа от автомобиля с брелком, который сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» ... (л.д.70-72, 73-76, 77);
- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что *** работал в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО10 ... ими был замечен автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный номер , который двигался в направлении .... Они предприняли меру остановки автомобиля, включив проблесковые маячки, однако водитель проигнорировал требование и поехал дальше. Автомобиль был остановлен в районе дома ..., и после остановки водитель автомобиля перелез на заднее пассажирское сидение. ФИО18 подошел к водителю, попросил предъявить документы, на что водитель предъявил паспорт транспортного средства и договор купли продажи на автомобиль. Также была установлена личность водителя как Захаров И.И., ходе общения с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО19 и водитель проследовали в патрульный автомобиль, где с использованием штатного видеорегистратора, о чем Захаров был предупрежден, ему были разъяснены права и обязанности. ***. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Захарова И.И., Захаров от подписи отказался. После чего Захарову было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АКПЭ-01М, на что Захаров согласился, и у него был установлен результат 0,948 мг\л в выдохе воздуха содержание алкоголя. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Захаров собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и расписался. Далее Захарову было разъяснено, что тот может пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Захаров ответил, что не видит в этом смысла, т.к. употребление накануне алкоголя не отрицает. По приезду оперативной группы был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , который далее был помещен на территорию ОГИБДД. Захаров не отрицал, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, он употреблял спиртное. При проверке информационной базы было установлено, что Захаров *** осужден <данные изъяты>, а также, что на вышеуказанном автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак с номером Время при составлении процессуальных документов в отношении Захарова может иметь разницу со временем, указанным на видеозаписях с видеорегистратора, т.к. нет возможности проверить время регистратора (т. 1 л.д.53-55);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что *** пришел в гости к другу Захарову И.И., который дома распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Захаров решил поехать ... на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему и его маме, он решил поехать с ним. После этого Захаров сел на переднее водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали .... Проезжая ..., они увидели сотрудников полиции, которые проблесковыми маячками указали Захарову об остановке, но тот поехал дальше. В районе дома ... Захаров остановился, испугавшись ответственности, перелез на заднее пассажирское сидение, сделав вид, что он за рулем не ехал. Далее Захаров и сотрудник ДПС ушли в патрульный автомобиль (т. 1 л.д. 56-58);
- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что *** ей позвонил сын Игорь и сообщил, что его остановили на машине ..., он ехал пьяный за рулем автомобиля <данные изъяты>. После гибели ее другого сына в зоне СВО, ей были выплачены денежные средства, часть из которых она взяла себе, а другую часть разделила между детьми, в том числе отдав часть Захарову И.И. Автомобиль <данные изъяты> приобретен ею и ее сыном на совместные денежные средства. Она вложила в покупку автомобиля денежные средства, которые ей выплатили за гибель сына, а Захаров И.И. вложил в покупку автомобиля часть денег, которые она ему дала, выплаченные за гибель сына, и часть собственно заработанных Захаровым денежных средств. Договор купли-продажи оформили на ее имя, но она разрешала Захарову И.И. пользоваться автомобилем. У нее нет водительского удостоверения, а также ей известно, что такого удостоверения нет и у Захарова И.И., он только имел намерение поехать учиться в автошколу. Ей известно, что ранее Захаров был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но она думала, что ему нельзя управлять автомобилем только в пьяном виде. Машина была приобретена для того, чтобы Захаров И.И. возил ее за лекарствами и на уколы, что он и делал, не имея права управления транспортными средствами, в том числе и после осуждения. Ей было известно, что Захарову нельзя управлять транспортными средствами, но она разрешала ему брать машину и ездить. То, что *** он поехал на машине пьяный, ей известно не было. Кроме Захарова И.И. на купленном ими автомобиле никто не передвигался. Захаров оказывает ей помощь по хозяйству, т.к. у нее и у мужа проблемы со здоровьем.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Захарова И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности, поэтому суд признает их допустимыми.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора и кладет их в основу приговора. В то же время, к пояснениям подсудимого в судебном заседании о том, что автомобиль принадлежит его матери, т.к. приобретен на ее деньги, он давал на покупку автомобиля только 10 000 рублей, суд относится критически, оценивая их как желание Захарова И.И. не допустить возможной конфискации транспортного средства. За основу суд берет его показания, данные в ходе дознания, т.к. даны они в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав и законных интересов.
Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Кроме того, свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами. Сам факт исполнения сотрудниками ДПС своей служебной деятельности не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Все процессуальные документы по делу в полном объеме отвечают признакам допустимого доказательства, поскольку составлены надлежащем должностным лицом при наличии законного повода с соблюдением порядка составления данных процессуальных документов.
Действительно, по состоянию на *** судимость по приговору ***, вступившему в законную силу ***, была не погашена, была не погашена, о чем подсудимый, отбывший по нему наказание <данные изъяты>, не мог не знать.
Факт нахождения подсудимого *** в состоянии опьянения установлен в предусмотренном законом порядке актом освидетельствования от ***, согласно которому концентрация паров этанола в выдыхаемом Захаровым И.И. воздухе составила 0, 948 мг/л, установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного, действия подсудимого Захарова И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Захарову И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка *** оказание посильной помощи со стороны подсудимого своим родителям с плохим состоянием здоровья, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Поскольку Захаров И.И. совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает как смягчающее обстоятельство. Первоначальное признательное объяснение Захарова И.И. хотя и получено до возбуждения уголовного дела, однако дано им под грузом имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна правоохранительным органам, в них ФИО3 не сообщал. Поэтому данное объяснение не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления. При допросе в качестве подозреваемого Захаров И.И. признал вину, давал показания, но никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств, также не указывал, поэтому суд учитывает сообщенные им сведения в качестве полного признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принцип справедливости и гуманизма, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, а также материальное и семейное положение Захарова И.И., совершение преступления в период отбывания наказания по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наиболее строгий из предусмотренных уголовным законом вид наказания в виде лишения свободы, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, неэффективности ранее назначенного подсудимого наказания <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Захарову И.И. условного наказания.
В то же время, учитывая данные о личности Захарова И.И., поведение подсудимого до и после совершения преступления, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, семейное положение подсудимого и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления Захарова И.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих определению Захарову И.И. для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Кроме того, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка не является безусловным основаниям для назначения ему более мягкого вида наказания либо назначения наказания условно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, вследствие чего, не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого является обязательным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного Захаровым И.И. преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить Захарову И.И. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.
Согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к ограничению свободы, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, к принудительным работам - с момента их отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Захарова И.И. в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Подсудимый Захаров И.И. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Из материалов дела следует, что Захаров И.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «ФИО1», без надлежащего государственного регистрационного знака. Надлежащим государственным регистрационным знаком является .
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ***, автомобиль «ФИО1», гос. регистрационный знак , принадлежит ФИО2, мать подсудимого Захарова И.И.).
Из показаний свидетеля ФИО2, положенных в основу приговора, следует, что *** она и ее сын Захаров И.И, на их совместный бюджет приобрели «ФИО1», гос. регистрационный знак , по договору купли-продажи. Данным автомобилем она разрешала пользоваться сыну Захарову И.И., и только он им по факту пользовался, он был припаркован около дома, где они проживали совместно. У нее нет водительского удостоверения, а также ей было известно, что водительского удостоверения нет и у сына.
Из показаний Захарова И.И., положенных в основу приговора, следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен на общие деньги его и его матери ФИО2, по договору купли-продажи на имя последней.
Из изложенного следует и судом достоверно установлено, что подсудимый Захаров И.И. проживает по одному адресу с собственником автомобиля, автомобиль приобрели он и ФИО2 вместе *** на совместные денежные средства, фактически он находился в пользовании Захарова И.И., использовался им *** при совершении инкриминируемого ему преступления, а также *** при совершении преступления, <данные изъяты>
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство находится в общей собственности Захарова И.И. и ФИО2, а следовательно Захаров И.И. также является его фактическим собственником.
Учитывая эти обстоятельства, указанный автомобиль, на который в ходе дознания был наложен арест, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, суд признает процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с Захарова И.И., принимая во внимание его трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения дохода, отсутствие сведений об ограничении к труду и его мнение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАХАРОВА ИГОРЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Назначить Захарову Игорю Игоревичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Захарову Игорю Игоревичу наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> назначить Захарову Игорю Игоревичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Захарову И.И. отбывать наказание в виде принудительных работ надлежит в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.
В исправительный центр для отбывания принудительных работ Захарову И.И. следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Захарова И.И. в указанное учреждение уголовно – исполнительной системы.
Разъяснить Захарову И.И., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Захаровым И.И. основного наказания, распространив его на все время его отбывания.
Меру пресечения Захарову И.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью авто патруля от ***, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке, ... фрагмент ключа от автомобиля с брелком, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ... конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Горских Л.А. в судебном заседании в сумме 4280 рублей 30 копеек и в ходе дознания в сумме 5 065 рублей 75 копеек, а всего в сумме 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 05 копеек взыскать с осужденного Захарова Игоря Игоревича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.Б. Федоровская