ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого Волошенко С.Ю., защитника Кульчицкой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Волошенко Станислава Юрьевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия подсудимый Волошенко С.Ю. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
По мнению органов следствия, ***, Волошенко С.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в условиях темного времени суток, искусственного освещения в виде фонарных столбов, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта ..., со скоростью около <данные изъяты> в районе здания, расположенного по адресу: ....
В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь по проезжей части ..., на регулируемом перекрестке ... по зеленому сигналу светофора применил небезопасный маневр — поворот налево, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив безопасность выполняемого маневра, в нарушение требований пункта 13.4. ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора ступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не учёл дорожные условия, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность ля движения», предусмотренную понятием пункта 1.2. ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. движущемуся со встречного направления прямо ..., в результате чего *** в границах регулируемого перекрестка ... водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Волошенко С.Ю. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1
Вследствие нарушения водителем Волошенко С.Ю. ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого:
Водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма правой нижней конечности в виде: косо-поперечного перелома средней трети диафиза бедренной кости; рваной раны на передней поверхности голени в верхней трети, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось нарушение водителем Волошенко С.Ю. требований ПДД РФ, а именно:
пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу зозникновения дорожно-транспортного происшествия»:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;
пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;
пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункта 13.4. ПДД РФ: «Водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».
Нарушение водителем Волошенко С.Ю. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ Волошенко С.Ю. имел возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Действия Волошенко С.Ю. квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указание в обвинительном заключении места столкновения г. Барнаул суд признает технической ошибкой, считая правильным г. Рубцовск, так как при описании обстоятельств, предшествующих столкновению автомобилей, маршрут движения автомобиля, под управлением Волошенко С.Ю. указан г. Рубцовск, что также подтверждено материалами дела. Об этом же указал суд апелляционной инстанции в своем апелляционном постановлении от ***.
В судебном государственный обвинитель Чиркова А.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волошенко С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Подсудимый Волошенко С.Ю. и его защитник Кульчицкая О.В. выразили согласие с прекращением производства по делу, правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию разъяснены.
Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н от 08.04.2025, вступившим в законную силу 01.09.2025, утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам доп от ***, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены:
- закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде косо-поперечного перелома средней трети диафиза бедренной кости (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовска» по рентгенограммам правого бедра от *** на его имя), рваной раны на передней поверхности голени в верхней трети (края некровные), потребовавшая проведение операции «Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез» от ***, которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона движущегося транспортного средства при столкновении, возможно незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких единиц часов) до момента осмотра врачом ***, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, а также ввиду отсутствия развития угрожающего жизни состояния или наступления смерти пострадавшего, отсутствия повреждения мягких тканей в проекции перелома и выстояния костных отломков (признаков открытого перелома) (п. 5.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.04.2025 №172н).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению и сомневаться в компетентности эксперта.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, образует нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Однако в результате вступления в законную силу 01.09.2025 вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №172н от 08.04.2025, квалифицирующий признак такого деяния как «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», вмененный по данному делу Волошенко СЮ., подлежит исключению, что, как следствие, влечет за собой отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе Уголовного Закона», к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.).
Следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).
Нарушение Волошенко С.Ю. правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имело место ***, то есть до вступления в законную силу настоящего приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ (01.09.2025).
Анализ указанных норм и материалов дела показывает, что преступность деяния, вменяемого Волошенко С.Ю., устранена новым порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Волошенко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 24, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Волошенко Станислава Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Волошенко С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО2; автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО3 – оставить у законных владельцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.
Судья А.Б. Федоровская