ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Чирковой А.О., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Баумтрог И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по ..., в ..., проживающего по ..., в ..., судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в ... края при следующих обстоятельствах.
***, в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в магазине «Комиссион Торг», принадлежащем ИП ФИО2, по ..., ... в ..., где на торговой витрине увидел портативную колонку Fiero», модели FR400. У него, на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной колонки, принадлежащей ФИО2
Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и, желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный характер для продавца указанного магазина ФИО3, взял портативную колонку «Fiero», модели FR400, принадлежащую ФИО2, оцененную потерпевшим в 3 000 рублей, и вышел из указанного магазина, игнорируя требования ФИО3 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, осуществив, тем самым, открытое хищение чужого имущества, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО2 был причинен имущественный вред на сумму 3 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с квалификацией и подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер, его правовые последствия.
Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражает против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и защиты, полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, являющегося лицом лицо категории БОМЖ, замеченное в злоупотреблении спиртным, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого (отсутствие одной почки), наличие троих несовершеннолетних детей, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами благодаря предоставленным сотрудникам магазина записи камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения и лицо, его совершившее, после чего была установлена его личность, и последний был задержан. Таким образом, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известные правоохранительным органам обстоятельства, каких-либо новых данных, ранее не известных органу дознания, могущих иметь значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление, так как нуждался в деньгах, то есть в корыстных целях, о чем он указывал при даче им показаний, а не в связи с его опьянением.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. При этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, в применении данного вида наказания ФИО1 не установлено.
Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый в период дознания был задержан *** (л.д. 137-140) и до настоящего времени содержится под стражей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, в срок обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с *** по день вынесения приговора, из расчета из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания его под стражей с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вещественное доказательство:
- портативную колонку «Fiero» модели FR400, хранящуюся на складе хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» (...), после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2, либо его доверенным лицам.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета. Подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий С.С. Олефиренко