АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Судьи Бобовой Л.В.
При секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 18.02.2026 по иску ФИО1 к ТСЖ «Анастасия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Анастасия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В основание исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ..... ТСЖ «Анастасия» выполняет функции управления МКД, в котором расположено жилое помещение истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив .... водой системы горячего водоснабжения. Ответчик осуществлял работы с оборудованием системы ГВС МКД. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 42368,85 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с указанным решением суда не согласен, считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющих значение для дела и не правильно распределил бремя доказывания. Ответчик не доказал, что причиной срыва крышки фильтра явилось недостаточное усилие затяжки резьбового соединения сопряжения колбы с корпусом фильтра, а в момент залива не было гидроудара и скачка давления. Оборудование ИТП настроено правильно и имелось необходимое оборудование, исключающее возникновение аварийных ситуаций. Установка регуляторов давления являлась обязательной и должна осуществляться ответчиком. Ответчик посредствам ручной регулировки задал чрезмерно повышенное давление. До истца ответчиком не доведена информация об оказываемой услуге и недостатках общего имущества. Ответчик не вынес вопрос об установлении регуляторов давления на общее собрание.
На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула по делу от 18.02.2026 отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 237 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ...., ул. ..... ТСЖ «Анастасия» осуществляет управление домом по ...., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
В составе внутриквартирной системы горячего водоснабжения в ином совмещенном санузле .... системе горячего водоснабжения после первого запорного крана на отводящем трубопроводе ГВС, находится бытовой фильтр тонкой очистки, установленный собственником.
Судом первой инстанции оценен ответ ТСЖ «Анастасия», согласно которому в период с. 01.01.2024 01.09.2024г., какие-либо плановые, аварийные и иные работы на станциях повышения и поддержания давления, а также трубопроводах системы горячего и холодного набжения не проводились. ТСЖ проводит работы только по капитальному ремонту участков и элементов теплового пункта, которые проводились по утверждённой смете и договору, и были завершены в сентября 2024г. 19.07.2024 или 20.07.2024 гг. никаких работ не проводилось, даже если были бы какие-либо отключения, то воду нужно было бы сливать со всего дома на протяжении 3-х часов, также жалоб на отключение воды не поступало, либо иных каких-либо перебоев. Более того, по всему стояку истца аналогичные фильтра стоят почти в каждой квартире, но затопление проишло только у истца. 20.07.2024г., был выходным днем. Сантехник и электрик в этот день занимались съемом показаний с водосчетчиков, какие либо плановые или аварийные работы, работы по отключению водоснабжения в данный день не проводились, какие либо неисправности в системе водоснабжения не выявлялись. Но с 01.07.24 по 14.07.24 было плановое отключение городом горячего водоснабжения, так как после ремонта городских сетей и последующей подачи воды, все фильтра как правило забиваются и необходима замена фильтра, были ли проведены Истцом какие-либо мероприятия по контролю данного момента не известно. Обслуживанием и ремонтом насосного и прочего оборудования ИТП занимается компания ООО «ФОКСЛИНК», согласно заключенного договора № от 09.07.2010г. Сантехник, работающий в ТСЖ, согласно трудового договора, а также должностной инструкции, самостоятельного допуска к работе и обслуживанию данного оборудования не имеет.
Согласно заключению эксперта представленный к осмотру фильтр для воды ИТА фильтр магистрального типа предназначен для установки на трубы с горячей и холодной водой для очистки воды от песка, частиц металла, ржавчины и прочих крупных фрагментов. Для этого используется сменный картридж с чисткой грубого характера. Возможно использование картриджей для очистки воды от органических и неорганических примесей, для этого используют картридж угольного типа.
Представленный к осмотру фильтр имеет следы эксплуатации в виде потертостей, царапин на корпусе, внешней и внутренней стороне съемной колбы, в виде налета коричневого цвета окислов железа (ржавчины) на внутренней стороне корпуса и съемной колбы.
Следов повреждения целостности корпуса, съемной колбы, уплотнительного кольца (прокладки), а так же следов повреждения резьбовых соединений, которые могли быть причиной протечки воды из системы горячего водоснабжения (ГВС) у представленного к осмотру фильтра не обнаружено (Фото №1-12).
Установить точную причину протечки из системы ГВС в .... по указанному адресу произошедшей ДД.ММ.ГГГГ путем проведения осмотра не представляется возможным, выводы о причинах залива будут носить вероятностный характер.
По представленным материалам дела установлено, что причиной залива стал срыв колбы фильтра «ИТА фильтр».
Причиной срыва колбы фильтра «ИТА фильтр» вероятно могло быть совокупностью и одной из причин:
- сверхнормативное давление в системе ГВС в момент возникновения протечки ДД.ММ.ГГГГ по причине скачка давления «гидроудара» или неправильных настроек, изменения рабочих параметров установки повышения давления Wilo (DEA) в системе ГВС МКД;
- недостаточное усилие затяжки резьбового соединения сопряжения колбы с корпусом фильтра «ИТА фильтр».
Доступ к месту установки фильтра (месту технологического подключения квартиры к общедомовому водопроводу) свободный, позволяющий проведения инспекции и проведения работ по ремонту или замене оборудования подключенному к общедомовому водопроводу.
Жилой дом по адресу .... в .... обеспечен централизованным теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, и электроснабжением. Подача воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию в жилых и не жилых помещениях многоквартирного дома, осуществляется внутренней системе водопровода (внутренний водопровод).
На момент экспертного осмотра следов аварийных ситуаций, последствий аварий не обнаружено.
К недостаткам сети и инженерного оборудования общедомовых систем холодного и грячего водоснабжения но адресу .... в .... по стоякам обеспечения ХВС и ГВС жилой .... можно отнести отсутствие регуляторов давления, снижающих его как при статическом, так и при динамическом режиме работы системы. При расчете необходимого напора воды (давления) для обеспечения потребителей МКД в соответствии с п. 8.21 СП 30.13330.2020 проведенного в рамках исследования по Вопросу №2 данного Заключения эксперта расчетная величина давления в системе ГВС составила 0,59 МПа (5,9 Атм). Согласно п. 8.22 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр).. . При расчетном напоре (давлении), превышающем 45 м вод. cm. (0,45 МПа), следует предусматривать регуляторы давления, снижающие его как при статическом, так и при динамическом режиме работы системы. Недостаток можно признать к «Конструктивному», установка регуляторов давления не предусмотрена при проектировании системы снабжения ГВС и ХВС МКД.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил свое заключение, пояснил, в числе прочего, что если был бы гидроудар, то протечек в квартирах было бы больше. Вода при давлении находит слабое место. Давление замерено на момент осмотра. При понижении температуры, резьба может ослабнуть. Если бы давление было повышено, фильтр бы разорвало. Причиной выхода из строя фильтра горячей воды в квартире истца могло быть и отключение горячей воды в период с 09 июля по 14 июля 2024, корпус колбы остыл и при подаче горячей воды увеличивается не только давлении, но и увеличивается температура теплоносителя, увеличивается температура самого корпуса, происходит тепловое расширение самого корпуса колбы и происходит срыв колбы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством части заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком проведения согласно статье 84 ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца не явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.
Доказательств, проведения работ с системами водоснабжения ответчиком в день затопления, не представлено.
Довод о том, что ответчиком не представлена информация об оказываемой услуге, не инициировано общее собрание на правильность судебного решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, оспариваемое истцом судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 18.02.2026 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 18.02.2026 г. – без изменения.
Судья Л.В. Бобова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>