АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Неустроева С.А., рассмотрев в упрощенном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в товаре – обуви, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по цене 4 450 руб. Указанным решением мирового судьи расторгнут договор купли-продажи обуви от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО6 в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 4 450 руб., разница в цене товара в размере 15 254 руб., убытки за проведение проверки качества экспертной организацией в размере 600 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., представительные расходы в сумме 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 652 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки предусмотренной абз. 5 ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года.
С учетом вышеизложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 5 911,20 руб., за неисполнение требований претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойка за невыполнение требования потребителя, указанного в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2022 по 30 ноября 2022 года в размере 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 250 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.
Требования обоснованы тем, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен периоду нарушения прав истца (более 3-х лет) по возврату суммы уплаченной за товар с недостатками по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, так как истцом в предусмотренный определением о принятии иска к производству срок в надлежаще оформленном виде было подано уточненное искового заявление с уточнением ранее заявленных требований. Рассмотрение дела в порядке упрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей каких-либо дефектов или недостатков производство привело к нарушению прав истца на беспрепятственный доступ к правосудию. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии уточненного иска к производству, что также привело к нарушению прав истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 4 450 руб., разница в цене товара в размере 15 254 руб., убытки за проведение проверки качества экспертной организацией 600 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., представительские расходы 15 000 руб., штраф 10 652 руб. В остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией № в которой просила выплатить неустойку за неисполнение претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред.
Обращаясь к мировому судье с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что в добровольном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона о защите прав потребителя, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неудовлетворением требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу спора, поскольку они постановлены с учетом, установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что расчет неустойки необходимо определять исходя из цены товара, а именно из суммы 19 704 руб. и с учетом периода взыскания заявленного истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 5 963 руб.
Между тем, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рассматриваемом деле размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, а именно 4 450 руб.
При этом, мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, цены товара, размера убытков и периода просрочки, с целью недопущения неосновательного обогащения истца и исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до разумных пределом, а именно до суммы 500 руб.
Оспаривая решение в указанной части, истец ссылается на чрезмерное снижение размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, полагает разумным снижение неустойки до 500 руб., отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости взыскания неустойки в большем размере.
Указанный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, причинам, целям сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия в том числе и доказательств негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в полном размере не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, отказ в принятии уточненных исковых требований не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, не лишает ФИО7 права на обращение в суд с новым иском с соблюдением требований процессуального законодательства.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного жалобы и отмены оспариваемого решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда.
Судья С.А. Неустроева