АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Шилин Е.Г., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Барнаулгоргаз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Барнаулгоргаз» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «Барнаулгоргаз» заключен договор № СОД № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание и диагностику газового оборудования АСЦ. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя плановое техническое обслуживание по указанному договору, слесарь ответчика ФИО8 пришел без необходимых инструментов, в ходе работы залил котел «Электролюкс» и две электронные платы котла, сливая воду через сливную пробку, а не через предусмотренную систему слива горячей воды; далее высушил одну плату феном для волос; при промывке теплообменника котла залил весь пол в жилом помещении химией; не имел при себе необходимого оборудования. Руководствуясь прошлым опытом, истец предупредила сотрудника ФИО8, что котел сломается не сразу, а спустя время, о чем написала в акте и абонентской книжке. ДД.ММ.ГГГГ котел частично отключился, выдал ошибку Е1 - неисправность электроники котла, о чем истец по телефону сообщила в службу ООО «Барнаулгоргаз», отметила, что причина отключения котла - залив электронной платы при техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ. Пришедший по вызову сотрудник ответчика ничего не нашел, платы не вынимал и не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ котел отключился, выдал ошибку Е1 - неисправность электроники котла. При повторном звонке в техническую службу ответчика истец сообщила о причине неисправности - залив электронной платы при техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Пришедший по вызову слесарь снял электронную плату, обнаружил на ней нагар. Специалистом ответчика произведен ремонт платы, плату залатали, катушка была сгоревшая. За ремонт платы ответчик требовал у истца 7000 руб. Чистые бланки актов и квитанции истец подписывать отказалась, не оплатила работы, поскольку это незаконно. ДД.ММ.ГГГГ приехал инженер ФИО9, чтобы проверить качество работы слесаря; стал пугать истца, что если она не оплатит 7000 руб., в случае поломки котла зимой, они не приедут. С ДД.ММ.ГГГГ котел не работал. До проведения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ котел был в идеальном состоянии, слесарь ФИО8 не хотел делать обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ котел выдал ошибку Е1 - неисправность электроники котла и отключился. В ходе телефонных переговоров с сотрудником ответчика, истцу было сообщено о долге в 7000 руб. и необходимости оплаты 750 руб. за вызов. ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь слесаря, истец отправила заявление ответчику о возмещении вреда и обеспечении работы газового котла. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила службу ООО «Барнаулгоргаз» и спросила, что делать с котлом, ей было сказано, ждать. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика по телефону сказал, что для ремонта электронной платы истцу нужно заплатить за диагностику платы 1500 руб., выезд сотрудника 1500 руб., оплатить ремонт. Такое решение принято сотрудником отдела качества ФИО4 и руководством ООО «Барнаулгоргаз». Ответчик присылает неграмотных специалистов, новых слесарей, ничего не понимающих в газовом оборудовании и котлах. Последний слесарь не знал, где котел включается, систему подачи воды к котлу, менял электронную плату по фото, три раза звонил в офис, т.к. не знал, как завести котел. В результате данных мероприятий истцу пришлось купить новую электронную плату, так как это важный узел в котле. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в офис ответчика и сделала заявку на установку платы. ДД.ММ.ГГГГ приехал слесарь ФИО8, установить плату и запустить котел не смог. Из ООО «Котельный сервис», где истец покупала плату, прислали специалиста, все установили, запустили котел.
В результате нарушения ответчиком условий договора № СОД 188490 нарушены права и законные интересы истца, нанесен материальный ущерб в сумме 18 500 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, актом выполненных работ. Кроме того, истцу причинен моральный вред в сумме 1500 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Барнаулгоргаз» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также назначить повторную экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта противоречиво, поскольку эксперт указывает, что электронная плата неисправна, в результате чего был заменен узел трансформаторного розжига, что подтверждается актом № ООО «Барнаулгоргаз», детали платы поменяли на старые, в месте пайки образовались кольцевые трещины, вследствие чего котел не может работать полноценно, однако, указанные повреждения не оказывают никакого влияния на работу котла. При визуальном осмотре платы отсутствуют следы солевого налета, разводы высохшей жидкости, следы капель. Электронная плата не работает из-за замененного блока розжига на старый блок, а не на новый как указано в акте № ООО «Барнаулгоргаз». Также в заключении указано, что конструктивные особенности монтажа дымоходного канала могут повлиять на возникновение неисправности, трансформатор выходит из строя. Дымоходный канал соответствует инструкции по эксплуатации и работает с 2010 г. В 2022-2023 гг. конденсат выпадал на котел и попадал на один из двух теплообменников, который находится сверху в котле и приводил к его коррозии, до электронной платы конденсат не доходил. Специалистами на дымоходном канале была заменена деталь для устранения указанной проблемы. Сотрудники ООО «Барнаулгоргаз» отказались обслуживать дымоход на котле. Полагает, что выводы эксперта о деградационном отказе электронной платы, обусловленном естественным старением котла, необоснованны, поскольку котел не имеет срока эксплуатации. Не согласна со взысканием с нее расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, является пенсионером, были понесены расходы по ремонту котла.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что эксперт котел не видел и не исследовал. Котел ранее уже обслуживался, претензий не было. Когда электронная плата вышла из строя, то не могла пользоваться газом. Договор с ответчиком был расторгнут. В настоящее время котел работает нормально.
Представитель ответчика ФИО5 в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что экспертное заключение заблаговременно находилось в материалах дела и истец могла с ним ознакомиться. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано, что апелляционная жалоба фактически сводится к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с выводами эксперта, положенными в основу решения. Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и дал им оценку по внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи. Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта противоречит иным материалам дела, сама по себе также не является достаточной. В жалобе приведены преимущественно предположения, субъективная оценка обстоятельств, но не приведены убедительные данные, исключающие возможность использования этого заключения в качестве доказательства. Довод о необходимости назначения повторной экспертизы также не может быть признан обоснованным автоматически. Из жалобы не усматривается, что заявителем приведены обстоятельства, которые безусловно свидетельствовали бы о неполноте, неясности либо внутренней несогласованности заключения в степени, исключающей возможность его оценки судом. Утверждение апеллянта о том, что эксперт не выезжал на место нахождения котла, само по себе не опровергает законность решения суда. Значение имеет не формальный факт выезда либо невыезда, а достаточность исследованных экспертом материалов для ответа на поставленные судом вопросы, а также оценка судом содержания заключения. Если экспертное заключение было принято судом и исследовано в судебном заседании, сторона имела возможность задавать вопросы, представлять возражения, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и приводить свои доводы относительно полноты исследования. Отсутствие согласия с итоговым выводом эксперта не означает автоматически нарушения процессуальных норм. Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о неправильном взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы. Вопрос о судебных расходах разрешается судом исходя из результата рассмотрения дела и правил распределения издержек между сторонами. В апелляционной жалобе не приведено самостоятельных убедительных оснований для отмены решения по существу спора. Ссылки апеллянта на отдельные акты, обстоятельства эксплуатации котла, состояние дымохода, наличие конденсата, срок службы оборудования и иные технические обстоятельства не подтверждают сами по себе неправильность выводов суда первой инстанции.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ).
Изменение условий договора производится на основании взаимного соглашения всех сторон договора либо судом по иску заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных законом (п.2 ст.451 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).
В силу п.1 и п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Исходя из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пп.«б» п.43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Правил пользования газом с части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барнаулгоргаз» заключен договор №СОД № на сервисное обслуживание и диагностику оборудования АСЦ.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию, диагностике, надлежащему содержанию и ремонту оборудования заказчика, расположенного в жилом помещении заказчика по адресу: ...., согласно приложению – котел «Электролюкс», а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принимать результаты работ и оплачивать их.
Исполнитель обязуется обеспечивать сервисное обслуживание и диагностику в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по договору в размере причиненного реального ущерба, уведомлять заказчика о необходимости проведения сервисного обслуживания и диагностики, выполнять сервисное обслуживание и диагностику на основании заявок заказчика, своевременно уведомлять заказчика об изменении стоимости услуг (работ) и других условий по договору (пп.2.1.1-2.1.6 договора).
Согласно пп.2.2.1-2.2.7 договора заказчик по договору обязуется вносить ежемесячно плату за сервисное обслуживание и диагностику не позднее десятого числа следующего за расчетным месяца, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, осуществлять замену оборудования в следующих случаях: истечения установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования, признания оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе сервисного обслуживания и диагностики, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию, незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, эксплуатировать оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика Гасановым произведено обслуживание газового котла. О том, что при проведении технического обслуживания была залита водой электронная плата, истец указала собственноручно в сервисной книжке.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика после осмотра котла был составлен акт № о выявленных дефектах оборудования, в котором указано, что неисправен трансформатор розжига на плате управления, который вышел из строя из-за избыточной влаги в камере сгорания, влаги на электроде розжига-ионизации, что привело к пробою трансформатора розжига. В результате выезда специалиста была произведена замена трансформатора розжига на новый.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, указывая, что выполняя техническое обслуживание газового котла, сотрудник ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ залил котел и две электронные платы, сливая горячую воду из котла, в результате чего котел ДД.ММ.ГГГГ отключился и выдал ошибку. ДД.ММ.ГГГГ котел отключился снова, после чего сотрудники ответчика забрали плату, произвели ремонт, оплачивать который она отказалась. В претензии истец просила обеспечить работу газового котла и оборудования, качественные работы по договору, в противном случае обратится в суд за возмещением ущерба.
В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаулгоргаз» просили предоставить возможность осмотреть газовый котел.
Истец не предоставила оборудование для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела новую плату управления универсальную «Electrolux GCB» и процессор теплообменника на сумму 13 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела еще один процессор теплообменника стоимостью 2 500 руб., оплатила услуги установки платы 2 500 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной плате управления настенного газового котла Electrolux серии GCB 24 Hi-Tech i на момент проведения исследования какие-либо недостатки отсутствуют. Экспертом установлено наличие на плате кольцевых трещин в местах паяного соединения резистора R83, диода D27, транзистора Q3, что в дальнейшем может привести к деградационному отказу платы управления и требует устранения путем пропайки мест некачественного паяного соединения. По своему характеру выявленные кольцевые трещины относятся к повреждениям, в силу их наличия плата управления в соответствии с действующими техническими нормами находится в неисправном состоянии при сохранении работоспособного состояния. В ходе проведения экспертизы подтверждена функциональная работоспособность представленного объекта. На плате имеются следы ранее проведённого ремонтного воздействия в виде замены трех электромагнитных реле К2, КЗ, К4, вышедших из строя в связи с достижением предельного состояния в результате длительной эксплуатации и восстановления узла трансформатора розжига TR3 с нанесением дополнительной полимерной изоляции. Установленный на плате на момент проведения экспертизы трансформатор розжига TR3 не является новой деталью: в ходе ремонтного воздействия либо осуществлялась пропайка на плате выводов старого (изначально установленного) трансформатора, либо произведена замена на такой же трансформатор, бывший в эксплуатации. Необходимость ремонта узла трансформатора розжига была вызвана его работой в режиме короткого замыкания, что вызвало отказ платы управления и переходу газового котла в неработоспособное состояние. Определить давность возникновения недостатков электромагнитных реле, которые были устранены в ходе проведения ремонтных работ, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. Неисправность трансформатора розжига, которая является явным эксплуатационным отказом, возникла в момент остановки работы газового котла с выведением на дисплей кода ошибки Е1. Также эксперт считает необходимым отметить, что газовый котел Electrolux серии GCB 24 Hi-Tech i находится в эксплуатации более длительный срок, чем устанавливаемый на такой тип оборудования срок службы (10-12 лет). Дата покупки данного газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного исследования установлено, что на момент технической экспертизы какие-либо недостатки платы управления отсутствуют. Повреждения в виде кольцевых трещин на данный момент не оказывают какого-либо влияния на функциональную работоспособность изделия, однако, в целях предупреждения деградационного отказа платы управления в дальнейшем, требуют устранения, для чего необходимо произвести пропайку мест некачественного паяного соединения деталей с основанием платы. Указанная процедура не является технологически сложной операцией, не требует высокой квалификации специалиста, проводится с минимальными материальными расходами и затратами времени. Кольцевые трещины относятся к скрытым повреждениям, их наличие можно установить только при осмотре платы управления с применением оптико-технических средств в процессе технического обслуживания оборудования. Для потребителя данный метод обнаружения не доступен.
Конструктивные особенности монтажа дымоходного канала, которые способствуют накоплению конденсата в камере сгорания с попаданием влаги на электрод розжига, могут вызвать возникновение неисправности. В указанном случае при попадании влаги на электрод розжига не формируется искра, высоковольтный заряд, поступающий с трансформатора розжига, стекает на корпус, т.е. трансформатор начинает работать в режиме короткого замыкания, что приводит к его выходу из строя.
На момент исследования плата управления настенного газового котла Electrolux серии GCB 24 Hi-Tech i является работоспособной. При этом наличие повреждений в виде кольцевых трещин из-за процесса физического износа изделия в течение многолетней эксплуатации (сверх срока службы) приводят к нарушению исправного состояния платы при сохранении её работоспособного состояния. Неисправное состояние, в силу действующих технических норм, рассматривается как неполное соответствие требованиям, установленным в документации на этот объект.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что исследуемый им узел платы был заменен, он работоспособен, ранее не эксплуатировался. Сделал вывод, что узел не новый, поскольку новый элемент приходит в заводской упаковке, с документами, на нем отсутствуют царапины. В данном случае видно, что узел был в окружающей среде не защищен, имеются мелкие царапины, но узел работоспособен. Выявленные им царапины не ухудшают работоспособность узла, его технические характеристики не менялись. Следов попадания или результатов попадания жидкости на плату выявлено не было. Допустил, что влага попадала не на плату, а на электроды (это другая деталь). Плата формирует импульс, а розжиг происходит на электроде, если он окажется влажным, то запуска не будет. Электрод не изолирован. При сливании воды из котла вода может попасть на данный элемент, но на работоспособность платы котла это не повлияет. А если вокруг образуется влажная среда, то искра не будет формироваться, розжига не произойдет. Выявленные непропайки в плате ни на что не влияют, работоспособность котла не ухудшают. Их нужно устранить для будущей безопасной эксплуатации. Появление непропаек связано с естественным износом, длительным использованием котла. Непропайки с произведенным ремонтом не связаны. Трансформатор розжига может выйти из строя, в связи с длительностью его использования. На момент проведения экспертизы трансформатор розжига находится в исправном состоянии, он заменен и исправен. Плата исправна, при исправной плате управления может быть множество причин неработоспособности котла.
Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, и опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их основанными на требованиях закона и исследованных доказательствах и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения экспертизы. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату экспертизы, в связи с тем, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, истец является пенсионером, и ей были понесены дополнительные расходы по ремонту котла, являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов.
Ответчиком понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей верно отнесены указанные судебные расходы на истца.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьёй не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.Г. Шилин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.
Копия верна:
Судья Е.Г.Шилин
Секретарь А.С.Щигрева
Подлинник документа находится в гражданском деле №11-93/2026.