АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 г. г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Малешева Л.С., рассмотрев частную жалобу Матюхина ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального районного суда г. Барнаула от 24.02.2026 о возврате заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № .... по делу № взыскана с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Матюхина С.Н. сумма в размере 3000 руб.. Исполнительный лист был им своевременно предъявлен в МФ РФ по почте, однако судом была допущена описка, по заявлению МФ РФ определением мирового судьи судебного участка № .... описка была исправлена. Пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению не по вине взыскателя, а по вине суда, допустившего описку.
Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ заявление Матюхина С.Н. было оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. В обоснование оставления заявления без движения, мировой судья указал, что в нарушение ч.3 ст.112 ГПК РФ отказ в принятии исполнительного документа к исполнению и возвращение документов заявителем не представлено, в связи с чем, невозможно установить обоснованность поданного заявления. Кроме того, заявитель обратился с исполнительным листом в Министерство Финансов РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х лет. Вместе с тем, объективных и уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа в указанный период заявителем не представлено. Предложено заявителю в установленный срок предоставить в суд доказательства, подтверждающие отказ в принятии исполнительного документа к исполнению и его возвращение заявителю, а также обосновать ( представить доказательства) уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ заявление Матюхина С.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с данным определением, Матюхин С.Н. обратился с частной жалобой, указав, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о пропуске срока предъявления исполнительного листа на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента вступления в законную силу исполнительный лист был предъявлен своевременно в пределах 3-х годичного срока. При этом должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки, которая была исправлена судом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ должник возвратил исполнительный документ взыскателю. Таким образом, срок был пропущен по уважительной причине и не по вине взыскателя, а по причине допущения описки судом. Кроме того, определение об оставлении заявления без движения ему не направлялось, было получено одновременно с определением о продлении срока, и получены им только ДД.ММ.ГГГГ. Суд не правомерно просил обосновать и предоставить доказательства уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявитель устранил недостатки, предоставив доказательства возврата должником исполнительного документа и пояснил доказательства отсутствия вины взыскателя. Кроме того, по устной просьбе работника судебного участка № ...., поскольку в законе отсутствуют основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по вине суда, им были направлены по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ дополнения с приложением к ходатайству к устранению недостатков до ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освободить по уважительным причинам от уплаты государственной пошлины. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил определение о возврате заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа с приложенными документами, которое было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос п существу, освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Матюхина С.Н. оставлена без движения.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба принята к производству.
Судебное заседание в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к выводу об обоснованности доводом частной жалобы.
В силу ч.2,3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок ( ст.112 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление Матюхина С.Н. без движения, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложено доказательства, подтверждающих отказ в принятии исполнительного документа к исполнению и его возвращение заявителю, а также нет обоснования ( и не представлены доказательства) уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с не устранением всех вышеуказанных недостатков заявление было возвращено. При этом мировым судьей в определении о возврате указано, что в установленный срок заявителем представлен документ, подтверждающий отказ в принятии исполнительного документа к исполнению, вместе с тем, доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа в течение 3х лет со дня вступления в законную сил не представлен.
Также в обжалуемом определении указано на то, что в заявлении имеется ссылка о необходимости освобождения Матюхина С.Н. от оплаты госпошлины, поскольку его вина в пропуска срока для предъявления отсутствует, при этом Матюхин С.Н. не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Возвращая заявление Матюхина о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья указал на не устранение заявителем недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, правовая оценка наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также оценка наличия или отсутствия доказательств, осуществляется судом при его рассмотрении, а не при решении вопроса о принятии заявления к производству.
Кроме того, возвращая заявление Матюхина С.Н., мировой судья указал, что последний не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, заявление Матюхина С.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины мировым судьей разрешено не было, в определении об оставлении без движения заявителю предложено не было оплатить государственную пошлину, предусмотренную п.13 ч.1 ст.333.19 НК РФ, либо предоставить доказательства тяжелого имущественного положения, которые могут быть основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению к производству мирового судьи.
Остальные доводы частной жалобы, а именно не рассмотрение дополнительных документов к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, не имеют значения, поскольку обжалуемое определение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные документы направлены заявителем на судебный участок посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Матюхина ФИО3 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Матюхину ФИО3 заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отменить.
Заявление Матюхина ФИО3 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ВС 097 900 408 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратить мировому судье на стадию принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в ....вого суда в течение трех месяцев.
Судья Малешева Л.С.
Копия верна:
Судья Л.С. Малешева