ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года город Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Гросс И.В.
при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Батухтина ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 29 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Батухтина ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 29.04.2026 по гражданскому делу по иску Батухтина С.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Батухтина С.Н..
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой указывает, что ему отказано в возложении расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета. Судом при возложении на него оплаты за проведение судебной экспертизы не учтено, что он находится в трудном финансовом положении, так как с 25.01.2023 официально занимается уходом за тяжело больным инвалидом 1 группы, своей матерью. Соответственно никакого дохода не имеет, что подтверждает справкой из ОСФ по Алтайскому краю.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).
В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.
Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своего тяжелого материального положения 21.10.2025 представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. К ходатайству о назначении судебной экспертизы документы, подтверждающие материальное положение истца, не представлены. При этом к частной жалобе приложена справка ОСФР по Алтайскому краю от 05.05.2026, согласно которой Батухтину С.Н. установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в размере 1 380 руб.. Также представлено заключение ВК № 142 от 25.01.2023, подтверждающие состояние здоровья ФИО5
Мировой судья, возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на истца, исходил из того, что истцом сведений об имущественной несостоятельности не представлено, истец находится в трудоспособном возрасте.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы частной жалобы истца относительно тяжелого материального положения, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие иного дохода или денежных средств на счетах истца, суду не представлены. При этом в собственности истца имеется автомобиль KIA К5, 2020 года выпуска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2026 года о назначении по гражданскому делу по иску Батухтина ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебной экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу Батухтина ФИО10 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда.
Судья И.В. Гросс