ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года город Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Гросс И.В.
при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Скопенко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 29 апреля 2026 года по заявлению Скопенко ФИО8 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 29.04.2026. заявление Скопенко Г.А. удовлетворено частично. Взысканы с ООО УК «Тихий дворик» судебные расходы в размере 7 488 руб. 84 коп.
На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб.. В обоснование жалобы указано, что в определении судьи отсутствуют мотивы, по которым размер расходов снижен в пять раз, нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда непоследовательны, поскольку размер расходов снижен в связи с тем, что ряд документов подписан самим ответчиком, а не его представителем, при этом взысканы почтовые расходы, которые физически оплачены не лично ответчиком, а ее представителем. Вывод суда является субъективным и не основан на материалах дела. Стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела. Выводы суда не соответствуют объему и характеру фактически проделанной юридической работы. Суд первой инстанции уклонился от правовой оценки недобросовестного поведения истца в процессе.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 03.12.2025 исковое заявление ООО УК «Тихий дворик» к Скопенко Г.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2025 между Скопенко Г.А. и Чесноковой Е.Н. заключен договор, предметом которого являлись следующие услуги: юридический анализ документов и информации по делу, предоставление письменных и устных консультаций по существу дела, разработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва на иск и иных документов. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.
20.02.2026 между Скопенко Г.А. и Чесноковой Е.Н. заключен договор, предметом которого являлись следующие обязанности: юридический анализ документов и информации по делу, предоставление письменных и устных консультаций по существу дела, разработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов и иных документов. Стоим ость услуг определена в размере 10 000 руб.
Факт оплаты услуг на общую сумму в размере 35 000 рублей подтвержден распиской Чесноковой Е.Н. от 01.10.2025, распиской Чесноковой Е.Н. от 20.02.2026.
Также ответчиком понесены почтовые расходы в размере 488 руб. 84 коп..
Также мировым судьей установлено, что интересы Скопенко Г.А. на основании доверенности от 29.08.2016 представляла Болтунова Л.В.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерны) характер.
В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания имеющихся в материалах дела заявлений и ходатайств составленными именно в рамках договора от 01.10.2025, поскольку подписаны Болтуновой Л.В., а не Скопенко Г.А..
При этом суд первой инстанции учел, что актами приема-передачи оказанных услуг подтверждается оказание юридической помощи в рамках заключенных договоров между Чесноковой Е.Н. и ответчиком. С учетом объема и характера оказанных услуг, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в размере 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг заключен с Чесноковой Е.Н.. Интересы ответчика в судебных заседаниях представляла Болтунова Л.В..
При этом не представляется возможным с достоверностью установить, что именно Чесноковой Е.Н. в рамках заключенных договоров, фактически подготовлены следующие документы: заявление об ознакомлении с материалами дела, возражение на действия суда о принятии искового заявления, возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по коммунальным услугам, заявление от 14.10.2025 о направлении копии протокола, заявление от 14.10.2025 о принятии мер в отношении ООО УК «Тихий дворик», заявление от 17.10.2025 об истребовании доказательств у истца, заявление от 17.10.2025 о включении «скрытых» документов из числа доказательств по делу, возражения от 17.10.2025, заявление от 17.10.2025 о нарушении судом принципов объективности, беспристрастности и справедливого разбирательства, замечания относительно полноты и правильности протокола предварительного судебного заседания, ходатайство от 10.11.2025 об оказании содействия в истребовании согласия на обработку персональных данных, ходатайство в части разъяснения процессуальных прав и обязанностей в порядке ст. 165 ГПК РФ, заявление от 10.11.2025 о выдаче копии протокола, заявление от 13.11.2025 (на первой странице имеется печатный текст «представитель ответчика по доверенности ....3 от 29.08.2016»), замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания 10 ноября 2025 года, заявление от 21.11.2025 о признании недопустимым использование избыточных персональных данных, заявление от 21.11.2025 о выяснении источника и оснований предоставления избыточных персональных данных истцу, заявление от 03.12.2025 о выдаче протокола от 03.12.2025, заявление от 05.12.2025 о выдаче определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, заявление от 05.12.2025 о составлении мотивированного определения об отказе в отводе судьи, заявление от 05.12.2025 о выдаче копий определений, кассационная жалоба на определение от 12.09.2025, замечания от 13.12.2025 на протокол судебного заседания от 03.12.2025, возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (имеется печатный текст «ответчик: Г.А. Скопенко представитель по доверенности Л.В. Болтунова»), дополнительные доводы в обоснование заявления о разумности заявленных к взысканию судебных издержек (имеется печатный текст «ответчик: Г.А. Скопенко представитель по доверенности Л.В. Болтунова»).
В указанных документах имеется подпись Болтуновой Л.В., а не самого ответчика Скопенко Г.А. или Чесноковой Е.Н.
Из договоров от 01.10.2025 и от 20.02.2026 не следует, что исполнять обязанности по оказанию юридических услуг ответчику будет Болтунова Л.В..
Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доводы жалобы о необоснованности снижения расходов, не являются обоснованными, поскольку заявителем каких-либо относимых и допустимых доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере, не представлено.
В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Скопенко Г.А. о взыскании судебных расходов в указанном судом размере.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено.
В связи с чем частная жалоба Скопенко Г.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Скопенко ФИО10 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда.
Судья И.В. Гросс