АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 г. г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Малешева Л.С., рассмотрев частную жалобу Корсуна ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального районного суда г. Барнаула от 29.05.2026 о возврате искового заявления Корсуна ФИО3 к ООО «УК Базис» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Корсун В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального районного суда .... с иском о взыскании с ООО УК «Базис» неосновательного обогащения в размере 14 447,03 руб. В обоснование указано, что им ошибочно дважды произведена оплата коммунальных услуг в ООО УКС «Базис». В ответ на его обращение ответчик отказал в возврате ошибочной уплаченной суммы в размере 14447,03 руб., ссылаясь на то, что вся сумма направлена по строке «содержание жилого помещения».
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Корсуна В.Л. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.131-132 ГПК РФ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Корсун В.Л. возвращено, в связи с тем, что недостатки в полной мере не были устранены в установленный в срок.
Не согласившись с указанным определением, Корсун В.Л. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что устранил все недостатки указанные мировым судьей в определении об оставлении иска без движения, в том числе представил уточненное исковое заявление, в котором указал все недостающие данные, обосновал, что споры о неосновательном обогащении подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». Просит вернуть оплаченную сумму за отправленную почтовую корреспонденцию в размере 405,93 руб., принять новое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Корсуна В.Л. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.131-132 ГПК РФ. Истцу предложено: указать свои данные, предоставить сведения о направлении иска и приложенных к нему документов ответчику, представить в виде уточнения иска правовое обоснование неосновательного обогащения, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
В установленный срок, истцом представлено ходатайство об устранении недостатков, в том числе представлен уточненный иск с указанием основания возврата оплаченной суммы - ст.1102 ГК РФ, ссылки на положения закона РФ « О защите прав потребителей», и необходимость оплаты госпошлины при цене иска свыше 1 000 000 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Корсуна В.Л. к ООО УК «Базис» о взыскании неосновательного обогащения возвращено, в связи с тем, что недостатки в полной мере не были устранены в срок: государственная пошлина не уплачена, отсутствует правовое обоснование о том, что сумма оплаченная истцом является неосновательным обогащением, поскольку из ответа УК «Базис» на претензию истца следует, что оплаченная второй раз сумма была направлена по строке «содержание жилого помещения».
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего процессуального закона.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения, распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Из искового заявления, приложенных к нему документов, следует, что истец является долевым собственником жилого помещения, спор возник в связи с оказанием услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска освобожден.
Таким образом, указание в качестве недостатков искового заявления на необходимость оплаты государственной пошлины не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, равно как и требование о правовом обосновании неосновательного обогащения, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что недостатки, указанные в определении и.о. мирового судьи об оставлении иска без движения истцом устранены.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления по причине неустранения указанных в нем недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в производству.
Требования Корсун В.Л., о возврате оплаченной им суммы в размере 405, 93 руб. за направление ответчику искового заявления, заявленные в частной жалобе, не относятся к обжалуемому определению, в связи, с чем не подлежат разрешению.
Указанная сумма в силу ст.96 ГПК РФ относится к судебных расходам, которые подлежат взысканию (распределению) в порядке ст.98 ГПК РФ при разрешении спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Корсуна ФИО3 об отмене определения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Корсуна ФИО3 к ООО «УК Базис» о взыскании неосновательного обогащения отменить, возвратить исковой материал мировому судье на стадию принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в течение трех месяцев.
Судья Малешева Л.С.
Мотивированное определение изготовлено 03.08.2026
Копия верна:
Судья Л.С. Малешева