АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался: проконсультировать ее по правовым вопросам, касающимся признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, р.з№ подготовить от ее имени исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить от ее имени заявление об обеспечении иска; подготовить и подать пояснения, дополнения, отзывы на исковое заявление, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела. Стоимость каждой услуги определена договором, при этом стороны пришли к соглашению, что услуги оказываются «под ключ», и их общая стоимость составляет 150 000 руб. Оплатила данную сумму, а также 2 000 руб. за первичную консультацию. Фактически ответчик оказал услуги на 65 000 руб. без учета консультации. После первого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил заключить второй договор на оказание юридически услуг на предмет предъявления дополнительного иска (для «подстраховки») о взыскания неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., за что она должна будет заплатить 35 000 руб. и 5% гонорар успеха. Данные условия ее не устроили, и от заключения второго договора отказалась. Поскольку такие действия ответчика ее насторожили, а намеченный результат по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был достигнут, решила отказаться от услуг ответчика, и потребовала акт выполненных работ. Не стала подписывать предоставленный акт, не согласившись, что услуги оказаны на 150 000 руб. Обратилась к ответчику с претензией, а затем в суд, так как в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять ее требования. Просила расторгнуть договор оказания юридических услуги от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по договору на оказание юридических услуг 85 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 45 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования .... государственная пошлина 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что стороны в договоре определили, что стоимость юридических услуг гарантировано будет составлять 150 000 руб., вне зависимости об объема работы, которую придется выполнить юристу в процессе оказания таких услуг; у истца не было законных оснований на односторонний отказ от обязательств в части оплаты, согласованной в договоре цены в размере 150 000 руб.; суд пришел к выводу о том, что иск подавался для получения денежных средств истцом, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и привело к неверно толкованию условий договора, требование о получении денежных средств истцом не заявлялось, что противоречит выводам суда о цели договора, в виде получения денежных средств истцом, изложенным в абзаце 6 на странице 3 мотивировочной части решения, факт того, что стороны заключили мировое соглашение на условиях денежной компенсации, явился следствием подачи иска, но не его целью, как указано судом в решении; выбор истцом варианта оплаты «под ключ» в соответствии с условиями договора имеет ключевое правовое значение, поскольку фактически выполненная работа вне зависимости объема имеет цену в размере 150 000 руб., которая неизменна; необходимость в оказании услуг, предусмотренных п.1.1.4. и п.1.1.5. договора не возникла, поскольку ответчики требования иска не оспаривали, свои возражения не предоставляли, то есть, ФИО2 выполнил все виды юридических услуг, предусмотренные договором, кроме тех в которых не было объективной необходимости (п.1.1.4. и п.1.1.5.); приведенные расценки в п. 2.2 договора носили ознакомительный характер, что прямо следует из формулировки данного пункта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик (юрисконсульт) обязался оказать юридическую помощь в виде: юридических консультаций по правовым вопросам, касающимся признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки Ниссан Кашкай, р.з.№ (п.1.1.1. договора); подготовки искового заявления от имени истца (клиента) о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, совершенной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1.2. договора); подготовки от имени клиента заявления об обеспечении иска (наложение ареста на имущество) (п.1.1.3. договора); подготовки и подачи пояснений, дополнений, отзывов на исковое заявление по гражданскому делу, необходимость которых может возникнуть при рассмотрении дела, в случае оспаривания другой стороной по делу доводов клиента (п.1.1.4. договора); ознакомления с материалами гражданского дела по иску клиента в случае приобщения стороной по делу документов, без предоставления соответствующих копий для истца (п.1.1.5. договора); предоставления интересов клиента в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) в рамках поданного иска, при необходимости (п.1.1.6. договора); ведения переговоров с экспертными организациями о проведении экспертиз, исследований, представление необходимых документов, получение заключений специалистов (п.1.1.7. договора).
Стоимость за юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, составляет 150 000 руб. вне зависимости от объема оказанных услуг. Услуги оказываются «под ключ» с учетом всех необходимых действий при рассмотрении иска в суде первой инстанции (п.п.2.1, 2.2.1. договора). Клиент ознакомлен со стоимостью юридических услуг в розницу: за услуги согласно п.1.1.1. договора – 2 000 руб. за каждую консультацию; за услуги согласно п.1.1.2. договора - 35 000 руб.; за услуги согласно п.1.1.3 договора – 10 000 руб.; за услуги согласно п.1.1.4. договора – 10 000 руб. за каждый документ; за услуги согласно п.1.1.5. договора – 10 000 руб.; за услуги согласно п.1.1.6. договора – 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором примет участие юрисконсульт; за услуги согласно п.1.1.7. договора – 5 000 руб. (п.2.2. договора).
Согласно п. 2.3, 3.6 договора оплата осуществляется денежными средствами путем предоплаты в течение 15 дней с момента заключения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента оплаченные им суммы возврату не подлежат (п.3.6).
Из выписки ЕГРИП следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является деятельность в области права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов и ведение дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлены копии квитанций ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., что не оспаривается ответчиком, как и получение им 2 000 руб. за устную консультацию.
Помимо указанной консультации ответчик подготовил исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заявление об обеспечении иска, провел переговоры с экспертом по вопросу оценки стоимости автомобиля, представлял интересы истца в судебном заседании Центрального районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ.
По просьбе истца ответчиком подготовлен акт приема-передачи оказанных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены эти же услуги. В дате судебного заседания допущена описка (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг заявлена 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ выданная ответчику доверенность отменена истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить за не оказанные услуги 85 000 руб., исправить акт об оказании юридических услуг, указав их общую стоимость 65 000 руб.
В ответе на претензию ответчик настаивал на том, что договор является действующим, юридические основания для его расторжения отсутствуют, а для получения результата необходимо дождаться завершения судебного процесса. Тем самым ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на ее желание расторгнуть договор под мнимым предлогом, чтобы вернуть часть понесенных расходов, и не оплачивать услуги по другому договору.
После отзыва доверенности по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании сделки недействительной состоялось два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований о признании договор купли-продажи недействительным, а ФИО5 выплачивает ей денежные средства в сумме 1 450 000 руб.
Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик вправе рассчитывать на получение 150 000 руб. при исполнении своих обязательств в полном объеме, когда цель договора достигнута с его непосредственным участием, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвовал, поскольку истец отказалась от его услуг, основания для получения денежных средств по иску о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля возникли у истца после утверждения судом мирового соглашения, поскольку истец заявила об отказе от услуг ответчика до вынесения Центральным районным судом .... определения от ДД.ММ.ГГГГ, на ней лежит обязанность по оплате фактически понесенных расходов, а не общей стоимости услуг по договору, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг 85 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается как основанными на установленных по делу обстоятельствах и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Довод жалобы о том, что истец не мог отказаться от исполнения договора, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статьи 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Как приведено выше, заказчик услуг ФИО1 в направленном исполнителю ФИО2 требовании указала, что на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она считает необходимым расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Норма этой статьи установила право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Как указано выше, в подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлены копии квитанций ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., что не оспаривается ответчиком, как и получение им 2 000 руб. за устную консультацию.
ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее действиями об отзыве ранее выданной доверенности (распоряжение об отмене доверенности № ....8 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить за не оказанные услуги 85 000 руб., исправить акт об оказании юридических услуг, указав их общую стоимость 65 000 руб.
Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны заказчику следующие услуги в виде: подготовки искового заявления от имени истицы (клиента) о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, совершенной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1.2.), подготовки от имени клиента заявления об обеспечении иска (наложение ареста на имущество) (п.1.1.3.); ведения переговоров с экспертными организациями о проведении экспертиз, исследований, представление необходимых документов, получение заключений специалистов (п.1.1.7.); предоставления интересов клиента в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) в рамках поданного иска, при необходимости (п.1.1.6.); юридических консультаций по правовым вопросам, касающимся признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки Ниссан Кашкай, р.з№ (п.1.1.1.).
Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг составляет:
- за услуги согласно п. 1.1.1 договора – 2 000 руб. за каждую консультацию;
- за услуги согласно 1.1.2 договора – 35 000 руб.;
за услуги согласно п. 1.1.3 Договора - 10 000 руб.;
- за услуги согласно п. 1.1.6 договора - 15 000 руб., за каждое судебное заседание, в котором примет участие юрисконсульт;
- за услуги согласно и. 1.1.7 договора - 5 000 руб.
Таким образом, истцу оказаны услуги на общую сумму 67 000 руб.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что на момент отказа заказчика от исполнения договора остальные согласованные сторонами в рамках подписанного договора услуги были оказаны и фактически приняты заказчиком, материалы дела не содержат, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежали удовлетворению.
Учитывая, что исполнителем не оказаны услуги в пользу ФИО1 по пунктам 1.1.4., 1.1.5. договора, мировой судья взыскал с ответчика 85 000 рублей, исходя из расчета (152 000 руб. – 67 000 руб.).
Кроме того, с учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в не возвращении уплаченных истцом денежных средств за услуги, которые не были фактически оказаны по договору, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также мировой судья, установив неисполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств в добровольном порядке, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 45 000 рублей ((85 000 + 5 000)х50%).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2026 года.