ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 января 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., адвоката Румянцевой А.Ю., подсудимого Крапивко С.В., при секретаре Куприяновой А.М., уголовное дело по обвинению:
КРАПИВКО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося *** в ... края, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, невоеннообязанного, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу..., ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Крапивко С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате ... в ..., где увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и у него движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на его хищение.
Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Крапивко С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в комнате ... в ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ему своего преступного умысла, действуя тайно, отключил от зарядного устройства и взял сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшей в 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> ценности для потерпевшей в денежном выражении не представляющей, положил его в карман куртки, надетой на нем, и вышел из вышеуказанной комнаты.
С похищенным имуществом Крапивко С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Крапивко С.В. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, подозреваемый Крапивко С.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что *** около 14 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки по месту жительства последней по адресу: ... в общем коридоре секции. Через некоторое время Свидетель №2 ушла спать в комнату Потерпевший №1. Когда спиртное закончилось, он стал собираться домой, в это время Потерпевший №1 попросила его поставить на зарядку в ее комнату принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, на что он согласился. Находясь в комнате, он решил похитить данный сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, так как Свидетель №2 спит, а Потерпевший №1 находится в общем коридоре секции, он положил телефон во внутренний карман своей куртки и вышел из дома. Затем, находясь на рынке «<данные изъяты>», он выключил похищенный телефон, выкинул из него сим-карту, после чего продал его за 1000 рублей знакомой женщине по имени Свидетель №1. На вырученные деньги он купил продукты питания и спиртное. Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться ее сотовым телефоном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.26-29, 46-48).
Данные показания подозреваемый Крапивко С.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте от ***, в ходе которой пояснил обстоятельства совершения хищения сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.40-45).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый Крапивко С.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.72-73).
Помимо полного признания, вина подсудимого Крапивко С.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что *** около 14 часов 00 минут она находилась дома по адресу ..., где в общем коридоре секции распивала спиртные напитки с Крапивко и Свидетель №2. Через некоторое время Свидетель №2 ушла спать к ней в комнату, а они остались с Крапивко вдвоем. Когда спиртное закончилось, Крапивко стал собираться домой, она попросила его поставить принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на зарядку в ее комнату, на что Крапивко согласился, взял у нее сотовый телефон и зашел в комнату. Через несколько минут он вышел из комнаты и сказал, что пошел домой. После ухода Крапивко она пошла в комнату и обнаружила, что телефона нет. Так как Свидетель №2 спала, а в квартире кроме Крапивко никого не было, она сразу поняла, что сотовый телефон похитил Крапивко. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, что является для ее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Следователем ей возвращен ее сотовый телефон, то есть материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Долговых обязательств между ней и Крапивко Сергеем никогда не было, брать и распоряжаться телефоном она ему не разрешала (л.д.17-19, 59-60);
Свидетель Свидетель №2, показала, что *** в дневное время она распивала спиртное вместе с Крапивко у Потерпевший №1 в общем коридоре у комнаты по ... в .... Через некоторое время она опьянела и пошла спать в комнату Потерпевший №1. Около 18 часов 00 минут ее разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что Крапивко ушел, а после его ухода она не может найти свой сотовый телефон, после чего она позвонила в полицию (л.д.62-63).
Свидетель Свидетель №1, показала, что работает уборщицей на южном рынке по адресу: .... *** около 16 часов 30 минут к ней на работу пришел ее знакомый Крапивко и продал ей за 1000 рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Она спрашивала у Крапивко, чей это телефон, на что он сказал, что это его личный. *** от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который ей продал Крапивко, ему не принадлежит, после чего она добровольно выдала сотовый телефон (л.д.64-65).
Кроме того, виновность подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом выемки от ***, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ***: телефона марки «<данные изъяты> (л.д.50-52, 53-55, 56).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Крапивко С.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Действия подсудимого Крапивко С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба суд делает вывод исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей.
Суд не относит рассматриваемое преступление к малозначительным деяниям, поскольку хищение совершено при наличии квалифицирующих обстоятельств, а также с учетом характера и тяжести общественной опасности содеянного в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого.
При определении вида и размера наказания подсудимому Крапивко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальные признательные объяснения и показания в ходе следствия, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления, способ совершения хищения, а также местонахождение похищенного имущества, о чем не было известно сотрудникам полиции), полное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние его здоровья, наличие инвалидности, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств совершения преступлений, а так же в качестве способствования раскрытию преступления у суда не имеется по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений подсудимого, объяснение до возбуждения уголовного дела дано Крапивко С.В. в ходе работы по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указала на него, как на лицо, совершившее преступление. Самостоятельно являться в отдел полиции для сообщения о совершенном хищении Крапивко С.В. не намеревался, что сами подсудимым не оспаривается.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, что, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, явилось поводом для его совершения и способствовало этому, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, показавшим, что в трезвом виде он бы подобных действий не совершил. Именно распитие спиртных напитков, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, что и привело к совершению им умышленного преступления.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Крапивко С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и характеризующие личность подсудимого обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая поведение подсудимого Крапивко С.В. в судебном заседании, его правильную ориентацию в окружающей обстановке, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признаёт его вменяемым.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Подсудимый Крапивко С.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает процессуальными издержками. С учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, имеющего инвалидность, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Крапивко С.В. от выплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
КРАПИВКО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Крапивко С.В. ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Крапивко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
После вступления приговора в законную силу сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A30», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья С.Ю. Поздняков
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.Ю. Поздняков__________
Секретарь судебного заседания
А.М. Куприянова ______________
« » 2026 г.