ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 19 декабря 2025 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д. при секретаре Егоровой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Друзя А.С., защитника - адвоката Петровой М.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со средним специальном образованием, вдовца, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он находился на участке местности, расположенном с западной стороны ... в г.Рубцовске, где на земле увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» модели «23108RN04Y», принадлежащий Потерпевший №1, и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в тот же период времени на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял лежащий на земле, не имеющий признаков брошенного, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» модели «23108RN04Y», оцененный потерпевшей в <данные изъяты> рублей, в чехле-бампере, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих ценности в денежном выражении для потерпевшей, с указанным сотовым телефоном и другим имуществом проследовал в ... в ..., где находясь по указанному адресу, не приняв меры к установлению законного владельца, похищенного им сотового телефона, отключил указанный сотовый телефон, извлек из него сим-карту, произвел процесс возврата сотового телефона к состоянию, в котором он был при первом включении после покупки (сбросив до заводских настроек), и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, оставив себе в пользование, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. В судебном заседании пояснил, что причиненный вред возместил, примирился с потерпевшей.
Защитник Петрова М.Н. просила удовлетворить заявление потерпевшей, так как все условия для этого соблюдены.
Государственный обвинитель возражал в удовлетворении заявления потерпевшей.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении ФИО1 соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судим, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается впервые совершившим преступление; к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит; в период проведения предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, указав об обстоятельствах хищения сотового телефона, после чего указанный телефон был изъят и возвращен владельцу; примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
Потерпевшая в заявлении подтвердила достаточность принятых ФИО1 мер и полном возмещении ей вреда, причиненного преступлением, достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1 относительно ее добровольного желания примириться с лицом, совершившим в ее отношении преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, наличия дохода от подработки, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, сведениями об имущественной несостоятельности последнего суд не располагает. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании выразил согласие оплатить процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Петровой М.Н. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» модели «23108RN04Y», переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить у законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 19 » декабря 2025 г.