ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе федерального судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пчелякова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего по найму в <данные изъяты> грузчиком, зарегистрированного и проживающего в ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ***, ФИО1 находился у себя в ... в ... совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3, где распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут *** Потерпевший №1 ушла, забыв принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней.
После чего, в период с 16 часов 00 минут *** до 16 часов 00 минут ***, у ФИО1, находящегося по указанному адресу, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в сумке последней, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, тайно достал из сумки денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вышел из указанного дома.
С похищенными денежными средствами в сумме 10 000 рублей ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.
Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Будучи допрошенным в ходе следствия, ФИО1 пояснил, что *** днем возле магазина «Монетка» по ..., в ... он встретил свою знакомую Потерпевший №1, в ходе разговора с которой пригласил ее к себе в гости по ..., в ..., где он проживает со своей матерью Свидетель №3. На его предложение Потерпевший № 1 согласилась. После чего, они пришли к нему домой, где стали общаться. У Потерпевший № 1 с собой была женская сумка и пакет с продуктами. В ходе общения Потерпевший № 1 предложила выпить имеющуюся у нее при себе бутылку пива, на что они с матерью согласились и все втроем выпили данную бутылку пива. После чего Потерпевший № 1 дала ему 100 рублей, он сходил и купил еще спиртного, которое они продолжили выпивать. Далее, Потерпевший № 1 достала из своей сумки пачку сигарет, закрыла сумку и поставила ее на пол возле кресла, на котором сидела, а сама вышла из дома покурить, больше в дом не возвращалась. Сумка Потерпевший № 1 осталась стоять возле кресла. Они с матерью продолжили распивать спиртное, после чего легли спать.
*** около 10 часов он проснулся, захотел покурить, вспомнил, что Потерпевший № 1 оставила у них дома свою сумку, из которой она накануне доставала сигареты и решил посмотреть в сумке Потерпевший № 1 сигареты. Он вынес сумку на веранду, открыв ее, увидел, что в ней лежат две купюры по 5000 рублей, в этот момент решил похить данные денежные средства и потратить их на свои нужды. После сего, он достал из сумки Потерпевший № 1 две купюры по 5000 рублей, положил их в карман брюк и пошел в магазин «Монетка» по ..., сумку оставил на веранде. В магазине он покупал продукты, рассчитался одной из купюр, похищенной из сумки Потерпевший №1. Сколько потратил в магазине «Монетка» он не помнит. После чего, в магазине «Калина» по ... приобрел продукты, спиртное и табачные изделия. За все покупки он рассчитывался похищенными денежными средствами Потерпевший № 1. Далее он вернулся домой, матери сказал, что продукты и выпивку купил на заработанные им денежные средства. Оставшиеся после покупок денежные средства он потратил на покупку спиртного на следующий день.
*** около 16 часов к нему домой пришла Потерпевший №1 за сумкой. Открыв сумку, Потерпевший № 1 спросила, где ее денежные средства, которые находились в сумке, на что он ответил, что денег не брал. После чего Потерпевший № 1 ушла.
*** он был приглашен в отдел полиции, где он признался в содеянном, в отделе дал подробное объяснение. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 29-33, л.д. 75-77).
Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления в ходе предварительного следствия, указав на веранду в ... по ... в ..., куда вынес сумку потерпевшей Потерпевший №1 и подтвердил сам факт хищения денежных средств (л.д. 58-63).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен жилой ..., в ..., установлено место совершения преступления (т. л.д. 7-12).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что *** днем она встретила около магазина «Монетка» своего знакомого ФИО1, который попросил зайти к ним, чтобы помочь его матери в оформлении документов по инвалидности. После чего они с ФИО1 пришли к нему домой по ..., где также находилась его мать Свидетель №3. С собой у неё была сумка, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и сигареты. О том, что у нее в сумке лежат деньги, она ФИО1 и его матери не говорила. Сумку она поставила возле кресла, на котором сидела. У нее с собой было пиво, которое они втроем выпили. Когда пиво закончилось, они сложились деньгами и ФИО1 купил еще спиртного. Они еще выпили спиртного. Она почувствовала, что захотела спать и примерно в 16 часов ушла домой. На следующий день, *** она утром проснулась и не обнаружила свою сумку, муж сказал, что она вернулась домой без сумки. После обеда *** она вернулась к ФИО1 домой за сумкой, та лежала в коридоре. Открыв сумку, она обнаружила, что в ней нет денежных средств в сумме 10 000 рублей. На ее вопросы, ФИО1 пояснил, что деньги не брал. После чего она обратилась в полицию.
Хищением денежных средств ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, подрабатывает случайными заработками, их общий доход с мужем и пособием за опекунство составляет 50 000 рублей. Из данных средств она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарство, на иждивении у нее находится больная мама, в отношении которой у нее оформлено опекунство. Ущерб также является для неё значимым, так как денежные средства она могла потратить на собственные нужды. Ущерб ей не возмещен. Заявленный гражданский иск поддерживает.
Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает по ... в ... вместе с сыном ФИО1. *** она находилась дома. Около 13 часов домой пришел её сын ФИО1 вместе с их общей знакомой Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 села в кресло в зале, свою женскую сумочку она поставила рядом с креслом. В ходе разговора Потерпевший № 1 предложила выпить бутылку пива, которая у нее была с собой. Они втроем выпили бутылку пива. После чего, Потерпевший № 1 достала из кармана 100 рублей, попросила ФИО1 купить еще спиртного. После того, как ФИО1 вернулся, они продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший № 1 сказала, что хочет курить, достала из своей сумочки сигареты, сумочку поставила обратно рядом с креслом и вышла на улицу. Обратно Потерпевший № 1 не вернулась, при этом ее сумка осталась стоять возле кресла. Они с ФИО1 допили спиртное, после чего она ушла спать в свою комнату. *** около 13 часов она проснулась, увидела в зале пакеты с продуктами и спиртным. На ее вопросы, откуда денежные средства на продукты и спиртное, ФИО1 пояснил, что заработал. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей из сумки Потерпевший № 1. (л.д. 54-56).
Свидетель Свидетель №2 (продавец магазина «Монетка»), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** ей сотрудниками полиции были предъявлены фотографии мужчин, на одной из которых она опознала их постоянного покупателя. Данный мужчина всегда покупает в их магазине самые дешевые и уцененные товары, а в один из дней в середине октября 2025 года данный мужчина приобрел несколько упаковок недешевых сарделек и сосисек, рассчитался наличными денежными средствами, купюрой 5 000 рублей. В середине октября 2025 года у них в магазине проводились технические работы по замене камер видеонаблюдения и видеозапись в торговом зале не велась. (л.д. 42-44).
Свидетель Свидетель №4 (продавец магазина «Калина»), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** ей сотрудниками полиции были предъявлены фотографии мужчин, на одной из которых она опознала их покупателя по имени ФИО1. Обычно тот покупает самые дешевые продукты и спиртное в небольшом количестве, а в середине октября 2025 года ФИО1 приобрел у них полную корзину различных продуктов, в том числе спиртное, при этом приобретенные товары были недешевой цены. За приобретенный товар ФИО1 рассчитался наличными денежными средствами. Камеры видеонаблюдения в их магазине отсутствуют. (л.д. 50-52).
Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** от Потерпевший №1 им было принято заявление по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей. В ходе работы было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который в ходе беседы сознался в совершенном преступлении, дал объяснение признательного характера (л.д. 39-41).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений ни потерпевшая, ни свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.
При этом, признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в них.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое, суд приходит к выводу о значительности ущерба для потерпевшей.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она официально не трудоустроена, подрабатывает случайными заработками, их общий доход с мужем и пособием за опекунство составляет 50 000 рублей. Из данных средств она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарство, на иждивении у нее находится больная мама, в отношении которой у нее оформлено опекунство. Ущерб также является для неё значимым, так как денежные средства она могла потратить на собственные нужды. Ущерб для потерпевшей, помимо прочего, также является значимым, так как похищенные денежные средства она могла потратить на собственные нужны. Кроме того, сумма причиненного ущерба превышает установленный законом размер в 5 000 рублей.
Учитывая, изложенные обстоятельства, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу об обоснованности указанного квалифицирующего признака и значительности ущерба для потерпевшей.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты> В настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, оказание помощи престарелой матери и ее состояние здоровья, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Оснований для признания первоначального объяснения ФИО1 как явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, объяснение до возбуждения уголовного дела дано ФИО1 после его установления сотрудниками полиции, которые имели сведения о причастности подсудимого к совершению преступления и сами нашли его, приехав к нему домой, пригласили в отдел полиции. Он не самостоятельно явился в полицию для сообщения о совершенном преступлении. По этим же причинам суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление на следующий день после распития спиртного, в корыстных целях, о чем он пояснил в судебном заседании, а не в связи с его опьянением.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы. Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания, суд не усматривает.
Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать ввиду нецелесообразности.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая сумму причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшей.
Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Рассмотрев заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред. Причинителем вреда в данном случае является ФИО1, что не было оспорено в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Пчелякова С.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.С. Олефиренко