ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Голубчиковой И.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., Друзя А.С., защитника Давыдова А.А., подсудимого Шутько, потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шутько, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шутько умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
10.10.2025, не позднее 22 часов 50 минут, Г. и Шутько в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в помещении №1 банного комплекса «Лукоморье», расположенного по ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого Г. нанес стоящему к нему спиной Шутько один удар кулаком в область головы слева, от чего Шутько упал на пол лицом вниз, после чего перевернулся на спину, а Г. в этот момент сел на него верхом и в положении сидя нанес лежащему на полу на спине Шутько не менее четырех ударов кулаками в область лица и головы, причинив физическую боль. Обороняясь от общественно опасного посягательства, у Шутько возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. при превышении пределов необходимой обороны. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и желая этого, опасаясь, что последний продолжит свои противоправные действия в отношении него, понимая явное несоответствие своей защиты характеру и опасности посягательства со стороны Г., Шутько в указанное выше время и месте достал из кармана своей куртки нож и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес указанным ножом сидевшему верхом на нем Г. один удар в область передней поверхности грудной клетки и один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки, после чего прекратил свои преступные действия.
Умышленными преступными действиями Шутько потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Шутько виновным себя в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что причинил потерпевшему телесные повреждения, нанеся два удара ножом, при защите от его общественно-опасного посягательства и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний подсудимого Шутько в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает со своей племянницей Ш. и ее сожителем Г.. 10.10.2025 у его племянницы был день рождения, которое они отмечали в сауне «Лукоморье», расположенной по ... в .... Помимо него, в сауну были приглашены Г. и Б.. В сауну они приехали около 17 часов, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов они стали собираться домой, убирать со стола и собирать вещи. В это время Г. сказал, что не хочет убираться, для этого есть сотрудники сауны, которым заплачены деньги. Данное высказывание ему не понравилось, и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они выражались друг на друга нецензурной бранью. Затем Г. подошел к нему и ударил его правой рукой в область лица, отчего он упал на пол, на спину. Г. подошел к нему, сел сверху него на туловище. Они стали бороться, он пытался скинуть его с себя, но у него не получалось. В ходе их борьбы Ш. и Б. оттащили Г. от него, взяв его сзади за плечи, и конфликт прекратился. Через некоторое время он вышел в коридор сауны, где между ним и Г. снова завязался конфликт, они стали кричать в адрес друг друга, выражаться нецензурной бранью. В один момент Г. подошел к нему сзади со спины и ударил его в правое ухо, отчего он упал на пол лицом вниз, рассек себе лоб, из раны пошла кровь. Он сразу же перевернулся на спину. Г. снова сел на него сверху, на туловище, и стал наносить ему удары кулаками по лицу, голове, нанес ему не менее 4-х ударов, от которых он испытал физическую боль, у него кружилась голова. Во время нанесения ударов они в адрес друг друга угроз не высказывали, он Г. ударов не носил, пытался скинуть его с себя, вылезти из-под него, но у него не получалось, так как тот был агрессивен, по телосложению крупнее, физически сильнее него, а также моложе. Также его племянница пыталась оттащить Г. от него. В какой-то момент он понял, что сбросить Г. с себя у него не получится, был на грани потери сознания, испытывал физическую боль, и решил прекратить нанесение ему ударов Г., поэтому достал правой рукой из кармана надетой на нем куртки складной нож (бабочку), который всегда носит с собой, так как он ему необходим на работе, и указанным ножом нанес Г. удар справа налево в область левого бока. Когда он наносил удар ножом, Г. продолжал наносить ему удары по лицу. После удара Г. сразу же перестал бить его и обмяк, Ш. оттащила Г. на лавку, осмотрела его. Он увидел, что у того на футболке с левой стороны пятно крови. Когда он наносил удар ножом Г., понимал, что может убить последнего, но не желал причинять смерть потерпевшему, на тот момент не видел другого способа остановить Г., чтобы тот перестал его избивать; ударил ножом вынужденно, обороняясь, защищая свою жизнь и здоровье. После случившегося Ш. попросила администратора сауны вызвать скорую помощь, дала Г. полотенце, чтобы тот зажал рану. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая, Г. был госпитализирован (т.1 л.д.64-68, т.2 л.д.29-31).
В ходе очной ставки с потерпевшим Г. подсудимый Шутько подтвердил свои показания, уточнив, что нанес Г. два удара ножом в область левого бока (т.1 л.д.207-212).
Аналогичные показания подсудимый Шутько дал в ходе проверки показаний на месте, указав на коридор в помещении №1 банного комплекса «Лукоморье», расположенного по ..., где он нанес Г. телесные повреждения, при этом продемонстрировал механизм и область их нанесения (т.1 л.д.213-224).
Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
-картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой *** в 22 часа 55 минут поступил вызов, в 23 часа 07 минут бригада скорой помощи прибыла в сауну по ..., где был обнаружен Г. с <данные изъяты>, госпитализирован в больницу (т.1 л.д.10-12);
-справкой КГБУЗ «Городская больница ...» от *** о поступлении Г. с <данные изъяты> (т.1 л.д.9);
-протоколом осмотра места происшествия от *** - помещения банного комплекса «Лукоморье», расположенного по ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты нож со следами вещества бурого цвета, окурок с фильтром белого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, вырез марли с веществами бурого цвета, след обуви, зажигалка, след одежды, 15 ОЛС со следами рук (т.1 л.д.32-42);
-протоколами изъятия от *** в КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовска» черных трико, трусов-боксеров, шорт, сланцев, в которых находился Г. при поступлении в больницу, и последующей их выемки у сотрудника полиции Гол. (т.1 л.д.87, 89-91);
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у потерпевшего Г. изъяты образцы венозной крови (т.1 л.д.81-82);
-заключением эксперта от ***, согласно которого у Г. обнаружены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные повреждения образовали от воздействий твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких единиц часов) до момента поступления пострадавшего в больницу 10.10.2025 в 23 часа 50 минут.
Все вышеперечисленные повреждения как в совокупности, так и каждая рана по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данных повреждений в срок 10:10.2025 до 22 часов 50 минут не исключена (т.1 л.д.95-96);
-заключением эксперта от ***, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, изъятого 11.10.2025 в ходе осмотра места происшествия по ..., обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего Г. (т.1 л.д.101-103);
-заключением эксперта от ***, согласно которому на футболке, изъятой 11.10.2025 в ходе осмотра места происшествия по ..., обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Г. (т.1 л.д.107-110);
-заключениями экспертов от ***, от ***, от ***, от ***, согласно которым на трусах-боксерах, шортах, сланцах, трико, принадлежащих Г., обнаружена кровь человека, которая могла происходить от последнего (т.1 л.д.114-116,120-124,128-132,136-140);
-заключением эксперта от ***, согласно которому на вырезе марли, изъятом 11.10.2025 в ходе осмотра места происшествия по ..., обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Г. (т.1 л.д.144-146);
-заключением эксперта от ***, согласно которому следы рук на ОЛС №4-12, изьятые при обработке стеклянных и полимерных бутылок при осмотре места происшествия от 11.10.2025 по ..., оставлены Шутько (т.1 л.д.157-164);
-заключение эксперта от ***, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по ..., имеются щелевидные повреждения линейной формы, которые относятся к типу колото-резаных, образованы в результате воздействия твердого предмета, схожего с ножом с однолезвийной заточкой клинка, могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2025 по ..., с условием его неполного погружения в следовоспринимающий объект, так и любым другим ножом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т.1 л.д.193-197);
-заключением эксперта от ***, согласно которому нож, изьятый при осмотре места происшествия от 11.10.2025 по ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.202-205);
-протоколом осмотра предметов – ножа, футболки, выреза марли, изъятых при осмотре места происшествия от 11.10.2025, трико, трусов-боксеров, шорт, сланцов, принадлежащих Г., признанных вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-16, 17-18).
-заключением эксперта от ***, согласно которому у Шутько обнаружена <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до проведения экспертизы, возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость можно исключить (т.1 л.д.46-47).
Из показаний потерпевшего Г., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-79, 230-232), следует, что ранее он проживал со своей сожительницей Ш. и ее дядей Шутько. 10.10.2025 он, Шутько, Б. и Ш. отмечали день рождения последней в сауне «Лукоморье» по ... в .... В сауну они приехали около 17 часов, где распивали спиртные напитки. За время пребывания в сауне все было хорошо, никто не конфликтовал. Около 22 часов 50 минут они стали собираться домой, убирать со стола. Он убираться не хотел, полагал, что это должны делать сотрудники сауны, которым они заплатили деньги. Из-за этого между ним и Шутько произошел конфликт, последний обзвал его, выражался в его адрес нецензурной бранью. После чего он подошел к Шутько и ударил его рукой в область лица слева, Шутько упал на пол, тогда он сел ему на туловище в область живота, они стали бороться, наносить друг другу удары. После чего сзади него подошли Ш. и Б., которые пытались их разнять, оттащили его за плечи от Шутько, после этого они перестали бороться, и конфликт прекратился. Через некоторое время в коридоре помещения сауны Шутько вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, его это разозлило, он подошел к стоящему к нему спиной Шутько и нанес ему удар рукой в область правого уха, отчего тот упал на пол лицом вниз, но сразу же повернулся на спину. Он увидел на лице у Шутько кровь, вновь сел на его туловище сверху и стал наносить удары обеими руками по лицу, нанес 3-4 удара по голове. Шутько в ответ наносил ему удары по туловищу, пытался выбраться из-под него, отталкивал его. В это время Ш. пыталась оттащить его, тянула его сзади за плечи, но у нее не получалось. Во время драки они с Шутько ничего друг другу не говорили, угроз не высказывали. В ходе конфликта в какой-то момент он почувствовал два удара в левый бок живота и резкую боль в области грудной клетки, посмотрев на свою футболку, увидел кровь. После чего он ослаб и перестал наносить удары Шутько Ш. оттащила его на лавку, на полу он увидел нож, которым ему было нанесено ранение. Что происходило дальше, не помнит, очнулся уже в больнице.
Аналогичные показания потерпевший Г. дал в ходе очной ставки с подсудимым Шутько (т.1 л.д.207-212).
Из показаний свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-85), следует, что 10.10.2025 у нее было день рождения, которое она отмечала в сауне «Лукоморье», расположенной по ... в ..., вместе с Б., своим дядей Шутько и сожителем Г. В сауну они приехали около 17 часов, распивали там спиртные напитки, отдыхали. Около 22 часов они стали собираться домой, убирать со стола, собирать вещи, на что Г. сказал, что он не хочет убираться, для этого есть сотрудники сауны, которым за это заплатили. Шутько это не понравилось, и между ним и Г. начался словесный конфликт. В ходе конфликта Шутько начал оскорблять Г. словами «Черт», «Чмо». Тогда Г. подошел к Шутько и ударил его правой рукой в область лица слева, отчего Шутько упал на пол. После чего Г. подошел к нему, сел сверху него на туловище, они стали бороться. После этого она и Б. стали их разнимать, она подошла сзади к Г., взяла его за плечи, пытаясь оттащить. Когда им удалось разнять Г. и Шутько , те успокоились. Затем они продолжили собираться домой. Шутько пошел в коридор, чтобы переобуться, Б. тоже куда-то отошла, а они с Г. остались в зале. В этот момент Шутько стал оскорблять из коридора Г. словами: «Чмо» «Черт», на что Г. разозлился и побежал в его сторону, а она осталась в зале. Услышав, что между ними вновь происходит драка, она побежала в коридор, где увидела, что Г. вновь сидит сверху на Шутько на его животе, а последний, лежа на спине, пытается столкнуть его с себя. Руки у Шутько были свободны, он ими отмахивался от Г., пытался вылезти. Сидя верхом на Шутько , Г. наносил ему удары кулаками поочередно правой и левой рукой, всего не менее 4 ударов по лицу. Сама она в это время пыталась оттащить Г., но у нее ничего не получалось. В какой-то момент Г. перестал наносить удары, «обмяк», после этого она стащила его с туловища Шутько . Осмотрев Г., она увидела, что у него на футболке с левой стороны в области ребер пятно крови и порез на футболке. Подняв футболку, она увидела на теле Г. глубокий порез, посадила его на лавку. Шутько встал и сел на лавку рядом. Она увидела на полу нож. После этого она пошла к администратору и попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время в сауну приехали скорая и сотрудники полиции, Г. госпитализировали в больницу.
Свидетель Б., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 10.10.2025 у ее знакомой Ш. был день рождения, та пригласила ее в сауну «Лукоморье» по ... в ..., также были приглашены Шутько, Г. В сауну они приехали около 17 часов, распивали там спиртные напитки. Около 22 часов они стали собираться домой, убирать со стола, собирать вещи. В это момент Г. сказал, что он не хочет убираться, для этого есть сотрудники сауны, которым заплати деньги. После чего между Г. и Шутько возник конфликт, поскольку последнему не понравилось, как повел себя Г.. В ходе конфликта Г. подошел к Шутько и ударил его рукой в область лица, от удара тот упал, после чего Герц сел на него сверху на туловище, между ними завязалась борьба. Она с Ш. пытались их разнять, сначала у них не получалось это сделать, но через некоторый промежуток времени они их разняли, и конфликт прекратился. Они продолжили собираться домой. После чего она отошла, а вернувшись, в коридоре помещения сауны увидела Г., у которого на футболке была кровь. Что именно произошло, она не видела (т.2 л.д.23-24).
Свидетель Р., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает администратором в банном комплексе «Лукоморье» по .... Около 17 часов 10.10.2025 в сауну пришла компания из ранее ей не знакомых двух женщин и двух мужчин. Шума не было, все было спокойно. Около 22 часов в коридор выбежала одна из женщин, руки у нее были в крови, в панике она попросила ее вызвать скорую помощь, сказала, что ее мужчину порезали, подробности не сообщала. Она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся, а через некоторое время в банный комплекс приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т.1 л.д.227-229).
Свидетель П. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 10.04.2025 в ОП «Западный» поступило сообщение о том, что в банном комплексе «Лукоморье» по ... причинено ножевое ранение. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что ножевое ранение Г. причинил Шутько, по данному поводу от последнего им было отобрано объяснение (т.1 л.д.225-226).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Признательные показания подсудимого о нанесении Г. телесных повреждений последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, времени и механизме их образования, а потому у суда нет оснований им не доверять.
В судебном заседании установлено, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены ему подсудимым, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, проведенными экспертными исследованиями, иными собранными по делу доказательствами.
У суда нет оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы по установлению вреда здоровью потерпевшего Г., поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом также не установлено.
К первоначальным показаниям подсудимого о нанесении им лишь одного удара ножом потерпевшему суд относится критически, поскольку они не подтверждены самим подсудимым в дальнейшем (в ходе очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании) и опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, заключением проведенной в отношении последнего судебно-медицинской экспертизы, установившей количество нанесенных ему проникающих ножевых ранений и время их образования.
Обсудив вопрос о юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого органом предварительного следствия неверно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Так, из показаний подсудимого следует, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим, вызванного тем, что последний отказался убирать после присутствия в помещении банного комплекса, Г. первым нанес ему удар в область лица, от которого он упал, после чего сел на него сверху и продолжил наносить удары, но Ш. и Б. оттащили потерпевшего. Через некоторое время Г. вновь кинулся на него, нанеся сзади один удар в область головы, а после того, как он упал, вновь сел на него сверху на туловище и продолжил наносить удары в область головы. Подошедшая в этот момент Ш. пыталась оттащить Г. от него, но не смогла. Тогда, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью защиты от нападения, он достал из кармана нож и нанес им 2 удара потерпевшему в область грудной клетки.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Б., являющихся непосредственными очевидцами происходящих событий, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у подсудимого телесных повреждений в области головы, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.46-47).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого со стороны потерпевшего имело место посягательство, выразившееся в применении насилия, которое являлось общественно-опасным и реальным. С учетом предшествующего поведения потерпевшего, нападения на подсудимого, внезапного нанесения ему телесных повреждений сначала со спины, а после того как подсудимый упал на пол и перевернулся на спину, сидя сверху на туловище, молодого возраста потерпевшего и агрессивного настроя, у Шутько имелись основания опасаться дальнейших противоправных действий со стороны потерпевшего. Поэтому, по мнению суда, Шутько нанес потерпевшему удары ножом с целью защиты от общественно опасного посягательства.
Однако, учитывая, что Шутько умышленно нанес безоружному потерпевшему два проникающих колото-резанных ранения в жизненно-важный орган - область грудной клетки, с учетом характера данных повреждений, их количества, применявшегося орудия (ножа), действия подсудимого явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Г., что свидетельствует о несоразмерном способе защиты. Причинение со стороны Шутько потерпевшему тяжкого вреда здоровью в данной ситуации не было вызвано необходимостью. В связи с чем подсудимым допущено превышение пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия Шутько носили последовательный, целенаправленный характер, в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным.
Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильную ориентацию в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, активную защиту от предъявленного обвинения, суд признает Шутько вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту работы - положительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившиеся в дачи последовательных признательных показаний по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, подтверждении их при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим, указании механизма, локализации нанесения ударов, деталей конфликта между ним и потерпевшим, в том числе, об имевшем место посягательстве со стороны потерпевшего, предшествовавшем причинению ему тяжкого вреда здоровью); а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку такое поведение потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и охватываются диспозицией указанной статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Шутько в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как причиной совершения преступления послужило не указанное состояние подсудимого, а пресечение противоправных действий потерпевшего.
С учетом всех изложенного, вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шутько наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ. Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим достижению закрепленных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Давыдову А.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Шутько, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шутько признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений на период этого срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Рубцовск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шутько обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Шутько до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Шутько в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие в ходе предварительного следствия 20 832 рубля 25 копеек, в судебном заседании 10 700 рублей 75 копеек, всего 33 533 рубля.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский»:
-нож, футболку, вырез марли – уничтожить,
-трико, трусы-боксеры, шорты, резиновые сланцы – вернуть по принадлежности потерпевшему Г.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Ермакова В.Ю.