ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тупикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего обрубщиком в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по ... в ... края, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в ... края при следующих обстоятельствах:
***, не позднее 19 часов 20 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») по ..., в ..., где у него на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» и находящихся в помещении указанного магазина.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба организации и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для других лиц, похитил с торговой витрины, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 1 бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 859 рублей 99 копеек, средство для снятия макияжа с глаз «Двойной эффект», стоимостью 279 рублей 99 копеек, гель для душа «Заряд Чистоты», объемом 250 мл., стоимостью 329 рублей 99 копеек, СЪЁСС Шампунь 450 мл. Volume, стоимостью 399 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 1 869 рублей 96 копеек. Похищенное имущество ФИО1 положил в пакет, направился к выходу из магазина, где остановился на кассе, рассчитался за другой товар, после чего, не рассчитавшись за указанный выше товар, направился к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина Свидетель №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 потребовала от последнего вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, стали очевидны для окружающих, решил совершить открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и, игнорируя законные требования Свидетель №1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, совершив, тем самым, открытое хищение чужого имущества, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1 869 рублей 96 копеек.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** около 18 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по ..., в ..., взял корзину для покупок, куда положил по 1 кг картофеля, репчатого лука, моркови, бутылку пива и мыло «Абсолют». Ему захотелось выпить спиртного, а также ему необходимо было приобрести средства бытовой химии, но так как денег больше у него не было, он решил необходимые ему товары сложить в имеющийся при нем пакет и не оплачивать их на кассе. После чего, он подошел к прилавку с алкогольной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял коньяк «Старейшина» 0,5 литра, положил его в свой пакет, также он положил пакет с торговых витрин средство для снятия макияжа «Нивея», гель для душа «Нивея» и шампунь для волос Съесс. После чего, прошел на кассу и рассчитался только за тот товар, который был у него в продовольственной корзине, сложил его в другой пакет, который ему выдали на кассе, после чего направился к выходу из магазина, где к нему подошла сотрудница магазина и несколько раз спросила, за весь ли товар он рассчитался. Он осознал, что его действия стали носить открытый характер, но отдавать похищенный товар он не хотел, поэтому на требования сотрудника магазина реагировать не стал, пошел к выходу. Сотрудник магазина взяла его за рукав куртки, на что он отмахнулся и быстрым шагом вышел из магазина. По дороге домой он начал выпивать похищенный коньяк, который допил уже дома, другие похищенные товары он также принес домой. В этот же день к нему домой приехали сотрудники Росгвардии, которые в ходе осмотра его квартиры изъяли похищенный им товар, а также пустую бутылку из-под коньяка «Старейшина». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 96-100).
Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, суд полагает, что его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по ..., в ..., установлено место совершения преступления (л.д. 7-9);
- справкой об ущербе от ***, согласно которой стоимость Шампуня СЪЁСС Volume Х5 450 мл. составляет 399 рублей 99 копеек; стоимость геля для душа «Нивея» Заряд Чистоты 250 мл. составляет 329 рублей 99 копеек; стоимость средства для снятия макияжа с глаз «Нивея» «Двойной эффект» составляет 279 рублей 99 копеек; стоимость коньяка «Старейшина» 5 лет 40% 0,5 л. составляет 859 рублей 99 копеек. Всего на общую сумму 1 869 рублей 96 копеек (л.д. 90);
- протоколом изъятия от ***, согласно которому о/у ОУУП и ПДН ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 у Свидетель №1 был изъят CD-диск с видеозаписью от *** с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (л.д. 65);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира по ..., в ... по месту проживания последнего. В ходе осмотра изъято: шампунь СЪЁСС Volume Х5 450 мл; средство для снятия макияжа с глаз «Нивея» «Двойной эффект»; гель для душа «Нивея» Заряд Чистоты 250 мл; стеклянная бутылка из-под коньяка «Старейшина» 5 лет 40 %, 0,5 л. (л.д. 70-73);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены CD-диск с видеозаписью от *** с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», где зафиксировано, как мужчина берет с полки бутылку с коньяком, прячет ее в пакет, далее берет с полки шампунь, прячет в пакет, далее берет с полки гель для душа, далее мужчина рассчитывается за товары в корзине, далее следует на скриншоте видеозаписи, как мужчину останавливает сотрудник магазина; а также изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО1: стеклянная бутылка из-под коньяка «Старейшина» 0,5 л., средство для снятия макияжа с глаз «Нивея» «Двойной эффект», гель для душа «Нивея» Заряд Чистоты 250 мл., Шампунь СЪЁСС 450 мл (л.д.120-128).
Представитель потерпевшего ФИО8, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по ..., в .... *** она находилась дома, когда около 19 часов 30 минут ей позвонила администратор магазина «Пятёрочка» Свидетель №1 и сообщила, что около 18 часов 40 минут неизвестный мужчина в торговом зале магазина с витрин открыто похитил: коньяк «Старейшина» 5 лет 40% 0,5 л. стоимостью 859 рублей 99 копеек, средство для снятия макияжа с глаз «Нивея» «Двойной эффект» стоимостью 279 рублей 99 копеек, гель для душа «Нивея» Заряд Чистоты 250 мл. стоимостью 329 рублей 99 копеек, Шампунь СЪЁСС Volume Х5 450 мл. стоимостью 399 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 1 869 рублей 96 копеек. Также со слов Свидетель №1 ей стало известно, что данный мужчина за указанный товар на кассе не рассчитался, Свидетель №1 пыталась его остановить, но тот отмахнулся от нее и вышел из магазина. Впоследствии ей стало известно, что товар в их магазине похитил ФИО1. Ею была представлена справка об ущербе на сумму 1 869 рублей 96 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую суму 1 869 рублей 96 копеек. Данный ущерб для ООО «Агроторг» является не значительным, но значимым, так как в магазине часто совершают кражи, в совокупности причиняется значительный ущерб. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, время соответствует действительности. (л.д. 86-89).
Свидетель Свидетель №1 – администратор магазина «Пятерочка», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** около 18 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, взял продовольственную корзину, ходил по торговому залу, складывал в неё продукты, также у него с собой был пакет. В какой-то момент она услышала звон бутылки, пошла в сторону кассы, так как данный мужчина показался ей подозрительным. Мужчина на кассе рассчитался за товары, которые были у него в корзине – картофель, лук, морковь, мыло и сигареты, направился к выходу. Поняв, что мужчина похитил алкоголь, она догнала его, схватила его за рукав куртки, но тот отмахнулся и быстрым шагом вышел на улицу. После чего она вызвала сотрудников охраны. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, что данный мужчина похитил также средство для снятия макияжа, гель для душа, шампунь и коньяк, поместив похищенное в принесенный им пакет. Диск с видеозаписью от *** с камер видеонаблюдения был у нее изъят. После чего она позвонила директору магазина ФИО8 и сообщила о случившемся (л.д. 102-105).
Свидетель Свидетель №2 – ст.полицейский взвода роты ОВО по ... филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, *** он находился на дежурстве в составе экипажа. От дежурного была получена информация о том, что в 18 часов 34 минуты в помещении магазина «Пятерочка» по ..., в ... неизвестный мужчина открыто похитил товары. Отрабатывая данную информацию, в этот же день, около 21 часа 05 минут, в районе дома по ..., ими был замечен мужчина, схожий по полученным приметам. В ходе бесед с гражданами было установлено, что лицо, причастное к совершению преступления, может проживать по .... Пройдя по указанному адресу, двери открыл мужчина, представился как ФИО1. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершенном преступлении. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. (л.д. 108-110).
Свидетель Свидетель №3 – ст.полицейский взвода роты ОВО по ... филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, суть которых изложена выше. (л.д. 111-113).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений ни представитель потерпевшего, ни свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.
При этом, признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия также согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе скриншотами с камер видеонаблюдения магазина о времени, месте, способе хищения, объеме, а потому у суда нет оснований сомневаться в них.
Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ.
Из исследованных доказательств в судебном заседании, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от ***, сообщений, о происшествии от ***, протокола осмотра места происшествия от ***, а также пояснений подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, следует, что хищение *** имело место в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ..., в .... Таким образом, указание в обвинительном акте место хищения, как магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ..., в ..., суд признает технической ошибкой.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об открытом характере действий подсудимого свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1 о том, что услышав звон бутылки, когда ФИО1 ходил по торговому залу, но рассчитался на кассе за другой товар, поняла, что тот похитил алкоголь, пыталась остановить его на выходе из магазина, схватила его за рукав куртки. Однако ФИО1, проигнорировал её требования, отмахнулся от неё и быстрым шагом вышел из магазина. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что хищение им товара из магазина было обнаружено иными лицами, и его действия стали носить открытый характер. Однако, он не прекратил свои действия, а скрылся с похищенным, что подтверждает наличие у него умысла на открытое хищение имущества.
Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы (л.д. 117), у ФИО1 установлены психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением стимуляторов, алкоголя. Не страдает алкоголизмом, наркоманией. В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача-нарколога.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, с места работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами благодаря предоставленным сотрудниками магазина приметами лица, совершившего хищение, а также записи камер видеонаблюдения, на которой запечатлены момент хищения и лицо, его совершившее, после чего сотрудниками правоохранительных органов по приметам ФИО1 был задержан, его личность была установлена. Кроме того, в его квартире при осмотре места происшествия был изъят похищенный товар. Таким образом, при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известные правоохранительным органам обстоятельства, каких-либо новых данных, ранее не известных органу дознания, могущих иметь значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщал.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не достигнет цели исправления ФИО1. Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному. Оснований для назначения другого вида наказания, или более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает с учетом личности подсудимого.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы по основному месту работы, а в случае увольнения, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства:
- СD-R диск с видеозаписью с магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле;
- стеклянную бутылку из-под коньяка «Старейшина» 5 лет 40 % 0,5 л., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» (..., ...), после вступления приговора в законную силу уничтожить;
- шампунь СЪЁСС Volume X5 450 мл., средство для снятия макияжа с глаз «Нивея» «Двойной эффект» 125 мл., геля для душа «Нивея» Заряд Чистоты 250 мл., возвращенные представителю потерпевшего ФИО8, после вступления приговора в законную силу оставить у последней по принадлежности.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Тупикову И.В. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.С. Олефиренко