ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Рубцовск Алтайского края
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе федерального судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пильщиковой С.В., потерпевшего Потерпевший № 1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, самозанятого, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее МО МВД России «Рубцовский») л/с от *** Потерпевший № 1 с *** назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее ОБ ППСП) МО МВД России «Рубцовский».
В соответствии со ст. 12, 13, 20, 21, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, п.п. 2.1.5, 2.1.6, 3.7, 3.9, 3.10 должностного регламента, утвержденного 06.10.2022 начальником МО МВД России «Рубцовский», Потерпевший № 1, выполняя обязанности, возложенные на полицию и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, уполномочен требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; непосредственно участвовать в охране общественного порядка; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья; тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности, документировать обстоятельства происшествия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, применять специальные средства, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с постовой ведомостью, утвержденной *** начальником МО МВД России «Рубцовский», полицейский (водитель) мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший № 1 в период с 20 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** находился при исполнении своих должностных обязанностей.
В 03 часов 47 минут *** в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ФИО1 причинил ей побои. После чего, по заданию оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший № 1 совместно с полицейским мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №1 выехали по указанному выше адресу.
В период времени с 03 часов 47 минут до 05 часов 15 минут ***, Потерпевший № 1 и Свидетель №1 в форменном обмундировании со знаками отличия прибыли по адресу: ..., где в этот момент находились Свидетель №3 и ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Потерпевший № 1 и Свидетель №1 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В период времени с 03 часов 47 минут до 05 часов 15 минут ***, у ФИО1, находящего по ..., в ... в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, из-за принадлежности последнего к службе в правоохранительных органах, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший № 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и, желая их наступления, понимая, что Потерпевший № 1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, подошел к Потерпевший № 1 и умышленно с силой двумя руками толкнул последнего в переднюю поверхность грудной клетки, причинив Потерпевший № 1 физическую боль.
После чего, преступные действия ФИО1 были пресечены Потерпевший № 1 и Свидетель №1 путем применения к нему физической силы в соответствии по ст.20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что *** в ночное время он вместе со своей сожительницей Свидетель №3 находился по ..., в ..., они оба были в состоянии алкогольного опьянения. На фоне возникшего между ними конфликта, по поводу того, что Свидетель №3 не могла найти ключи от автомобиля, последняя, примерно в 03 часа 47 минут, вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, как позже ему стало известно Потерпевший № 1 и Свидетель №1, они находились в форменном обмундировании с отличительными знаками. Он понимал, что это сотрудники полиции. В ходе беседы с сотрудниками, он предложил выйти на улицу, пнуть по автомобилю, чтобы сработала сигнализация на автомобиле, тогда произойдет отклик на ключах. С этой целью он с сотрудником Свидетель №1 вышел на улицу, пнули по автомобилю, сработала сигнализация, и ключи нашлись. Он попросил Свидетель №1 покурить возле подъезда, тот не возражал. Когда они с Свидетель №1 вернулись в квартиру, Потерпевший № 1 в это время сидел на стуле, заполнял бланк. Он возмутился данной ситуацией. После того, как Потерпевший № 1 заполнил бланк, тот сказал Свидетель №3, чтобы она его подписала. Он стал возмущаться, говорил Свидетель №3, чтобы она сначала прочитала то, что собирается подписывать. Поскольку Свидетель №3 была в состоянии алкогольного опьянения, ей было всё равно, что зафиксировано в бланке, а он хотел посмотреть, что в нем, для этого протянул правую руку к бумагам Потерпевший № 1, но взять ничего не успел. В это время Потерпевший № 1 кинулся на него, Свидетель №1 подключился к Потерпевший № 1, они повалили его на пол и он оказался на правом боку. Свидетель №1 стоял сзади него, Потерпевший № 1 сверху на нем. Ему надели наручники, вывели на улицу, посадили в служебный автомобиль. Когда на него надевали наручники, он не сопротивлялся, а кричал, что ему больно, так как от давления наручников он испытал физическую боль, а после снятия наручников остались следы от их давления. Также в момент, когда на него надевали наручники, он выкрикивал, что у его знакомые работают в следствии. Предполагает, что Потерпевший № 1 испугался этого и в дальнейшем написал заявлении о привлечении его к уголовной ответственности. Он никаких ударов Потерпевший № 1 не наносил, ничего противоправного не совершал. Далее, его повезли на медицинское освидетельствование, откуда в полицию, где у него взяли отпечатки пальцев. Документы подписывать он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего его отпустили, и он поехал домой.
Отвечая на вопросы стороны обвинения, подсудимый также пояснил, что ранее между ним и Свидетель №3 уже возникали конфликты, последняя два раз по данному факту вызывала сотрудников полиции.
Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира ... в ..., установлено место совершения преступления (л.д.5-14);
- копией сообщения в МО МВД России «Рубцовский», согласно которому в 03 часа 47 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о конфликте с сожителем (л.д.35);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому *** в 05 часов 15 минут ФИО1 направлен на освидетельствование (л.д.38);
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и чеком с результатами освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,965 мг/л. (л.д. 41,40);
- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Рубцовский» от *** л/с, согласно которой Потерпевший № 1 с *** назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 126);
- копией должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший № 1, утвержденной *** врио начальника МО МВД России «Рубцовский» по Алтайскому краю, где регламентированы общие положения, права и обязанности полицейского (водителя), его ответственность (л.д. 127-129);
- копией постовой ведомости от ***, согласно которой в период с 20 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** полицейский (водитель) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший № 1 находился в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах (л.д. 123-125);
- копией журнала отказов хирургического отделения, согласно которой *** в 08 часов 30 минут проведен первичный осмотр врачом приемного отделения, в ходе которого Потерпевший № 1 при пальпации грудной клетки в области грудины ощущал боль, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки (л.д. 99-101);
- справкой КГБУЗ «Городская больница , ...» от ***, согласно которой у Потерпевший № 1 видимых телесных повреждений нет, боль при пальпации грудной клетки в области грудины (л.д. 42);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у Потерпевший № 1 каких-либо повреждений как на момент осмотра врачом ***, так и на момент проведения экспертизы ***, не обнаружено (л.д. 96-97);
- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят, принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>» (л.д. 105-108);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен изъятый у Свидетель №3 вышеуказанный сотовый телефон, в ходе осмотра обнаружена видеозапись от ***, продолжительностью 01 мин. 08 сек., начало записи в 04 час. 48 мин.. Запись видео осуществляется от лица Свидетель №3. На видеозаписи зафиксирована обстановка в квартире по ..., в ..., где сотрудники полиции Потерпевший № 1 и Свидетель №1 надевают на ФИО1 специальные средства – наручники, ФИО1 сопротивляется. В начале видеозаписи ФИО1 лежит на полу на правом боку, спиной к камере, справа от него находится Потерпевший № 1, слева, спиной к камере – Свидетель №1. На видеозаписи присутствует диалог между ФИО1, Потерпевший № 1 и Свидетель №1, из которого следует, что ФИО1 в ходе применения к нему специальных средств оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью. Далее, зафиксировано, как сотрудники полиции выводят ФИО1 из квартиры. Видеозапись прекращается. Более в ходе осмотра телефона, информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено (л.д. 109-113).
Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что с октября 2022 года состоит в должности полицейского водителя патрульно-постовой службы МО МВД России «Рубцовский». С 20 часов *** до 11 часов *** находился в составе автопатруля совместно с сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №2. Примерно в 03 часа 40 минут *** по рации от дежурного поступило сообщение о причинении побоев по ..., в .... Прибыв по указанному адресу, дверь им открыла Свидетель №3. Они с Свидетель №1 представились, предъявили служебные удостоверения. Свидетель №3 сообщила, что её сожитель нанес ей телесные повреждения, также предполагала, что последний украл ключи от её автомобиля. В это время из кухни вышел ФИО1, предложил выйти на улицу, пнуть по колесам автомобиля, чтобы сработала сигнализация. После чего ФИО1 с Свидетель №1 вышли на улицу, далее ключи от автомобиля были обнаружены в комнате. По данному факту писать заявление Свидетель №3 отказалась, выразив намерение писать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев. Свидетель №3 вынесла ему стул в коридор, куда он сел и начал оформлять заявление. В это время зашли ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 просил Свидетель №3 не писать заявление, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Во время заполнения им заявления, когда оно уже наполовину было заполнено, ФИО1 вырвал у него из планшетника листок, попытался его порвать. На данные действия ФИО1 он встал со стула, сделал ему замечание. Свидетель №1 в это время находился рядом. ФИО1 на его замечание отреагировал агрессивно и с силой толкнул его в грудь ладонями обеих рук, отчего он отшатнулся и почувствовал физическую боль. Сделал это ФИО1 умышленно, так как физической силы к нему в тот момент никто не применял, не провоцировал его, оснований защищаться у него не было. На данные действия ФИО1 им совместно с Свидетель №1 к ФИО1 была применена физическая сила, а именно он завел руку ФИО1 за спину, сделал ему подсечку и повалил пол, Свидетель №1 надел на ФИО1 наручники. ФИО1 пытался оказывать сопротивление. После чего, они с Свидетель №1 вывели ФИО1 на улицу, посадили его в служебный автомобиль. После этого они с Свидетель №1 вернулись в квартиру к Свидетель №3, где Свидетель №1 принял у неё заявление по факту нанесения ей ФИО1 побоев. После чего, в связи с имевшимися признаками опьянения, ФИО1 был доставлен для освидетельствования в наркологический диспансер. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен ими в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» для дачи объяснения.
Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.
В ходе очной ставки с ФИО1 *** потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил свои показания, ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д. 71-75).
Свидетель Свидетель №1 (полицейский мобильного взвода № 2 ОБППС полиции МО МВД России «Рубцовский») в судебном заседании пояснил, что с вечера *** до 08 утра *** он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля патрульно-постовой службы совместно с Потерпевший № 1 и Свидетель №2, в форменном обмундировании со знаками отличия. Примерно с 03 часов до 04 часов от дежурного по рации поступило сообщение о конфликте между сожителями по .... Прибыв по адресу, Свидетель №2 остался в автомобиле, они с Потерпевший № 1 прошли в квартиру, где женщина, как позже ему стало известно Свидетель №3, плакала, говорила, что сожитель ФИО1 нанес ей два удара, поясняла, что конфликт между ними возник из-за автомобиля, ключи от которого спрятал ФИО1. В это время из кухни в коридор вышел ФИО1, начал кричать, что она врет, предложил выйти на улицу, пнуть по колесам автомобиля, чтобы найти ключи. Для этого они с ФИО1 вышли на улицу, Потерпевший № 1 остался в квартире. На улице ФИО1 пнул по колесу автомобиля, сигнализация сработала, ключи были обнаружены в квартире в шкафу. После этого, примерно через 5 минут, они с ФИО1 вернулись в квартиру. Потерпевший № 1 сидел на стуле в коридоре, принимал заявление у Свидетель №3 о нанесении ей побоев. В это время Свидетель №3 позвонили, она для разговора ушла на кухню. ФИО1, судя по запаху, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать, спрашивая у Свидетель №3, зачем она пишет на него заявление. По поводу поведения ФИО1 он неоднократно делал ему замечания. Затем ФИО1 выхватил из рук Потерпевший № 1 материал, начал вести себя агрессивно. На что Потерпевший № 1 встал со стула, предупредил ФИО1 о том, что тот совершает противоправные действия, а также предупредил, что в отношении него может быть применена физическая сила. На данное замечание ФИО1, находясь от Потерпевший № 1 на расстоянии 40-50 см, ладоням обеих рук ударил Потерпевший № 1 в грудь, отчего последний пошатнулся. В связи с чем, к ФИО1 была применена физическая сила, а именно они повалили его на пол, стали надевать наручники. В этом время Свидетель №3 стала снимать всё на видеокамеру своего телефона. При этом, в момент нанесения Потерпевший № 1 ФИО1 удара, Свидетель №3 находилась на кухне, удар не видела, они были втроем в коридоре. Когда на ФИО1 надевали наручники, ФИО1 сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, говорил что у него родственники работают в следствии, угрожал, что для них будут последствия. В отношении ФИО1 ими никаких противоправных действий совершено не было, его никто не оскорблял и никак не провоцировал. После чего, они с Потерпевший № 1 проводили ФИО1 до патрульного автомобиля, посадили в отделение для задержанных, далее вернулись в квартиру, где он принял от Свидетель №3 заявление о нанесении ей побоев, а также объяснение в качестве свидетеля происходившего.
В ходе очной ставки с ФИО1 *** свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д. 85-88).
Свидетель Свидетель №2 (полицейский (водитель) мобильного взвода № 2 ОБППС полиции МО МВД России «Рубцовский») в судебном заседании пояснил, что с *** по *** он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с Потерпевший № 1 и Свидетель №1 в форменном обмундировании. В ночное время, примерно после 3-х часов, от дежурного поступило сообщение о скандале по ... между сожителями. Приехав по указанному дежурным адресу, Потерпевший № 1 и Свидетель №1, проследовали в квартиру, он остался в автомобиле. Через некоторое время на улицу вышли Свидетель №1 с ФИО1, подошли к стоящему около подъезда автомобилю «тойота Приус», он понял, что они искали ключи от указанного автомобиля. После чего, Свидетель №1 с ФИО1 вернулись обратно в квартиру. Примерно через 10-15 минут Потерпевший № 1 и Свидетель №1 вывели из подъезда ФИО1 в наручниках, посадили его в патрульный автомобиль, далее вернулись в квартиру, чтобы принять заявление у супруги ФИО1. ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал неприятностями по работе. Позже ФИО1 они доставляли в наркологический диспансер, после чего - в дежурную часть. От Потерпевший № 1 ему стало известно, что когда тот принимал заявление у супруги ФИО1, ФИО1 вырвал документы у Потерпевший № 1, после чего ударил его в грудь.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сожитель, с которым она проживает на протяжении 5 лет. Вечером *** она вернулась домой после дня рождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился дома также в состоянии алкогольного опьянения. Она начала искать ключи от автомобиля, не могли найти. ФИО1 «докапывался» до неё, трогал по лицу, говорил «вспоминай», но удары не наносил. Так как ФИО1 находился в алкогольном опьянении, повышал на нее голос, представлял для нее опасность, она вызвала сотрудников полиции,. Через некоторое время прибыли двое сотрудников полиции, они были в форменном обмундировании со значками отличия. Сотрудникам она рассказала про ситуацию с ключами. ФИО1 с одним из сотрудников полиции вышел на улицу, чтобы найти ключи от автомобиля. Второй сотрудник, Потерпевший № 1, остался в квартире, которому она дала стул, тот сел в коридоре около входной двери и начал что-то писать. Когда ФИО1 и второй сотрудник были на улице, сработала сигнализация от автомобиля, ключи нашлись в квартире. После того, как ФИО1 вернулся в квартиру, он спросил у сотрудника, что тот пишет, забрал у него листок бумаги. После чего сотрудники стали забирать у ФИО1 листок, схватили его за руки, начали бить по ногам, поставили подножку, чтобы он упал, пытались надеть наручники. В это время она находилась в кухне, но происходящее в коридоре видела, так как дверей в кухню нет. ФИО1 вел себя не агрессивно, просто просил ничего не писать. Когда к ФИО1 применяли физическую силу, пытались надеть наручники, она стала снимать это на телефон, потом начала звонить отцу ФИО1, чтобы рассказать о происходящем. После того как на ФИО1 надели наручники, Потерпевший № 1 и Свидетель №1 вывели его на улицу, после чего вернулись к ней в квартиру, стали что-то писать, потом дали ей подписать какие-то документы, которые она не читала, так как находилась в шоковом состоянии от произошедшего. Через день её вызвали в полицию по факту заявления о нанесении ФИО1 ей побоев, на что она пояснила, что ФИО1 её не бил, ситуация возникла только из-за ключей от автомобиля. В настоящее время они с ФИО1 помирились, проживают вместе. Ранее, по поводу конфликтов с ФИО1 она всего два раза вызывала сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (л.д.76-79), следует, что она проживает совместно с ФИО1 по ...2, в .... Когда ФИО1 выпивает, у них случаются конфликты на бытовой почве, иногда он причиняет ей телесные повреждения, она вызывает сотрудников полиции, пишет заявления, но потом они с ФИО1 мирятся, и она забирает заявления. Вечером *** она вернулась домой после дня рождения. ФИО1 находился в этом время дома в состоянии алкогольного опьянения, стал расспрашивать её, как она провела вечер. Она не хотела с ним разговаривать, так как он был пьяный, ушла в магазин, чтобы не усугублять конфликт. После того, как она вернулась через 30 минут, ФИО1 спросил, куда она ездила, на что она ответила, что ходила в магазин. В этот момент она обратила внимание, что ключи от автомобиля отсутствуют на своем обычном месте. Она спросила у ФИО1, не брал ли он ключи от ее автомобиля, на что тот ответил, что не брал, у них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей не мене трех ударов по лицу, в связи с чем около 03 часов 30 минут она со своего телефона вызвала полицию. Спустя 15 минут приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, показали служебные удостоверения. Она сообщила, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей не менее трех ударов по лицу и забрал ключи от ее автомобиля. ФИО1 предложил выйти во двор, ударить по колесу автомобиля, чтобы они смогли найти ключи. Один из сотрудников, как позже ей стало известно Свидетель №1, вышел с ФИО1 на улицу, второй сотрудник, Потерпевший № 1, остался с ней. Спустя пару минут ФИО1 и Свидетель №1 вернулись, ключи от автомобиля были найдены. ФИО1 начал вести себя агрессивно. Сотрудники полиции спросили у нее, будет ли она писать заявление, на что она ответила, что будет писать заявление только про побои. Она поставила для Потерпевший № 1 стул в коридоре, тот сел, начал принимать у нее заявление. В это время ФИО1 выхватил у Потерпевший № 1 заявление, смял его, пытался порвать. В этот момент ей позвонил отец ФИО1, и она ушла разговаривать на кухню. Бил ли ФИО1 Потерпевший № 1 в область груди, она не видела, была на кухне. Когда она вышла в коридор, ФИО1 уже лежал на полу, сотрудники полиции старались надеть на него наручники, но тот сопротивлялся. Она стала снимать это на свой телефон, чтобы показать ФИО1, когда он протрезвеет. После этого, сотрудники полиции увели ФИО1 в служебный автомобиль, после чего вернулись, чтобы принять у нее заявление, в котором она указала, что ФИО1 в ходе словесной ссоры, причинил ей побои, путем нанесения трех ударов по лицу. Сотрудники полиции в квартире с ФИО1 вели себя корректно и вежливо, не оскорбляли его, не провоцировали на применение физической силы, не совершали против него противоправные действия. *** она забрала свое заявление о нанесении ей ФИО1 побоев, так как помирилась с ним.
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их в части не подтвердила, пояснила, что следователю о том, что она часто вызывает сотрудников полиции на ФИО1 она не говорила. Также не подтвердила в части причинения ей ФИО1 побоев ночью ***, а также в части того, что ФИО1 напал на сотрудника полиции. С протоколом допроса она не знакомилась, подписала, не читая, так как торопилась на работу. Следователь сама сокращенно зачитала ей составленный протокол допроса.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший № 1 об обстоятельствах совершения преступления подсудимым при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который непосредственно наблюдал за действиями подсудимого ФИО1, когда последний, находясь в агрессивном состоянии, умышленно двумя руками толкнул потерпевшего Потерпевший № 1 в область груди.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку ранее с подсудимым они не знакомы, каких-либо неприязненных отношений у них к подсудимому нет, мотивов для оговора не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Профессиональная деятельность указанных лиц, направленная на раскрытие и предупреждение правонарушений, не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
В силу возложенных должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеизложенными нормативными актами и должностной инструкцией, Потерпевший № 1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Согласно выписке из приказа, графику выхода на службу (постовой ведомости), должностному регламенту (должностной инструкции), Потерпевший № 1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.
В судебном заседании достоверно установлено, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший № 1, находившегося на суточном дежурстве и исполняющего свои должностные полномочия по охране общественного порядка, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлено непосредственно подсудимым Шипиловым М.С., который знал, что Потерпевший № 1 является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении служебных обязанностей, так как последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия.
ФИО1 применил в отношение Потерпевший № 1 насилие, не опасного для жизни и здоровья, связанное с причинением потерпевшему физической боли - с силой двумя руками толкнул Потерпевший № 1 в переднюю поверхность грудной клетки, причинив физическую боль, был агрессивен, на замечания не реагировал. При этом, подсудимый понимал, что насилие применялось в отношении представителя власти в связи с его законной деятельностью и с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей. Провокационных действий со стороны Потерпевший № 1 и иных сотрудников полиции суд не усматривает. С субъективной стороны действия ФИО1 характеризуются виной в форме прямого умысла.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, свидетельствует о том, что деятельность потерпевшего Потерпевший № 1, как и свидетеля Свидетель №1, носила законный характер. Признаков необходимой обороны, а также совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля по делу не имеется.
Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что никаких противоправных действий в отношении Потерпевший № 1 он не совершал, а заявление потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности вызвано боязнью Потерпевший № 1 возникновению проблем по службе из-за применения к нему (ФИО1) физической силы и специальных средств, полагая такую позицию защитной, направленной на уклонение от уголовной ответственности. Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, опровергаются всей совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, а доводы и предположения подсудимого о какой-либо взволнованности у Потерпевший № 1, связанной с возникновением проблем на службе по его просьбе, суд считает несостоятельными и надуманными.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, расценивает их как стремление оказать помощь ФИО1 во избежание уголовной ответственности, поскольку она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, проживает совместно с ФИО1., в настоящее время примирилась с ним и может быть заинтересована в исходе дела. Суд кладет в основу приговора показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку именно они последовательные, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что она не знакомилась с протоколом ее допроса у следователя, подписала его, не читая, так как торопилась на работу, суд считает несостоятельными. Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от *** (л.д. 76-79), последняя указала, что она не работает, ей разъяснялись права и обязанностии свидетеля, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, по окончании допроса и составления следователем протокола, Свидетель №3 собственноручно указала, что протокол напечатан с ее слов верно, ею прочитан, поставила свою подпись. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, свидетель Свидетель №3 замечаний, уточнений и дополнений на данный протокол не сделала.
К доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством копии журнала отказов хирургического отделения, согласно которому у Потерпевший № 1 имеется ушиб грудной клетки, а также медицинского документа «осмотр врача приемного отделения», суд относится критически, поскольку данные документы составлены соответствующим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобной документации, а отсутствие телесных повреждений не свидетельствует о том, что потерпевший не испытывал физической боли.
Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них, в том числе, копии журнала отказов хирургического отделения, а также медицинского документа «осмотр врача приемного отделения», вопреки доводам защитника, недопустимыми отсутствуют.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, подсудимый способен нести уголовную ответственность.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого регулярно поступают заявления от сожительницы Свидетель №3 о побоях, соседями по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, инвалидом не является, детей несовершеннолетних не имеет. Суд также учитывает смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве иного смягчающего обстоятельства, суд признает и учитывает оказание помощи своей матери и состояние ее здоровья, и учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а достоверных данных о том, что указанное состояние способствовало формированию у подсудимого умысла на преступление не установлено и суду не представлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом личности подсудимого и иных конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа и назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Применение такой меры суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из представленных материалов дела, факт причинения Потерпевший № 1 физических и нравственных страданий очевиден. Как установлено судом, действиями осужденного потерпевшему были причинены не только физические страдания, выразившиеся в нанесении удара в переднюю поверхность грудной клетки Потерпевший № 1, но и нравственные, обусловленные тем, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший № 1 были нанесены публично, во время исполнения последним служебных обязанностей, то есть с явным и демонстративным проявлением со стороны ФИО1 неуважения к правоохранительным органам.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий. Учитывает суд при этом и имущественное положение подсудимого, который имеет доход, находится в трудоспособном возрасте, детей на иждивении не имеет.
В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, полагает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего, определяя размер компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший № 1.
Доказательств невозможности ФИО1 компенсировать потерпевшему моральный вред в указанном размере, учитывая его трудоспособный возраст, суду не представлено.
Расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; обратиться к врачу-наркологу для наблюдения, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости; не нарушать общественный порядок; возместить причиненный потерпевшему вред.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката Пильщиковой С.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ...вой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.С. Олефиренко