Мировой судья Мамаева Е.С.
Копия
Дело № 11-120/2026
УИД 22MS0004-01-2026-000981-23
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Шилина Е.Г., при секретаре Щигревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением, в котором указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Был расторгнут договор купли-продажи обуви, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С последнего в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 4450 руб., разница в цене товара в размере 15 254 руб., убытки за проведение проверки качества экспертной организацией в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 652 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил оплатить ему неустойку в размере 3446,72 руб. за неисполнение требований, указанных в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 35646,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ.
Требование об уплате неустоек в добровольном порядке продавцом не исполнено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3546,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой на дату решения. По аналогичным основаниям ФИО1 обратилась к мировому судье о взыскании неустойки в сумме 5911,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой на дату решения.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении ФИО1 дополнительно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по каждому требованию за неисполнение претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования объединены мировым судьей в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение требований претензии в размере 121,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60,73 руб., всего 182,19 руб.
ФИО1, её представитель ФИО3 в апелляционной жалобе не согласны с решением мирового судьи, просят его отменить. При этом указывают, что мировой судья при рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сослался на применение моратория о банкротстве. Однако ответчик не банкротился, кроме того, мораторий применяется только на организации, ответчик же – индивидуальный предприниматель. Кроме того, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, однако компенсация морального вреда в указанном порядке судом не могла быть рассмотрена. Мировой судья при уменьшении размера неустойки сослался на состояние здоровья ответчика, его инвалидность, при этом присвоенная ответчику третья группа инвалидности – рабочая, он ездит на автомобиле. Суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не доказал, что не вел в этот период производственной деятельности, отсутствие денежных средств на счетах. Мировой судья необоснованно отказал в компенсации морального вреда, хотя решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.
В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать в ГУ МСЭ по Алтайскому краю программу реабилитации ФИО2 для установления оснований для присвоения последнему инвалидности, поскольку мировой судья данные обстоятельства не проверил.
Истец ФИО10 ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, проверив указанное решение в пределах указанных доводов, суд не находит оснований для его отмены.
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредитора на шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом действия указанного моратория мировой судья обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3546,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что действие моратория распространяется только на организации, каковой ответчик не является, необоснованны, поскольку, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанны мораторий носит общий характер и распространяется на всех лиц, подпадающих под категории, установленные Правительством Российской Федерации, независимо от наличия у них признаков неплатежеспособности и наличия открытых банкротных дел.
Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в связи с заявленным истцом требованием о взыскании компенсации морального вреда судом отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 232,2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.
Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общего производства. Кроме того, переход к рассмотрению дела по правилам общего производства является правом суда в случае установления обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при уменьшении размера неустойки необоснованно сослался на состояние здоровья ответчика, его инвалидность, опровергаются материалами дела, в частности, представленными ответчиком медицинскими документами (осмотры врача, выписные эпикризы), необходимости в истребовании каких-либо дополнительных документов у мирового судьи не имелось.
Основаниями для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей указаны состоявшаяся выплата ответчиком стоимости товара и штрафных санкций, обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цена товара, заявленный размер неустойки, принципы разумности и справедливости. Перечисленные обстоятельства являются достаточными для снижения неустойки в установленных мировым судьей пределах.
Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки, мировой судья сослался на то обстоятельство, что компенсация морального вреда за нарушение ИП ФИО11 прав истца, как потребителя уже была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.11.2023. Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка носит производный характер от основного требования, направленного на восстановление права потребителя, взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке неустойки не образует нового нарушения прав истца, за которое предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, как основанными на законе.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Е.Г. Шилин
Апелляционное определение принято в окончательной форме 07.09.2026
Копия верна:
Судья Е.Г.Шилин
Секретарь А.С.Щигрева
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-538/2026.