АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Гросс И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Егоровой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 08 мая 2026 года по гражданскому делу по иску Егоровой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Крупинину ФИО8 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Егорова О.Б. обратилась к мировому судье с иском к ИП Крупинину И.И. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 ноября 2023 года установлен недостаток в товаре - обуви, приобретенном 19 апреля 2019 года в магазине ответчика по цене 4450 руб. По указанному решению мирового судьи расторгнут договор купли-продажи обуви от 09 апреля 2019 года, с ответчика была взыскана стоимость товара в размере 4450 руб., разница в цене товара в размере 15 254 руб., убытки за проведение проверки качества экспертной организацией в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 652 руб. Цена соответствующего товара на дату вынесения решения суда установлена в размере 19 704 руб.(4500 руб.+15254 руб.). Требование п.1.6 претензии 1-6-2-1 от 04.07.2025 - об уплате неустоек, компенсации морального вреда. Истец обратилась к ответчику с претензией 1-6-2-1-1 (2) от 04 июля 2025 года о добровольной уплате 11 625,36 руб. - нестойки за неисполнение требований претензии 1-1-1-1 от 13 августа 2020 года возврата суммы уплаченной за товар с недостатком по основаниям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от цены товара в размере 19704 руб., установленной решением суда от 08.11.2023 за период с 04.07.2022 по 31.08.2022.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 11625,36 руб. за неисполнение требований претензии 1 1-1-1-1 от 13 августа 2020 года о возврате суммы, неуплаченный за товар с недостатком по основаниям ст. 23 Закона защиты прав потребителя от цены товара 19704 руб. установленной решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 ноября 2023 года за период с 04.07.2022 по 31.08.2022 за пятьдесят девять дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 08 мая 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 08 мая 2026 года и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не вправе был применять мораторий для отказа во взыскании неустойки так как, во первых, ответчик не банкротился, во вторых, ИП Крупинин И.И. не относится к категории юридических лиц. Также неправомерно отказал в компенсации морального вреда потому как не установил нарушение ответчика по невыплате неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 ноября 2023 года, вступившим в законную силу и исполненным на момент рассмотрения спора, расторгнут договор купли-продажи обуви от 09 апреля 2019 года. С индивидуального предпринимателя Крупинина И.И. в пользу Егоровой О.Б. взыскана уплаченная денежная сумма в размере 4 450 руб., разница в цене товара в размере 15 254 руб., убытки за проведение проверки качества экспертной организацией в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 652 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неудовлетворение требования в добровольном порядке за период с 04.07.2022 по 31.08.2022 по установленному вышеуказанным решением мирового судьи нарушению прав истца действиями ответчика ИП Крупинина И.И., вытекающими из договора купли-продажи обуви от 09 апреля 2019 года.
Ответчиком в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования о взыскании неустойки после разрешения основного требования направлено исключительно на обогащение, а не на защиту нарушенного права. Истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Стоимость товара к качеству которого истец предъявил претензию составляет 4500 руб., тогда как сумма, заявленная истцом ко взысканию и выплаченная ответчиком, на сегодняшний день, составила 143 946,54 рублей, что в 32,2 раза превышает стоимость некачественного товара. В случае удовлетворения судом неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 21 июля 2025 года удовлетворены частично исковые требования Егоровой О.Б. С ИП Крупинина И.И. в пользу Егоровой О.Б. взысканы неустойка за невыполнения требования потребителя указанной в претензии 1-1-1-1 от 13 августа 2020 года возврат суммы, уплаченной за товар с недостатками за период с 17 февраля по 30 июня 2022 года в размере 5 963 рубля, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований за период с 17 февраля по 30 июня 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителей в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 40 рублей. В доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением мирового судьи от 28 августа 2025 года взысканы с ИП Крупинина И.И. в пользу Егоровой О.Б. штраф в размере 9 481 рубль 50 копеек, судебные расходы на услуги представителей в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей 04 копейки.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 января 2026 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 21 июля 2025 года изменено в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату суммы товара. С индивидуального предпринимателя Крупинина ФИО9 (ИНН 2252100093667) в пользу Егоровой ФИО10 (паспорт 0110 №) взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по возврату суммы товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Дополнительным апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2026 года резолютивная часть апелляционного определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2026 года дополнена следующим абзацем: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупинина ФИО11 (ИНН 2252100093667) в пользу Егоровой ФИО12 (паспорт 0110 №) штраф в размере 11 500 рублей».
Разрешая настоящий спор при установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья руководствовался, в том числе, положениями ст. 22, 23 ФЗ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что установленный мораторий распространяется на ИП Крупинина И.И. и в период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за период с 04.07.2022 по 31.08.2022 соответственно не подлежит начислению; повторное взыскание компенсации морального вреда и штрафа по одному событию не допускается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
П.1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия н6а лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Данное Постановление действует с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки за спорный период начислению и, следовательно, взысканию не подлежит, а также не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штрафа, ранее уже взысканные судом по установленному факту нарушения прав Егоровой О.Б., правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не банкротился судом не принимается, поскольку как уже установлено судом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория не начисляются неустойки (пени, штрафы» по требованиям, возникшим до введения моратория. Это правило применяется и к неустойке по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от 13.08.2020, то есть до введения моратория. Следовательно, на период просрочки, приходящийся на 01.04.2022 – 01.10.2022, неустойка не подлежит начислению. Поскольку весь период, за который истец просит взыскать неустойку, приходится на время действия моратория, взыскание неустойки за этот период неправомерно.
Довод истца о том, что ответчик не является юридическим лицом, а является индивидуальным предпринимателем, судом не принимается, поскольку из п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения суда и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать их неправильными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Принятое по делу решение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой ФИО13 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула в течение трех месяцев.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2026 года