ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Красовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу департамента имущественных отношений .... на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску департамента имущественных отношений .... к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства (в форме резолютивной части), исковые требования департамента имущественных отношений .... к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени оставлены без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что он имеет право на взыскании судебных расходов с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с департамента имущественных отношений .... в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца департамента имущественных отношений .... обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная сумма в размере 40 000 руб. является чрезмерной, данный спор не является сложным, подготовка позиции по делу со стороны представителя ответчика не требовала существенных временных затрат, следовательно основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги, связанные с представительством интересов клиента при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № .... № и мировым судьей судебного участка № .... № по иску департамента имущественных отношений .... к ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе составление и подача необходимых процессуальных документов в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка, и подача заявлений об ознакомлении с материалами дела, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, иные юридические услуги для хозяйственных нужд заказчика.
Согласно п. 5.1 договора клиент оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, окончательный размер которого будет определен исходя из объема оказанных услуг (но в любом случае не менее 50 000 руб.) и окончательно зафиксирован в акте оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:
- подготовка и подача заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с делом – 1 000 руб.;
- выезд исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в суд для ознакомления с делом № с последующим фотокопированием – 5 000 руб.;
- подготовка и подача мировому судье судебного участка № .... (дело №) заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока – 10 000 руб.;
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № .... (дело №) – 20 000 руб.;
- подготовка и подача отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № .... № – 10 000 руб.;- подготовка и подача дополнительного отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № .... № –5 000 руб.;
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № .... (дело №) – 20 000 руб.;
- подготовка и подача заявления о повороте исполнения решения суда – 10 000 руб.;
- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.
Итого оказано услуг на общую сумму 91 000 руб.
Заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 91 000 руб. путем передачи наличными денежными средствами в момент подписания настоящего акта, о чем свидетельствует подписи в настоящем акте, который одновременно имеет силу расписки о передаче денежных средств (п. 3 акта).
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерны) характер.
В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС РФ №).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и, удовлетворяя требования в части, мировой судья исходил из требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы частной жалобы истца относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Само по себе несогласие стороны истца с размером взысканных судебных расходов не влияет на оспариваемое определение суда, поскольку выводов мирового судьи не опровергает, сводится к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана правовая оценка в определении суда на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, сумма взыскана судом с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, объема оказанных ответчику юридических услуг и принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также п. 11 Постановление Пленума №. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и взыскания указанный суммы в меньшем размере, не усматривается.
Сумма взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их чрезмерности и необоснованности. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и сложности рассмотренного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. В связи с чем частная жалоба департамента имущественных отношений .... удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в течение трех месяцев.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное определение составлено 12 сентября 2026 года.