РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский Извоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А133СМ124, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Красноярский извоз»; «Porshe Panamera 4s», государственный регистрационный знак А666НО124, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1; «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак Т999СХ24, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8; «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак Т005НК124, под управлением и принадлежащего ФИО9 Лицом, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель «Volkswagen Polo» ФИО5 В результате произошедшего по вине ФИО5 дорожно- транспортного происшествия, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Porshe Panamera 4s», государственный регистрационный знак А666НО124. На момент совершения дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ0163833525), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 02100992211), гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0188812438), гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0194757182). ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭСКО». Согласно подготовленному ООО «ЭСКО» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1290253 руб. - без учета износа; 723269 руб. - с учетом износа. В 2022 году на основании проведенной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 400000 руб.; выплата была произведена с учетом лимита ответственности страховой компании. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Фактический невозмещенный размер ущерба составляет 890253 руб., из расчета: 1290253 руб.- 400000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог самостоятельно оказывать услуги такси; в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО5 фактически осуществлял трудовую деятельность (действовал по заданию ООО «Красноярский извоз») в качестве водителя такси ООО «Красноярский извоз», являющегося собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А133СМ124. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «2022» (до реорганизации ООО «Красноярский Извоз») материальный ущерб в сумме 890253 руб.; проценты за пользование денежными средствами на основании 395 ГК РФ, от суммы невозмещенного ущерба (убытков) в размере 890253 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на юридические услуги в размере 60000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33588 руб. (22805 руб.+1083 руб.); расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1211 руб. (л.д.13-15, 42-45, 135).
Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Красноярский извоз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворено; с ООО «Красноярский извоз» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 890253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463553,51 руб., судебные расходы в размере 94799 руб.; проценты за пользование денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 890253 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда.
Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности юридического лица ООО «Красноярский извоз», путем реорганизации в форме присоединения, произведена замена стороны должника по заочному решению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Красноярский извоз» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 890253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463553,51 руб., судебных расходов в размере 94799 руб.; процентов за пользование денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 890253 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда, с ООО «Красноярский извоз» на его правопреемника АО «2022».
Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «2022» заочное решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярский извоз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, отменено, производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Служба пассажирских перевозок», ООО «Лизинговая компания Продвижение».
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «2022», представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Служба пассажирских перевозок», ООО «Лизинговая компания Продвижение», третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения связью, в суд не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А133СМ124, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Красноярский извоз»; «Porshe Panamera 4s», государственный регистрационный знак А666НО124, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1; «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак Т999СХ24, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8; «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак Т005НК124, под управлением и принадлежащего ФИО9
По делу установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия является водитель «Volkswagen Polo» ФИО5, который при движении вперед, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Porshe Panamera 4s», государственный регистрационный знак А666НО124. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В результате произошедшего по вине ФИО5 дорожно- транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Porshe Panamera 4s», государственный регистрационный знак А666НО124.
По делу установлено, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ0163833525), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 02100992211), гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0188812438), гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0194757182).
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭСКО». Согласно подготовленному ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1290253 руб. - без учета износа; 723269 руб. - с учетом износа. На основании проведенной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 400000 руб.; выплата была произведена с учетом лимита ответственности страховой компании. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1290253 руб., выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Ущерб, подлежащий взысканию, составляет 890253 руб., из расчета: 1290253 руб.- 400000 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «2022» в материалы дела представлены копия договора № аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), в соответствии с п.1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А133СМ124, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4); копия акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору № аренды транспортного средства; копия договора лизинга автомобиля «Volkswagen Polo», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (после переименования ООО «Лизинговая компания Продвижение») и ООО «Служба пассажирских перевозок»; копия договора сублизинга автомобиля «Volkswagen Polo», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба пассажирских перевозок» и ООО «Красноярский извоз»; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Красноярский извоз» и ФИО5, в соответствии с п.1 которого, ФИО5 во внесудебном порядке обязался погашать ущерб, причиненный автомобилю «Volkswagen Polo».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А133СМ124, фактически был передан ответчиком ФИО5 для использования в качестве такси, при этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, либо о том, что он включен в региональный реестр перевозчиков легковым такси, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность по оказанию услуг легкового такси от своего имени он осуществлять не мог. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО5 действовал по заданию ООО «Красноярский извоз», что отражено последним в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд учитывает, что наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Красноярский извоз» являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).
Таким образом, учитывая, что ООО «Красноярский извоз» передало автомобиль для осуществления деятельности такси лицу, которое не имело право осуществлять такую деятельность от своего имени, при этом, надлежащие доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А133СМ124, не являлся.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены, судом не установлены.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительно ремонта на дату проведения оценки без учета износа составляет 1290253 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Представленное заключение, подтверждающее размер причиненного потерпевшему ущерба, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого потерпевшему материального ущерба, ответчиком суду не представлено; представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с собственника транспортного средства, которым является АО «2022» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 890253 руб., из расчета: 1290253 руб. (стоимость ремонта) – 400000 руб. (страховое возмещение), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенного ущерба в размере 890253 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50%
365
182,93
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
11 609,87
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
3 243,94
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
20 488,01
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
9 536,68
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
7 853,74
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
4 829,32
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
9 500,10
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
10 926,94
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
308
7,50%
365
56 342,04
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
4 561,02
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
9 951,32
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
13 317,21
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
17 927,01
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
5 463,47
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
81 728,14
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
21 453,64
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
19 410,43
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
33 202,06
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
81 439,86
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
23 902,68
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
21 512,41
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
17 414,81
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
22 536,82
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
21 853,88
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
13 231,84
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
12 805,01
890 253
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
14,50%
365
707,32
Итого:
1592
14,35%
556 932,50
На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 556932,50 руб., суд также признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Как предусмотрено статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Учитывая данные положения закона, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.12). По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по составлению искового заявления, представлять интересы Заказчика в процессе судебных заседаний о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 60000 руб. и включает в себя стоимость по составлению искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях.
Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 60000 руб. (л.д. 18).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО1 судебных расходов в размере 60000 руб.
При определении размера возмещения судебных расходов за оказанную ФИО1 юридическую помощь, суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, требуемых временных затрат на интервьюирование, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на подготовку возражений на заявление об отмене заочного решения, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Решения Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 60000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 1211 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 3-12,134), которые также подлежат взысканию с ответчика АО «2022».
За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33588 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22805 руб. (л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10783 руб. (л.д.45), которая подлежит взысканию с ответчика АО «2022».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «2022» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 890253 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 556932 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 94799 руб.
Взыскать с Акционерного общества «2022» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 890253 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.