ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 мая 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FRID HYBRID, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ врезался в заднюю часть автомобиля истца, стоящего на запрещающий сигнал светофора. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394034 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнений искового заявления и выплаты страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 249234 руб. 64 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 555 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7196 руб. 00 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11
Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым она исковые требования не признает. Просит взыскать ущерб непосредственно с виновника ДТП ФИО2, который имел доступ к автомобилю, и воспользовался им в ее отсутствие, добровольно она ему ключи от своего автомобиля не передавала. При этом ФИО10 не был включен в договор страхования на дату ДТП. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал об исполнении обязательств страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Указал, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддерживает.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FRID HYBRID, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя транспортным средством HONDA FRID HYBRID, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО3
Из объяснений водителя транспортного средства KIA RIO, г/н № ФИО3, данных в рамках административного материала следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, стоял на запрещающий сигнал светофора, сзади в его автомобиль врезался водитель автомобиля HONDA FRID HYBRID, г/н №.
Данные обстоятельства также подтверждаются приложением к определению, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО10, который, управляя автомобилем HONDA FRID HYBRID, г/н №, в нарушение требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до следующего перед ним транспортного средства KIA RIO, г/н №, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего допустил наезд передней частью своего транспортного средства на заднюю часть автомобиля KIA RIO, причинив ему механические повреждения.
Какой-либо вины водителя ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ и в произошедшем ДТП, не имеется.
Таким образом, нарушение водителем ФИО10 п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.
Собственником автомобиля KIA RIO, г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 759237, карточкой учета транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, г/н №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».
Собственником транспортного средства HONDA FRID HYBRID, г/н № на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 48 286791.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA FRID HYBRID, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № без учета износа составляет 394 034 руб. 00 коп., с учетом износа – 342 483 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
04 апреля по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO, г/н №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» АвтоЭксперт ООО Новосибирск подготовлены экспертные заключения: №/PVU/02205/25 и №/PVU/02205/25+, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 71 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 59200 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 59200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-25-157656/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 85600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 144800 руб. 00 коп. (59200 руб. 00 коп. + 85600 руб. 00 коп.), исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ». № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы, и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается, и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.
Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, является законный владелец данного источника повышенной опасности (собственник, если автомобиль передан в аренду – арендатор и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством HONDA FRID HYBRID по Закону об ОСАГО в установленном порядке застрахована не была. При этом ФИО4, как собственник транспортного средства, заключившая договор обязательного страхования своей ответственности, которая ограничила перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но фактически предоставила транспортное средство во владение лицу, не включенному в полис ОСАГО, будет считаться надлежащим ответчиком, в связи с чем именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности обязана за свой счет в полном объеме возместить сумму ущерба, причиненного таким источником повышенной опасности.
Доводы ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а вся сумма ущерба подлежит взысканию только с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на неправильном понимании ответчиком вышеприведенных положений действующего законодательства, согласно которым ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, которым по обстоятельствам данного дела является именно собственник автомобиля ФИО4
При этом каких-либо доказательств тому, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо ее воли или в результате противоправных действий ФИО2, что являлось бы поводом для возложения всей меры ответственности за причиненный вред на указанного ответчика, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из пояснений самой ФИО4 следует, что она проживала совместно с ФИО10 на протяжении пяти лет, что свидетельствует о том, они вели совместное хозяйство, в связи с чем ФИО10 мог пользоваться, в том числе и автомобилем, принадлежащим ФИО4 Кроме того, после ДТП ФИО4 включила ФИО2 в страховой полис серия ХХХ №. С заявлением о неправомерном завладении ФИО10 указанным транспортным средством ФИО4 в органы полиции не обращалась, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам ФИО4, водитель ФИО10 не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку он использовал автомобиль в отсутствие какого-либо правового основания (договора аренды, проката, доверенности, распоряжения собственника и не будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению), в связи с чем, не являлся владельцем источника повышенной опасности.
То есть фактически именно собственник ФИО4 является законным владельцем этого транспортного средства, в связи с чем согласно приведенным выше нормам права отсутствуют основания для возложения долевой ответственности за причиненный ущерб как на водителя ФИО2, который использовал автомобиль в отсутствие какого-либо правового основания (договора аренды, проката, доверенности, распоряжения собственника и не будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению), так и на ФИО4
При этом суд отмечает, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, после выплаты истцу ущерба не лишена возможности предъявить регрессные требования к ФИО2 о взыскании с него убытков, причиненных ФИО3 действиями указанного лица.
Таким образом, по правилам ст.1079 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, вся ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается по общим правилам на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена лишь для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении, чего по обстоятельствам данного дела установлено не было.
При этом размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер причиненных убытков, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 249234 руб. 64 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп., кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 555 руб. 64 коп.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7196 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, исходя из цены иска – 249234 руб. 64 коп., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5692 руб. 35 коп., из расчета: ((249234 руб. 64 коп. – 200000 руб. 00 коп.)*1%+5200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт серия 0421 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Республики Таджикистан (паспорт серия 0421 №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249234 рубля 64 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 555 рублей 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5692 рубля 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.