РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТтех» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОСТтех», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 96211,96 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 96211,96 руб., а также штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «РостТех» является организацией, осуществляющей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. По договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «РОСТтех» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак М787ТК124 под управлением водителя ФИО7 подъехал к принадлежащему истцу жилому дому для сбора мусора. Во время отгрузки мусорного бака с ТКО, у указанного автомобиля лопнул шланг гидравлики высокого давления на установке. В результате разрыва шланга, имуществу истца были причинены повреждения, а именно, масляные брызги привели в негодность сайдинг на фасаде гаража размером 2,9 м. на 2,0 м., т.к. масло въелось в материал и устранить загрязнение не представляется возможным; металлический забор 3,5 м. на 1,7 м. залит маслом, лакокрасочное покрытие на заборе полностью пришло в негодность, устранить дефект не представляется возможным; бетонный пролет забора размером 2 м. х 2 м. залит маслом, масляные пятна удалить не представляется возможным, необходима покраска. Водитель ФИО7 пытался лично на месте устранить масляные пятна, однако это ему не удалось. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в АНО «Экспертный центр Урала», по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого, сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для приведения исследуемого дома в первоначальное состояние составляет 96211,90 руб. В связи с тем, что истец является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, она имеет право требовать от исполнителя услуги возмещения ущерба, причиненного в результате ее некачественного оказания. С целью урегулирования возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик отказался исполнять требования добровольно, истец считает необходимым исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии), конец периода ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд). Таким образом, взысканию подлежит неустойка, которая не может превышать сумму ущерба, в размере 96211, 96 руб. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате юридических услуг составили 50000 руб. В связи с тем, что ответчиком добровольно ее требования не удовлетворены, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском (т.1 л.д. 5-12, т.2 л.д. 50-52).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Ликсо», ООО «Прогресс», ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ООО «Экоинвест», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТСС-Лизинг», ФИО12
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «РОСТтех» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагал, что ООО «РОСТтех» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц ООО «Ликсо», ООО «Прогресс», ООО «Экоинвест», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТСС-Лизинг», третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований ст.ст. 13,14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлись ФИО9, ФИО1, ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д. 96-99, 100-103); с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО12
Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТтех» (ранее ООО «КРК») является организацией, осуществляющей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, на территории <адрес>. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который является публичным, ООО «РОСТтех» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т.1 л.д. 33, 55-61).
В соответствии с п.п. «в» п.9 Договора (публичная оферта) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор имеет право, в целях исполнения обязательств по настоящему договору привлекать третьих лиц, при этом, ответственность перед Потребителем за действия третьих лиц, несет Региональный оператор (т.1 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТтех» (Региональный оператор) и ООО «Прогресс» (Оператор) заключен контракт № на оказание услуг транспортирования твердых коммунальных отходов (в т.ч. КГО) (Лот 5 – от мест накопления, в границах территории <адрес> и г.о. <адрес>, до места приема-передачи отходов); согласно приложению № к контракту №, жилой <адрес> в <адрес> включен в зону обслуживания оператора (т.1 л.д. 106-120, 267 – оборот листа).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что Оператор обязан не допускать при оказании услуг по Контракту причинение вреда имуществу третьих лиц. При причинении вреда имуществу третьих лиц, Оператор обязуется уведомить об этом Регионального оператора в течение 8 часов, с момента причинения вреда и произвести за свой счет ремонт и восстановление поврежденного имущества, в сроки, согласованные сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к ФИО7 принят на работу в ООО «Прогресс» водителем грузового автомобиля, автотранспортный участок; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1.1 которого, работник принимается на работу в ООО «Прогресс» в автотранспортный участок по профессии водитель грузового автомобиля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак М787ТК124 под управлением водителя ФИО7 подъехал к принадлежащему истцу жилому дому по адресу: <адрес>, для сбора мусора. Во время отгрузки мусорного бака с ТКО, у указанного автомобиля лопнул шланг гидравлики высокого давления на установке. В результате разрыва шланга, имуществу истца были причинены следующие повреждения: масляные брызги привели в негодность сайдинг на фасаде гаража размером 2,9 м. на 2,0 м., т.к. масло въелось в материал и устранить загрязнение не представляется возможным; металлический забор 3,5 м. на 1,7 м. залит маслом, лакокрасочное покрытие на заборе полностью пришло в негодность, устранить дефект не представляется возможным; бетонный пролет забора размером 2 м. х 2 м. залит маслом, масляные пятна удалить не представляется возможным, необходима покраска.
Данное обстоятельство вопреки доводам ответчика, подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным водителем ФИО7, в котором указано, что последний пытался устранить повреждения собственными силами, однако, загрязнения очистке не подлежат (т.1 л.д. 91), а также материалом проверки МО МВД России «Емельяновский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что возле ее дома на расстоянии 1 метра от ворот стоит мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при загрузке мусора с бака в автомобиль, лопнул гидравлический шланг, в результате чего масляными пятнами было повреждено принадлежащее ей имущество (ворота, забор из профлиста, стена гаража обшитая сайдингом). Данное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопиями; копией акта, составленного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением начальника ОУУП и ДН МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, по ст. 19.13 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По делу установлено, что собственником транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак М787ТК124 является ООО «Экоинвест», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТтех» и ООО «Прогресс» заключено соглашение о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «РОСТтех» о возмещении ущерба, причиненного, принадлежащему ей имуществу. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «ЛИКСО», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО (т.1 л.д. 13). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Из ответа ООО «Ликсо» следует, что с ФИО7 был расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ликсо» (т. 1 л.д. 39, 40-47).
Из заключения специалиста АНО «Экспертный центр Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что сметная стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ (конструкций гаража, ворот, забора по адресу: <адрес>), для приведения исследуемого объекта в первоначальное состояние составляет 96211,90 руб. (т.1 л.д. 62-88).
Данное заключение суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в представленном заключении отражены ход проведенного исследования поврежденных объектов, ссылки на источники информации, выводы специалиста мотивированы. При этом, суд учитывает, что какие-либо возражения относительно данного заключения, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, являются несостоятельными.
На основании изложенного, учитывая, что вред имуществу истца причинен при оказании услуги ООО «РОСТтех» по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ООО «РОСТтех».
Вопреки доводам ответчика, заключение между ООО «РОСТтех» (Региональный оператор) и ООО «Прогресс» (Оператор) контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами, возложенных на специализированную организацию ООО «РОСТтех», и не освобождает такую организацию, от ответственности перед потребителями данной услуги, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.
При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «РОСТтех» о том, что Региональный оператор является ненадлежащим ответчиком, поскольку сбор и транспортирование отходов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществлялись ООО «Прогресс» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТтех» (Региональный оператор) и ООО «Прогресс» (Оператор) контракта №, являются несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак М787ТК124 (т.2 л.д. 74), суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ порыв гидравлического шланга на автомобиле «КАМАЗ» произошел при загрузке мусора с бака ТКО в автомобиль, когда автомобиль не осуществлял движение. При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль при погрузке мусора не находился в движении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялся, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не являлась единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, может претендовать лишь на часть возмещения причиненного ущерба, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являлись ФИО1 и члены ее семьи: супруг ФИО9, сын ФИО9, дочь ФИО10, которые представили письменные заявления о том, что против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не возражают.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РОСТтех» причиненного ущерба в размере 96211,90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании неустойки, за нарушение ответчиком, предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.
Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора по выполнению работы, оказанию услуги. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки.
Исходя из характера сложившихся правоотношений, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения их в добровольном порядке. В данном случае ответственность исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрена в виде штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора или нарушения срока выполнения работ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, при оказании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53105,98 руб., из расчета: (96211,96 руб.+ 10000 руб.) х50%. При этом, оснований для снижения взысканной суммы штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку данный размер штрафных санкций не носит чрезмерный характерный, соответствует последствиям и сроку нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием к его снижению, представителем ответчика не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.2 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по представлению интересов по вопросу взыскания денежных средств с ООО «РОСТтех». В соответствии с п 3.1 Договора стоимость услуг согласована в размере 50000 руб.
Из представленных в материалы дела кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 17). Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг.
Пи этом, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела представители истца ФИО8, ФИО11, ФИО6 принимали участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
При определении размера возмещения судебных расходов за представительские услуги оказанные истцу ФИО1, суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителями, и требуемых временных затрат на анализ материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Решения Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
С учетом изложенного, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат снижению, в материалы дела представителем ответчика ООО «РОСТтех» не представлены.
На основании изложенного, с ООО «РОСТтех» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТтех» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТтех» в пользу ФИО1 ущерб в размере 96211 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в 53105 руб. 98 коп., а всего 209317 (Двести девять тысяч триста семнадцать) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение в законную силу не вступило.