Заочное РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 октября 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства KIA RIO г/н № без экипажа. Автомобиль KIA RIO г/н № передан арендодателю с повреждениями. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил ответчику телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба ТС составляет 114200 рублей. Расходы на оценку составили 7000 рублей. Ссылается, что в соответствии с п. 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Поскольку сам истец не обладает специальными познаниями, ФИО2 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы. Просил взыскать с ответчика 114 200 рублей – размер ущерба, 7000 рублей - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка», 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 15000 рублей – расходы на представителя за представление интересов в суде, 150 рублей - расходы на копирование документов для суда, 133 рубля 60 копеек - почтовые расходы, 4 426 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонтов.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства KIA RIO г/н № без экипажа. Автомобиль KIA RIO г/н № передан арендодателю с повреждениями.
Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил ответчику телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба ТС составляет 114200 рублей. Расходы на оценку составили 7000 рублей.
В соответствии с п. 2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды транспортного средства арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. В соответствии с п. 4.4 договора аренды транспортного средства арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.
Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства KIA RIO г/н № без экипажа, однако указанный автомобиль передан арендодателю по окончании договора аренды с повреждениями.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба KIA RIO г/н г/н № составляет 114 200 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком ущерба, его размера, вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, доказательств в обоснование возражений ответчиком против указанных обстоятельств, в том числе, размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пунктам 11,12,13 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом изложенного, исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 114 200 рублей – размер ущерба, 7000 рублей - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка», 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 15000 рублей – расходы на представителя за представление интересов в суде, 150 рублей - расходы на копирование документов для суда, 133 рубля 60 копеек - почтовые расходы, 4 426 рублей – расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 114 200 рублей – размер ущерба, 7000 рублей – расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка», 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 15000 рублей – расходы на представителя за представление интересов в суде, 150 рублей – расходы на копирование документов для суда, 133 рубля 60 копеек – почтовые расходы, 4 426 рублей – расходы по оплате госпошлины, всего взыскать – 145 909 рублей, 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.