ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспирович Юрия Николаевича к ООО «Смайл Лоджистик», Аносову Артему Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каспирович Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Смайл Лоджистик», Аносову А.П., в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238812 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8164 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3900 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2026 в 14 час. 02 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ГАЗ 2834DE г№, под управлением Аносова А.П. и ТС Hyundai Tucson №, под управлением Каспировича Ю.Н. В соответствии с административным материалом Аносов А.П. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 141900 рублей. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 03-3084/26 от 02.03.2026, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 380712 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая возмещению составляет: 238812 рублей (380712-141900). Так же истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8164 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3900 рублей.
В судебное заседание истец Каспирович Ю.Н. не явился, был извещен.
Представитель истца Калинин Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Смайл Лоджистик», ответчик Аносов А.П., не явились, были извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, были извещены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Каспирович Ю.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.02.2026 в 14 час. 02 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ГАЗ 2834DE №, под управлением Аносова А.П. и ТС Hyundai Tucson №, под управлением Каспировича Ю.Н.
Согласно административным материалам, водитель транспортного средства ГАЗ 2834DE № Аносов А.П. при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Tucson № В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson №.
Определением ст.инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 24 ОК №929746 от 11.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аносова А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя Аносова А.П., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц
Собственником транспортного средства ГАЗ 2834DE № является ООО «Смайл Лоджистик», собственником транспортного средства Hyundai Tucson № является Каспирович Ю.Н.
Аносов А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Смайл Лоджистик».
Между АО «Т-Страхование» и Каспирович Ю.Н. заключен договор страхования ХХХ №0515869158 транспортного средства Hyundai Tucson №, со сроком страхования с 09.04.2025 по 28.04.2026.
Гражданская ответственность ответчика ООО «Смайл Лоджистик» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ0584863541 со сроком страхования с 13.11.2025 по 12.11.2026.
В момент ДТП водитель транспортного средства ГАЗ 2834DE № Аносов А.П. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Аносов А.П., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП управлял транспортным средством и при этом был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает право истцу требовать от собственника транспортного средства ООО «Смайл Лоджистик» возмещения убытков.
Истец Каспирович Ю.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое во исполнение обязательств по договору произвело выплату истцу страхового возмещения размере 141900 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 02.03.2026 № 03-3084/26 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Tucson № без учета износа составляет: 380712 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 238812 рублей (380712 рублей - 141900 рублей).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson № в размере 380 712 рублей, с ответчика ООО «Смайл Лоджистик» в пользу истца Каспирович Ю.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238812 рублей, исходя из расчета: (380712 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 141900 (выплаченное страховое возмещение) рублей).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
Каспирович Ю.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8164 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3900 рублей.
Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в сумме 8164 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.03.2026, кроме того, Каспирович Ю.Н. оплачены услуги оценки и экспертизы ООО «Инкомоценка» в размере 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2026, оплатил услуги нотариуса за совершение нотариального действия по оформлению доверенности от 13.03.2026, выданной Каспирович Ю.Н. на имя Калинина Н.В., Гоферт А.В., выданной нотариусом Иорданили О.В. в размере 3900 рублей, что подтверждается документом об оплате от 13.03.3026, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Смайл Лоджистик» в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каспирович Юрия Николаевича к ООО «Смайл Лоджистик», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Смайл Лоджистик» в пользу Каспирович Юрия Николаевича сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 812 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3 900 рублей, всего 258 376 (двести пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований Каспирович Юрия Николаевича к Аносову Артему Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: