ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Рубцовск Алтайского края
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шипуновой А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чирковой А.О., подсудимой Суздалевой Н.А., защитника – адвоката Румянцевой А.Ю., потерпевшего Вагнер А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Суздалевой Н.А. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***2025 не позднее *** часов *** минут В. и Суздалева Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в кухне квартиры № ... в г.Рубцовске, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Суздалева Н.А. на почве личных неприязненных отношений к В. решила причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ***2025 не позднее *** часов *** минут Суздалева Н.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры № ... в г.Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его наступления, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у нее в руке нож, нанесла этим ножом сидящему на стуле В. один удар в область живота, от чего последний испытал физическую боль, после чего Суздалева Н.А. прекратила свои преступные действия.
Своими умышленными преступными действиями Суздалева Н.А. причинила В. телесные повреждения: колото-резаную рану на передней стенке живота в околопупочной области слева, продолжающуюся раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо, спереди назад, проникающим в брюшную полость, <данные изъяты> причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.2025г.).
В судебном заседании Суздалева Н.В. вину в совершении преступления первоначально признала частично, отрицала наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, настаивая на неосторожном характере нанесения телесного повреждения, впоследствии заявила, что вину свою признает, но что конкретно тогда произошло – не помнит.
При допросе в судебном заседании Суздалева Н.А. показала, что ранее с сожителем В. у неё были конфликты. ***2025 утром у неё с ним вновь произошел конфликт из-за нежелания В. выходить на работу. Он, сидя в кухне за столом, стал оскорблять её в то время, когда она резала хлеб кухонным ножом. В какой-то момент она повернулась с ножом к В., а он в этот момент подскочил и приблизился к ней, в результате чего, как ей кажется, напоролся на нож. Как именно все это произошло, она в настоящее время не помнит.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте, Суздалева Н.А. показывала, что проживает со своим сожителем В.. около *** лет, они периодически употребляют спиртные напитки. ***2025 с *** часов она с В. дома распивали спиртные напитки. Около *** часов *** минут ***2025 на сотовый телефон её сожителю позвонило лицо, у которого В. работал, и спросило, выйдет ли В. сегодня на работу, на что В. отказался. Так как у них трудное материальное положение и они нуждаются в денежных средствах, между ними возник словесный конфликт, который продолжался на протяжении нескольких часов. Затем В. ушел в магазин за сигаретами, а вернувшись, сел за кухонный стол и продолжил распивать спиртное. Она в это время стала готовить обед. Спустя некоторое время между ними вновь завязалась словесная ссора. Примерно около *** часов *** минут ***2025 она стояла у кухонного стола и резала кухонным ножом хлеб, ее сожитель В. продолжая конфликт, стал оскорблять ее, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. Эти слова ее очень задели, на душе у нее все «закипело» от злости и обиды. Будучи разозленной, держа в правой руке кухонный нож, которым резала хлеб, она резко повернулась к сожителю, по-прежнему сидевшему около кухонного стола, и ударила его этим ножом в живот, после чего резко вытащила нож из тела сожителя и бросила его в выдвижной ящик шкафа, находящегося вдоль северной стены кухни. Увидев на животе сожителя кровь, она взяла с кухонного стола принадлежащий ей сотовый телефон, позвонила по единому номеру вызова экстренных служб - 112 - и сообщила о случившемся. Затем она помогла В. пройти из кухни в зал и уложила его на диван, обработала ему рану спиртовыми салфетками и поставила обезболивающий укол. В. стал просить её не говорить сотрудникам полиции правду о том, что именно она нанесла ему ножевое ранение в живот, а просил сказать, что он утром ходил за сигаретами и, возвращаясь домой, от неизвестного лица получил телесные повреждения. На это она ответила отказом, сказав, что она готова отвечать за содеянное и не собирается обманывать сотрудников полиции. Около *** часов *** минут ***2025 приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали В. в КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовска». Сотрудники полиции осмотрели их квартиру, в выдвижном ящике шкафа был обнаружен и изъят нож, которым она ударила в живот В. Затем она с сотрудниками полиции проследовала в отдел полиции МО МВД России «Рубцовский» по ... в г.Рубцовске, где призналась в содеянном и пояснила обстоятельства. Сотрудники полиции у нее отобрали подробные объяснения. Убивать своего сожителя В. она не хотела, просто не справилась со своими эмоциями и, держа нож в руке, причинила ему телесные повреждения. При этом в ходе конфликтной ситуации В. каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, только оскорблял словесно. Вину она признает, в содеянном раскаивается (л.д. ***).
В ходе проверки показаний на месте ***2025 подозреваемая Суздалева Н.А. пояснила, при каких обстоятельствах нанесла удар ножом В., а также продемонстрировала при помощи статиста механизм нанесения ею удара ножом В. (л.д.***
При допросе в качестве обвиняемой ***2025 Суздалева Н.А. пояснила, что В. напоролся на нож, когда она подошла к нему и он стал вставать на нее, целенаправленно она ему удар ножом не наносила, так как цели причинить тяжкий вред здоровью В. у нее не было. У них действительно был конфликт, она развернулась к нему сказать, чтобы он замолчал. Он в этот момент вставал со стула, а у нее в руках находился нож. Она стояла, к нему не наклонялась, близко к нему не подходила. Ростом она выше него, а удар ему был нанесен в область живота. Считает, что причинение тяжкого вреда здоровью произошло по неосторожности. После выздоровления В. ей тоже сказал, что удар ему в живот пришелся в виду того, что он встал со стула и сам наткнулся на нож, который находился у нее в правой руке. За время проживания с В. у них никогда не было конфликтов, в результате которых она бы бралась за предметы, используемые в качестве оружия, она его никогда не избивала (л.д.***).
Несмотря на позицию подсудимой, занятую ею в судебном заседании, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом осмотра от ***2025 с приложением фототаблиц квартиры по адресу г.Рубцовск, ... в ходе которого зафиксирована обстановка в кухне указанной квартиры, из выдвижного ящика в кухне изъят нож с рукоятью красного цвета и следы рук на отрезки ленты «скотч», след одежды (л.д.***
-картой вызова скорой медицинской помощи № *** от ***2025, согласно которой вызов на Станцию скорой медицинской помощи на адрес г.Рубцовск, ..., поступил ***2025 в *** часов *** минут, бригада ССМП по указанному адресу прибыла ***2025 в *** часов *** минут (л.д. ***),
- заключением эксперта № *** от ***2025, согласно которому следы рук на отрезках ленты «скотч», изъятых при осмотре квартиры по ... при осмотре ***2025: №1 - оставлен средним пальцем правой руки Суздалевой Н.А. *** г.р., № 2 - указательным пальцем правой руки Суздалевой Н.А. (л.д.***),
- заключением эксперта № *** ***2025, согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия в квартире по ... г.Рубцовска, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена А? группа, что не исключает происхождения крови от потерпевшего В. (л.д.***),
- протоколом осмотра от ***2025 ножа, изъятого при осмотре места происшествия ***2025 (л.д. ***), указанный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.***
- заключением эксперта № *** от ***2025, согласно которому у Вагнер А.А. 1982 г.р. обнаружена колото-резаная рана (края ровные, концы острые, глубина раны значительно превышает ее размеры на кожных покровах) на передней стенке живота в околопупочной области слева, продолжающаяся раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо, спереди назад, проникающим в брюшную полость потребовавшая проведение операции «ПХО раны передней брюшной стенки, лапаротомия, зашивание раны тонкой кишки, дренирование брюшной полости» от ***25г, которая образовалась от одного (и более) ударного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких единиц) до момента осмотра врачом ***25г. в *** часов *** минут, что подтверждается состоянием раны (не кровоточит), указанным в медицинском документе; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.2025г. Возможность ее образования в срок ***2025 не позднее *** час. *** мин. исключить нельзя (л.д. ***).
Также вина подсудимой в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший В. в судебном заседании показал, что проживает с Суздалевой Н.А. примерно в течение *** лет. ***2025 они находились дома, когда ему позвонило лицо, у которого он неофициально работает, и спросило, выйдет ли он на работу, на что он отказался. По этой причине у них с Суздалевой начался конфликт, поскольку им не хватает денежных средств, а он не захотел выходить на работу. Ближе к обеду он сидел в кухне за столом, а Н. стала готовить обед и что-то резала кухонным ножом. Он стал ругаться на Н., оскорбив её, тогда она повернулась к нему, держа в правой руке нож. Он подскочил к Н., и в этот момент случайно напоролся на имеющийся в её руке нож, получив телесные повреждения. Н. оказала ему первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу. До настоящего времени Н. его содержит (так как он ещё лечится и не может работать), работает, приобретает для него продукты и лекарства, извинилась перед ним. Он считает причиненный ему вред полностью заглаженным. Он простил Суздалеву Н.А. и просил её не наказывать.
Из показаний потерпевшего В.., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что, проживая с Суздалевой, периодически они распивают спиртные напитки и конфликтуют на бытовой почве. Он нигде не трудоустроен, работает сезонно на полях Рубцовского района. ***.2025 он находился дома вместе с Суздалевой, они распивали спиртное. Утром ему позвонил его работодатель и спросил, выйдет ли он на работу, но он ответил, что не выйдет и хочет отдохнуть. Когда он закончил диалог, Н. тут же спросила, почему он не согласился выходить на работу, между ними начался словесный конфликт. Н. говорила, что они сейчас находятся в тяжелом материальном положении, поэтому он должен был выйти на работу, а он продолжал утверждать, что хочет отдохнуть. Затем конфликт прекратился и он отправился в киоск, чтобы купить сигарет. Когда он вернулся домой, у них с Н. вновь возник конфликт на той же почве, он вновь стал кричать на Н., выражался в ее адрес нецензурной бранью. В это время он сидел за кухонным столом, а Н. что-то резала ножом, так как готовила обед и находилась возле кухонного гарнитура. В какой-то момент Н. подошла к нему, а именно к кухонному столу, за которым он сидел, и нанесла ему один удар ножом в область его живота посередине. В какой руке у Н. был нож и как он выглядел, он не помнит, так как все произошло очень быстро. После удара он почувствовал резкую боль в области живота, из раны стала сочиться кровь. Нанеся ему удар, Н. испугавшись, сразу же вынула нож и стала оказывать ему первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь. Он просил ее поставить ему обезболивающий укол, что Н. и сделала. Через некоторое время к ним приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Он говорил Н. чтобы она не говорила полиции правду о том, что именно она нанесла ему удар ножом, а просил сказать ее, что утром, когда он ходил в торговый киоск за сигаретами, он получил телесные повреждения от неизвестного лица. Однако Н. категорически отказалась. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он пояснял им, что телесные повреждения ему были причинены неизвестным лицом, так как не хотел, чтобы Н. привлекали к уголовной ответственности. Сотрудники скорой помощи осмотрели его и госпитализировали в КГБУЗ «Городская больница №1» г. Рубцовска. Конфликт между ним и Н. был словесным, он угроз в ее адрес не высказывал, он ее не бил. В момент причинения ему телесных повреждений он был одет в трусы, а Н. была одета в домашнюю тунику серого цвета. Конфликт произошел из-за того, что он не хотел работать, но их семья находится в тяжелом материальном положении, поэтому он разозлил Н. Если бы он не выражался в адрес Н. нецензурной бранью, не кричал бы на нее, провоцируя ее, Н. не причинила бы ему телесных повреждений. Просто в какой-то момент она не справилась с эмоциями и поэтому причинила ему телесные повреждения. Н. сразу же оказала ему первую медицинскую помощь, всячески помогала ему пока, он находился в больнице, и по сей день лекарства покупает ему за свой счет, выполняет все домашние дела, работает на складах, а он в настоящее время не работает. Он не хотел бы, чтобы Н. привлекали к уголовной ответственности, он знает, что она не хотела причинять ему физический вред, просто он ее очень разозлил. К друг другу претензий они не имеют. Он не желает заявлять гражданский иск (л.д. ***протокол допроса от ***2025), *** (протокол допроса от ***2025)).
После оглашения показаний Вагнер А.А. их не подтвердил, пояснив, что при первом допросе он находился в плохом состоянии и не понимал, о чем с ним говорит следователь, следователь написала все сама, а он просто подписал. При втором допросе он также не говорил, что Н. его ударила ножом, следователь это написала самостоятельно.
Свидетели Г. Б.., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давали по сущестсву аналогичные показания, пояснили, что являются полицейскими ОБППСП МО МВД России «Рубцовский». ***2025 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по ... г.Рубцовска ножевое ранение. Они прибыли по указанному адресу и установили, что В.А.А. ***1982 года рождения причинено ножевое ранение в живот. В ходе дальнейшей работы по данному факту Бутаковым была опрошена сожительница В.. - Суздалева Н.А., которая призналась и собственноручно написала объяснение. Суздалева Н.А. была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательств. Г. у Суздалевой Н.А. изъял тунику серого цвета с красными вставками, в которой та была одета в момент причинения потерпевшему телесных повреждений (л.д.***).
Свидетель Л. в судебном заседании поясняла, что проживает по проспекту ... в г. Рубцовске со своей семьей с 2007 года. По соседству с ними в квартире № *** живет В.А.А. и Суздалева Н.А. Насколько ей известно, они нигде не работают, постоянно распивают спиртные напитки, в их квартире бывает шумно, они периодически конфликтуют. ***2025 утром она находилась у себя дома, так как был выходной. Около *** часов она услышала у соседей в кв.*** словесный конфликт. Затем конфликт прекратился, больше шума никакого она не слышала. Примерно около *** часов *** минут к ней на домофон поступил звонок, она подняла трубку домофона, её попросили открыть подъезд, что она и сделала. Спустя некоторое время она увидела в окно, как сотрудники скорой медицинской помощи выносят из подъезда В.. Затем к ней постучались сотрудники полиции и спросили, что ей известно о произошедшем в соседней квартире. Она рассказала сотрудникам полиции все, что ей было известно. Сотрудники полиции сообщили ей, что В. причинено ранение ножом в живот. После того, как В. выписался из больницы, соседи по прежнему продолжают распивать спиртное и также ссориться (л.д.***).
Свидетель К. (следователь), допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала, что в ее производстве с момента возбуждения находилось данное уголовное дело. Она допрашивала В. в качестве потерпевшего ***2025 в ГБ №1 г.Рубцовска после разговора с врачом, сообщившим, что В. может быть допрошен. Допрос проходил в общей палате, В.. был в адекватном состоянии, отвечая на вопросы, пояснил, что Суздалева Н.А. нанесла ему умышленно удар ножом в ходе конфликта в их квартире на кухне, когда он сидел на стуле за столом. О неосторожном ударе не указывал. Все показания в протокол записаны с его слов, с протоколом он сам ознакомился и подписал его, замечаний не приносил. Она предварительно разговаривала с лечащим врачом, который ей сообщил, что пациент контактен и с ним можно общаться. Никакого давления в ходе допроса она на В. не оказывала.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, несмотря на фактическое частичное признание подсудимой своей вины, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой Суздалевой Н.П. в совершении преступления при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Факт, время и место причинения подсудимой Суздалевой Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего В. установлен на основании их собственных показаний, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, согласующихся с исследованными письменными доказательствами, в частности – протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой Суздалевой Н.А., данные в ходе предварительного следствия. Эти её показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия дважды в разное время и отдельно от Суздалевой, показаниями свидетелей Г. Б.., Л. заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судебно-медицинским экспертом установлено, что тяжкий вред здоровью В. наступил от колото-резаной раны на передней стенке живота в околопупочной области слева, продолжающейся раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо, спереди назад, проникающим в брюшную полость с ранением пряди сальника, сквозными ранениями брыжейки тонкой кишки и петли тонкой кишки, то есть с достаточно продолжительным раневым каналом. Относительно механизма образования раны эксперт высказался именно об ударном воздействии твердого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что опровергает показания подсудимой, данные спустя несколько месяцев после события преступления, о том, что В. сам «напоролся» на нож, находящийся в её руке, а она удара не наносила.
Таким образом, показания подсудимой о том, что она не наносила ударов В. а также более позднее её утверждение в судебном заседании о том, что она не помнит событий причинения В.. телесных повреждений суд расценивает как недостоверные, высказанные с целью защиты и уменьшения степени её вины, исключения или хотя бы смягчения наказания. Так, в ходе предварительного расследования Суздалева Н.А. дважды в присутствии защитника давала показания и подписала их без замечаний, где указывала именно на то, что она умышленно нанесла удар ножом в живот В. указывала подробные обстоятельства произошедшего.
Также суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они также согласуются с иными доказательствами по делу, в отличие от сообщенных им в судебном заседании. Так, В. впервые был допрошен ***2025, а впоследствии ***2025, и во время каждого из допросов сообщил именно об ударе ножом в живот, а не о случайном воздействии. Из показаний следователя К. следует, что потерпевший В.. в момент допроса находился в общей палате (не в реанимации), сам ей пояснил об обстоятельствах произошедшего, показания она записывала исключительно со слов потерпевшего. Дальнейшее изменение потерпевшим своих показаний суд связывает с желанием потерпевшего помочь Суздалевой избежать ответственности, в том числе по мотиву получения от неё дальнейшей заботы и содержания, о котором сам потерпевший сообщил в судебном заседании.
Судебные экспертизы по делу проведены экспертами с соответствующей квалификацией, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм уголовного процессуального закона. Заключения экспертов не содержат противоречий и сделаны после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему В. на фоне произошедшего между ними словесного конфликта непосредственно перед совершением преступления.
Характер колото-резаной раны у В. нанесенной в область живота, описанной в заключении судебно-медицинского эксперта, и выводы эксперта о механизме её образования («ударное воздействие»), с учетом направления раневого канала (сверху вниз) прямо свидетельствует об ударном воздействии сверху вниз, что подтверждает первоначальные показания подсудимой и потерпевшего, не соответствует их последующим (измененным) показаниям, и свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. В связи с этим нет оснований для квалификации действий Суздалевой Н.А. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Доводы подсудимой о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, а также показаниями самой подсудимой как в ходе следствия, так и в судебном заседании, где впоследствии, после дачи этих показаний подсудимая заявила, что не помнит, как именно получил ранение потерпевший.
Не усматривается в действиях Суздалевой Н.А. и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего, что не оспаривается самой подсудимой. На момент совершения преступления В. сидел на стуле рядом со столом (что подтверждается в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, указавшей направление раневого канала сверху вниз), каких-либо предметов в руках последнего, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, испугать Суздалеву - не было.
Нет и данных, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта. По делу не установлено ни объективных оснований, предусмотренных ст.113 УК РФ, для возникновения аффекта, ни субъективных признаков аффекта у Суздалевой Н.А.
Непосредственно перед нанесением удара потерпевший не применял к Суздалевой насилия, издевательств или тяжких оскорблений, которые могли бы вызвать исключительное состояние аффекта. Напротив. И подсудимая, и потерпевший, а также соседка Л. показывали, что между подсудимой и потерпевшим конфликты возникали регулярно, они ругались друг на друга, в том числе нецензурно, тем не менее, продолжали жить совместно и периодически употреблять спиртное. Это свидетельствует об отсутствии исключительного для подсудимой характера действий потерпевшего, которые могли бы быть расценены судом как основание, предусмотренное ст.113 УК РФ, для такой квалификации действий подсудимой. Доводы стороны защиты о длительной психотравмирующей ситуации как основании для возникновения аффекта также несостоятельны, поскольку и подсудимая, и потерпевший показывали, что, несмотря на ссоры, после них они обычно мирились и продолжали жить совместно, В. периодически работал, накануне совершения преступления они вместе употребляли спиртное и не конфликтовали до тех пор, пока В. не отказался выходить на работу, то есть сведений о том, что Суздалева длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, возникшей вследствие систематического аморального или противоправного поведения потерпевшего, не имеется.
Кроме того, исходя из первоначальных показаний Суздалевой, принятых судом как достоверные, в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, действовала целенаправленно, адекватно действовала после совершения преступления, сохранила воспоминания о моменте совершения преступления, что указывает на отсутствие признаков аффекта.
При этом поведение потерпевшего, который, как он пояснил, в ходе конфликта непосредственно перед совершением преступления выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом здоровье, оно адекватно сложившейся судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости.
Действия подсудимой Суздалевой Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак, - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют характер нанесенных повреждений (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы), а также высокие поражающие свойства орудия преступления – ножа.
При определении вида и размера наказания подсудимой Суздалевой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая не судима, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства как лицо, неоднократно замеченное в состоянии алкогольного опьянения, на которую по месту проживания со стороны соседей поступали жалобы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, состояние здоровья подсудимой (имеет заболевания). Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и возмещение причиненного вреда, выразившееся в том, что сразу после нанесения удара ножом В. Суздалева вызвала скорую медицинскую помощь, приняла меры к остановке кровотечения и обезболиванию, принесла извинения, впоследствии содержала потерпевшего и приобретала ему медикаменты до дня судебного рассмотрения, что сам потерпевший расценивает как полное возмещение ему причиненного ущерба. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства и противоправное поведение потерпевшего (оскорбительные выражения), явившееся поводом для совершения преступления, как указано выше.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, как прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и не предусмотренных этой нормой, суд не установил. В частности, не установил суд явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку при вызове скорой помощи были сообщены иные, ложные обстоятельства причинения телесных повреждений В. (что подтверждается картой вызова), в полицию было сделано сообщение сотрудниками скорой помощи (л.д. ***), само преступление совершено в условиях очевидности, кроме подсудимой и потерпевшего, в квартире на момент совершения преступления никого не было, потерпевший в момент дачи объяснений Суздалевой Н.А. был жив, а подсудимая, сообщив очевидные для правоохранительных органов на тот момент сведения, впоследствии эти свои объяснения и показания отрицала и выдвигала иные, недостоверные версии, фактически затрудняя расследование и установление истины по делу, а не способствуя ему. Сам факт сообщения подсудимой сведений о совершении преступления учитывается судом как фактическое признание вины в ходе следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Суздалевой Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как следует из принятых во внимание показаний подсудимой и потерпевшего, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение преступления, не установлено и суду не представлено, а на предположениях обвинительный приговор основан быть не может.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд назначает Суздалевой Н.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, находя достаточным и соразмерным наказания в виде лишения свободы.
При этом суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения Суздалевой Н.А. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ (назначения принудительных работ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновной, а также ее поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Суздалевой Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Подсудимая Суздалева Н.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих ее свободное передвижение, не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд взыскивает с подсудимой, так как с учетом возраста и трудоспособности не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суздалеву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Суздалевой Н.А. в виде подписки о невыезде изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Суздалевой Н.А. в срок наказания время содержания под стражей с ***2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», как орудие преступления - уничтожить.
Взыскать с Суздалевой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Румянцевой А.Ю. за участие на предварительном следствии *** рублей *** копеек, в судебном заседании *** рублей *** копеек; а всего *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Шипунова А.В.