ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого Замотаева О.Н., защитника адвоката Баумтрог И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Замотаева О.Н., <данные изъяты> осужденного:
- 25.11.2025 Рубцовским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) В период с 21 часа 00 минут *** до 10 часов 00 минут *** у Замотаева О.Н., находящегося в неустановленном месте на территории г.Рубцовска, достоверно знающего о том, что в подлестичном пространстве подъезда дома по адресу ... находится инвалидная коляска «ottobock», закрепленная металлическим противоугонным тросом к перилам лестничного марша первого этажа, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной инвалидной коляски, принадлежащей К., с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя возникший преступный умысел, Замотаев О.Н., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в тот же период времени в подлестничном пространстве подъезда дома по адресу ..., где, воспользовавшись тем, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им его преступного умысла, действуя тайно, с помощью неустановленного предмета, находящегося при нем, отсоединил противоугонный металлический трос, закрепляющий колесо инвалидной коляски к перилам лестничного марша первого этажа, и вывез из подъезда вышеуказанного дома инвалидную коляску «ottobock», оцененную потерпевшей К. в *** рублей вместе с противоугонным металлическим тросом, не представляющим материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей.
С похищенным имуществом Замотаев О.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
2) Кроме того, *** в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 57 минут Замотаев О.Н. находился в подъезде дома по адресу ..., где в подлестничном пространстве первого этажа увидел детскую коляску марки «Tomix Kelly Sandy Brown», закрепленную металлическим противоугонным тросом к перилам лестничного марша первого этажа, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной детской коляски, принадлежащей К., с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя возникший преступный умысел, Замотаев О.Н., находясь в тот же период по указанному адресу, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им его преступного умысла, действуя тайно, с помощью неустановленного предмета, находящегося при нем, отсоединил противоугонный металлический трос, закрепляющий детскую коляску к перилам лестничного марша первого этажа, и вывез из подъезда вышеуказанного дома детскую коляску марки «Tomix Kelly Sandy Brown», оцененную потерпевшей К. в *** рублей с противоугонным металлическим тросом, не представляющим материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей.
С похищенным имуществом Замотаев О.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Замотаев О.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Помимо полного признания вина Замотаева О.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми.
1) По факту хищения имущества К. вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от *** – подлестичного пространства подъезда дома по адресу .... В ходе данного следственного действия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 12-17);
заключением эксперта № *** от ***, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Замотаевым О.Н. (т.1 л.д. 43-48);
- протоколами изъятия у Ф., выемки и осмотра инвалидной коляски «ottobock» (т. 1 л.д. 37-38, 204-205, 206-208).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Замотаев О.Н., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ***, находясь в подъезде дома по адресу ..., обратил внимание на инвалидное кресло, прикрепленное тросом к перилам. *** около 07 часов 30 минут, испытывая материальные трудности, он решил похитить инвалидное кресло для продажи. Около 08 часов 00 минут, взяв ножовку, он вошел в подъезд, перепилил трос, похитил инвалидное кресло и выкинул трос. Вернувшись домой, он предложил сожительнице Р. продать коляску. Попытка продажи в комиссионном магазине «КомиссионТорг» не удалась, тогда они продали коляску на рынке незнакомому мужчине за *** рублей. Позже, в разговоре с сотрудниками полиции, он признался в содеянном и дал объяснение (т.1 л.д.72-75, 181-184, 241-244).
Согласно показаниям потерпевшей К., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является инвалидом первой группы, проживает совместно с сестрой Л. *** около 21 часа 00 минут они вместе с сестрой вернулись домой с прогулки, при этом Л. прицепила коляску противоугонным тросом к перилам в подъезде дома по адресу ... на подлестничном пространстве. На следующий день *** около 10 часов 00 минут они с сестрой спустились на первый этаж для того, чтобы выйти на прогулку, и обнаружили, что ее инвалидной коляски нет, а также отсутствует противоугонный металлический трос, которым она была пристегнута к перилам. После они с сестрой сообщили об этом в полицию. Инвалидная коляска приобреталась в августе 2021 года за *** рублей по объявлению в газете, в настоящее время оценивает ее в 8000 рублей. Трос для нее материальной ценности в денежном выражении не представляет. Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет *** рублей - пенсионное пособие. В настоящее время инвалидная коляска ей возвращена сотрудниками полиции, поэтому ущерб, причиненный от хищения, возмещен в полном объеме (т.1 л.д.189-191, 213-214).
Свидетель Л. (сестра потерпевшей), допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала аналогичные К. обстоятельства (т. 1 л.д. 193-197).
Свидетель Р. (сожительница подсудимого), допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** около 08 часов 00 минут Замотаев О.Н. ушел из дома, а около 09 часов 00 минут вернулся с инвалидной коляской черного цвета, которую, по его словам, нашел на мусорке. Они пытались продать коляску в комиссионном магазине «КомиссионТорг», но продать не получилось. Далее они пошли на Центральный рынок, где продали инвалидное кресло неизвестному мужчине за *** рублей. Позже сотрудники полиции сообщили Р., что коляска была похищена Замотаевым О.Н., в чем он впоследствии признался (т.1 л.д. 64-66).
Из показаний свидетеля Ф. (оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский»), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работая по факту кражи инвалидной коляски на причастность к совершению данного преступления отрабатывались лица, ранее судимые за аналогичные преступления, проживающие в районе совершения преступления, в том числе Замотаев О.Н., который был приглашен в отдел полиции и рассказал об известных ему обстоятельствах, дал письменное объяснение. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной, который приобрел похищенную инвалидную коляску, является Ф. Данная инвалидная коляска была изъята у Ф., о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 200-201).
Свидетель Ф., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** в утреннее время на Центральном рынке в г. Рубцовске неизвестный мужчина предложил ему купить инвалидную коляску. Он посмотрел и предложил за нее *** рублей. *** на Центральном рынке к нему подошли сотрудники полиции, которых интересовала инвалидная коляска, он рассказал обстоятельства ее приобретения. Проехав к нему домой, сотрудники полиции изъяли купленную им инвалидную коляску (т. 1 л.д. 219-220).
Свидетель Г., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: .... *** в утреннее время около 10 часов 00 минут к ним в магазин пришли мужчина и женщина ранее не знакомые, они хотели продать инвалидную коляску черного цвета. Она им пояснила, что данное имущество не востребовано и приобретать его магазин не будет (т. 1 л.д. 222-224).
2) По факту хищения имущества К. вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от *** – подлестичного пространства подъезда дома по адресу .... В ходе следственного действия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 92-94);
заключением эксперта № *** от ***, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Замотаевым О.Н. (т.1 л.д.123-128);
- протоколами изъятия у М., выемки и осмотра детской коляски «Tomix Kelly Sandy Brown» (т. 1 л.д. 134-135, 152-153, 154-156).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Замотаев О.Н., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что *** около 18 часов 00 минут, находясь в подъезде дома по адресу ..., похитил детскую коляску, пристегнутую тросом к перилам. Позже он выбросил трос и ножовку, которую использовал. После этого его сожительница Р. продала данную коляску по его просьбе в комиссионный магазин «КомисионТорг» за *** рублей. Вырученные деньги он потратил на сигареты, спиртное и *** рублей передал Р. на проезд. О данном факте он сознался сотрудникам полиции в ходе доверительной беседы и дал объяснение (т.1 л.д. 167-170, 181-184, 241-244).
Согласно показаниям потерпевшей К., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** около 17 часов 30 минут она оставила закрепленную тросом детскую коляску «Tomix Kelly Sandy Brown» в подъезде своего дома. Около 19 часов 30 минут она обнаружила ее пропажу вместе с тросом. Коляска была приобретена в июне 2024 года за *** рублей, оценивается на момент хищения в 14000 рублей. Трос материальной ценности в денежном выражении для нее не представляет. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет *** рублей (пособие по уходу за ребенком). Из данных денежных средств она оплачивает, коммунальные услуги, продукты питания, приобретает лекарственные средства и оплачивает услуги связи, а так же приобретает все необходимые товары для ребенка. Кроме того, данный ущерб для нее значим, так как данная детская коляска ей необходима для передвижения малолетнего ребенка на улице, так как другой коляски или машины у нее нет и ее передвижение с ребенком без нее ограничено. Коляска возвращена сотрудниками полиции, от них же стало известно, что хищение совершил Замотаев О.Н., с которым она не была знакома (т.1 л.д. 143-145, 198-199).
Свидетель Р. (сожительница подсудимого), допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** встретила сожителя с детской коляской бежевого цвета, которую, по его словам, он нашел на мусорке. Замотаев О.Н. предложил продать коляску в комиссионном магазине возле «Центрального рынка» г. Рубцовска, на что она согласилась. Она продала коляску в магазин за *** рублей, назвав свою фамилию, так как уже была в базе магазина. Деньги получил Замотаев О.Н., который купил сигареты, дал ей *** рублей, а остальное планировал потратить на спиртное. В тот день сожитель домой не вернулся (т.1 л.д.138-140).
Свидетель В. (сотрудник полиции), допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ***, работал в составе патруля в ... вместе с полицейским ОБППСП Б. В тот день к ним обратилась К., которая пояснила, что неизвестный похитил коляску из подъезда дома по адресу .... Б. от К. было отобрано заявление и объяснение по данному поводу. Так как им было известно в ходе служебной деятельности, что ранее из подъезда этого же дома уже совершалось хищение инвалидной коляски *** Замотаевым О.Н., то они решили отработать на причастность к совершению данного преступления Замотаева О.Н. Проследовав на служебном автомобиле по месту жительства Замотаева О.Н., последний был приглашен в отдел полиции для беседы, в ходе которой рассказал известные ему обстоятельства и дал объяснение. Кроме того, *** им был осуществлен выезд в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: ..., где была изъята детская коляска потерпевшей (т. 1 л.д.148-150).
Свидетель Б. (сотрудник полиции) чьи показания в ходе следствия оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные свидетелю В. (т. 1 л.д. 233-234)
Из показаний свидетеля Г., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу .... *** в вечернее время в магазин пришли ранее не знакомые мужчина и женщина, которые предложили купить детскую коляску бежевого цвета. Согласно электронной базе данных по скупке и продаже поступающего к ним имущества, в 18 часов 57 минут у Р. была приобретена детская коляска за *** рублей (т.1 л.д. 222-224).
Свидетель М., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: .... *** в утреннее время она заступила на смену, сменив при этом сотрудника магазина Г. В утреннее время сотрудники полиции изъяли детскую коляску, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она расписалась (т.1 л.д. 226-227).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе совершения преступлений, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Повода для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Действия Замотаева О.Н. суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
К выводу о значительности причиненного потерпевшим ущерба суд приходит с учетом его размера, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный порог, субъективной оценки значительности ущерба самими потерпевшими, их материального положения, размера получаемого дохода и необходимых ежемесячных трат.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Замотаева О.Н. и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает по каждому из преступлений: полное признание подсудимым вины; объяснения (т. 1, л.д. 28-29, 97) суд учитывает в качестве явок с повинной; признательные показания расценивает как активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Признавая в качестве явок с повинной объяснения Замотаева О.Н., данные сотрудникам полиции, суд учитывает, что о совершении подсудимым указанных преступлений правоохранительным органам ранее известно не было, доказательства, достаточные для подозрения, получены не были. Как следует из показаний оперуполномоченных Ф., В. подсудимый наряду с другими лицами отрабатывался на возможную причастность к преступлениям и добровольно признался в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Замотаеву О.Н. по каждому из преступлений наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным и соразмерным наказания в виде принудительных работ.
Ограничений, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания Замотаеву О.Н. не установлено.
Поскольку Замотаев О.Н. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.11.2025, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Замотаева О.Н. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Замотаева О.Н. оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Замотаева О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.) в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.) в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Замотаеву О.Н. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.11.2025 окончательно по совокупности преступлений назначить Замотаеву О.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать Замотаева О.Н. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Замотаеву О.Н. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Замотаеву О.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Замотаеву О.Н. время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- инвалидную коляску «ottobock» оставить в распоряжение потерпевшей К.;
- детскую коляску марки «Tomix Kelly Sandy Brown» оставить в распоряжение потерпевшей К.
Взыскать с Замотаева О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии *** рублей *** копеек, в судебном заседании *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.А. Антонов