ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственных обвинителей - Кайзер Л.В., Зинкова А.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Некрасенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по ..., в ... края, проживающего по ..., в ... края, ранее судимого:
- *** Рубцовским городским ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от *** условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением того же суда от *** неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 03 месяца 29 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда ... от *** неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 03 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден *** по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 10 минут до 20 часов 46 минут *** ФИО1 находился по ..., в ..., где совместно со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1 распивал алкогольные напитки. Во время распития алкогольных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2.
В период с 16 часов 10 минут до 20 часов 46 минут *** у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося по адресу ..., в ..., из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, действуя умышленно, подошел к сидящему на диване ФИО2 и нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки потерпевшего. Затем ФИО1 повалил ФИО2 спиной на диван, схватил его рукой за шею и стал душить его, сжимая при этом шею ФИО2, одновременно свободной рукой нанес ФИО2 не менее пяти ударов кулаком по лицу. При этом ФИО1 душил ФИО2 рукой, сдавливая органы шеи последнего, пока ФИО2 не перестал подавать признаки жизни. В результате сдавливания ФИО1 рукой органов шеи ФИО2, наступила механическая асфиксия и смерть ФИО2. От указанных действий ФИО1 ФИО2 скончался не позднее 20 часов 46 минут *** на месте преступления.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью: полный сгибательный конструкционный перелом тела подъязычной кости справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; атипичный, конструкционный, сгибательный неполный перелом тела подъязычной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный, поперечный, локальный, разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный, поперечный, конструкционный, сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный, поперечный, конструкционный, сгибательный с ППТ перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный, конструкционный, сгибательный с ППТ перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный, конструкционный, сгибательный перелом в месте соединения двух пластинок щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный, конструкционный, сгибательный перелом правого нижнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани; полный, конструкционный, сгибательный перелом в месте соединения дуги и пластинки перстневидного хряща слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; неполный, конструкционный, сгибательный перелом в месте соединения дуги и пластинки перстневидного хряща справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки на передней поверхности шеи в верхней трети (1), на передней поверхности шеи на границе верхней и средней третей (1), на передней поверхности шей в проекции щитовидного хряща (1); царапины на левой боковой поверхности шеи тотчас под углом нижней челюсти слева (1), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1); эмфизема альвеол; точечные кровоизлияния в конъюнктивы век (экхимозы), точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.
Все повреждения, имеющиеся на шеи ФИО2, входят в единый комплекс механической асфиксии. Такое состояние, как механическая асфиксия, возникшая от сдавливания органов шеи, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью:
- закрытая тупая травма костей лицевого отдела черепа: оскольчатый перелом спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек с царапиной на его фоне на спинке носа (1), которая причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трёх недель;
- закрытая тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы левых 5-8-го ребер по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции левых 6-7-го ребер (2), которая причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трёх недель;
- кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1); на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на левую щечную область (передние ее отделы) (1); в проекции левой скуловой кости (1); в подбородочной области по условной срединной линии на 1,5 см вниз от переходной каймы нижней губы (1); в подбородочной области в проекции подбородочного выступа по условной срединной линии (1), которые не причинили вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления изначально признал частично, пояснил, что по ребрам ФИО2 не бил, бил только по лицу. С августа по октябрь 2025 года он проживал у бабушки по имени Свидетель №2 по ..., в .... По данному адресу с ним также проживали ФИО2 и Свидетель №1, с которыми он почти ежедневно употреблял алкоголь. В среднем в день они выпивали от одного до двух с половиной литра алкоголя, пили самогон. *** он с ФИО2 и Свидетель №1 начали выпивать алкоголь с утра, пили в комнате, где жили ФИО2 и Свидетель №1. Во время распития спиртного, примерно после 12 часов, между ФИО2 и Свидетель №1 возник конфликт, они начали ругаться. На тот момент они уже все были в алкогольном опьянении. Он сделал ФИО2 замечание, но тот не отреагировал. Тогда он начал бить ФИО2 по лицу, нанес ему не менее шести ударов. ФИО2 в это время сидел на диване. Потом он начал его душить, душил до тех пор, пока тот не обмяк, после чего он его отпустил, и ФИО2 упал на диван. После чего он ушел в свою комнату и лег спать. ФИО2 он бил только по лицу, больше он его никуда не бил, по ребрам не бил. Когда он начал душить ФИО2, Свидетель №1 куда-то ушла. Хозяйки дома в это время также не было. Также пояснил, что между Свидетель №1 и ФИО2 часто случались конфликты, он делал ФИО2 замечание и уходил, с ФИО2 не конфликтовал. Почему в этот раз не ушел, пояснить не может, алкоголь повлиял на его действия. Если бы он был трезвый, убийство ФИО2 не совершил был. Также пояснил, что ФИО2 в алкогольном опьянении часто падал, у него были проблемы с ногами. Примерно за неделю до произошедшего ФИО2 упал на печку.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1, чьи показания оглашались в связи с противоречиями, показал, что постоянного места жительства не имеет, с *** проживал по ..., в ... в доме у Свидетель №2, где также проживали Свидетель №1 и ФИО2. Между ним и ФИО2 конфликтов не происходило, они мирно жили, при этом каждый день распивали спиртное. Когда он выпивает, у него иногда бывают провалы в памяти. *** около 09 часов он сходил за бутылкой самогона, после чего они с Свидетель №1 и ФИО2 стали его распить в зале дома. Он сидел на стуле, Свидетель №1 сидела на полу, а ФИО2 сидел на диване. В ходе распития спиртного ФИО2 стал нецензурно выражаться в адрес Свидетель №1, на что он попросил его успокоиться, но тот на замечания не реагировал. Тогда он подошел к сидящему на диване ФИО2, схватил его за шею левой рукой сдавливая её, а кулаком правой руки стал наносить удары в область лица ФИО2. Нанес около 8 ударов. После того, как он почувствовал, что ФИО2 обмяк, он прекратил свои действия и понял, что ФИО2 умер. Тогда он отошел от него и лег спасть в своей комнате на кровать. Во время нанесения ФИО2 ударов Свидетель №1 просила его остановиться, но он её не слушал. Также пояснил, что не помнит, чтобы бил ФИО2 в область грудной клетки. Вину в убийстве ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 60-63, 70-73, 97-100).
Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что помнит, как наносил ФИО2 удары только по лицу (т.1 л.д. 128-134).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Поскольку был в алкогольном опьянении, не помнит, как наносил ФИО2 удары по ребрам.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме его полного признания полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- сообщением, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** в 21 час 40 минут от ССМП поступило сообщение о том, что по адресу: ..., до прибытия скорой медицинской помощи скончался ФИО2. (т. 1 л.д. 32);
- протоколом установления смерти человека, согласно которому *** в 20 часа 46 минут констатирована смерть ФИО2 (т. 2 л.д. 43-44);
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** в 20 часов 21 минуту поступил вызов для оказания медицинской помощи неизвестному мужчине, по приезду бригады СП по адресу: ... *** в 20 часов 46 минут была констатирована смерть ФИО2 (т. 2 л.д. 45-49);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом по ..., в ..., установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, зафиксирована обстановка в доме, изъяты: два выреза ВБЦ с обоев, два окурка, нож, вырез с наволочки, вырез с ВБЦ с простыни, рубашка (т. 1 л.д. 12-26);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 установлено, что: 1. смерть ФИО2, 1963 г.р., наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками, что подтверждается наличием полного сгибательного конструкционного перелома тела подьязычной кости справа (заключение эксперта -МК от ***) с кровоизлиянием в мягкие ткани; атипичного, конструкционного, сгибательного неполного перелома тела подьязычной кости слева (заключение эксперта -МК, от ***) с кровоизлиянием в мягкие ткани; полного, поперечного, локального, разгибательного перелома правого большого рога подьязычной кости (заключение эксперта -МК, от ***) с кровоизлиянием в мягкие ткани; полного, поперечного, конструкционного, сгибательного перелома левого большого рога подьязычной кости (заключение эксперта -МК от 13.11.25г) с кровоизлиянием в мягкие ткани; полного, поперечного, конструкционного, сгибательного с ПТ перелома правого верхнего рога щитовидного хряща (заключение эксперта -МК от ***) с кровоизлиянием в мягкие ткани; полного, конструкционного, сгибательного с ПТ перелома левого верхнего рога щитовидного хряща (заключение эксперта -МК от ***) с кровоизлиянием в мягкие ткани; полного, конструкционного, сгибательного перелома в месте соединения двух пластинок щитовидного хряща (заключение эксперта -МК от ***) с кровоизлиянием в мягкие ткани; полного, конструкционного, сгибательного перелома правого нижнего рога щитовидного хряща (заключение эксперта -МК от ***) с кровоизлияниями в мягкие ткани; полного, конструкционного, сгибательного перелома в месте соединения дуги и пластинки перстневидного хряща слева (заключение эксперта -МК от ***) с кровоизлиянием в мягкие ткани; неполного, конструкционного, сгибательного перелома в месте соединения дуги и пластинки перстневидного хряща справа (заключение эксперта -МК от ***) с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеков на передней поверхности шеи в верхней трети (1), на передней поверхности шеи на границе верхней и средней третей (1), на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща (1); царапины на левой боковой поверхности шеи тот час под углом нижней челюсти слева (1), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1); эмфиземой альвеол (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) от ***); точечными кровоизлияниями в коньюнктивы век (экхимозы), точечными кровоизлияниями под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.
Все повреждения, имеющиеся на шее трупа, входят в единый комплекс механической асфиксии и были причинены незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается состоянием переломов, царапин, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани без видимой клеточной реакции (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) от ***).
В соответствии с п. 5.*** «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от *** н, такое состояние, как механическая асфиксия, возникшая от сдавливания органов шеи, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Учитывая локализацию, характер вышеперечисленных повреждений (п.1) возможность их образования при падении из вертикального положения (с высоты собственного роста) на плоскость, можно исключить. Учитывая локализацию, характер вышеизложенных повреждений (п.1) Возможность их образования при падениях из вертикального положения (с высоты собственного роста) и ударах о твердые выступающие предметы, можно исключить. Анатомическая локализация вышеуказанных телесных повреждений (п.1) доступна для причинения собственной рукой.
2. При судебно-медицинской экспертизе трупа помимо указанных телесные повреждения обнаружены следующие телесные повреждения:
2.1 закрытая тупая травма костей лицевого отдела черепа: оскольчатый перелом спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек с царапиной на его фоне на спинке носа (1), которая и в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** н, причинила средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трёх недель.
2.2 закрытая тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы левых 5-8-го ребер по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции левых 6-7-го ребер (2), которая и в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** н, причинила средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трёх недель.
2.3 кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1); на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на левую щечную область (передние ее отделы) (1); в проекции левой скуловой кости (1); в подбородочной области по условной срединной линии на 1,5 см вниз от переходной каймы нижней губы (1); в подбородочной области в проекции подбородочного выступа по условной срединной линии (1), которые в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N 172н, не причинили вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Вышеуказанные повреждения (п.2.1-п.2.3) образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается состоянием переломов, царапин, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани без видимой клеточной реакции (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) N?1097 от 11.11.25г). Учитывая локализацию, характер вышеперечисленных повреждений (п.2.1-п.2.3) возможность их образования при падении из вертикального положения (с высоты собственного роста) на плоскость, можно исключить. Учитывая локализацию, вышеизложенных повреждений (пп.2.1-п.2.3) возможность их образования при падениях из вертикального положения (с высоты собственного роста) и ударах о твердые выступающие предметы, можно исключить. Анатомическая локализация вышеуказанных телесных повреждений (п.2.1-п.2.3) доступна для причинения собственной рукой.
3. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие морфологические изменения внутренних органов, свидетельствующие о сопутствующих заболеваниях: нестенозирующий атеросклероз артерий основания головного мозга в стадии липосклероза, нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии кальциноза, которые в причинной связи со смертью не состоят.
4. В результате судебно-химического исследования крови от трупа ФИО2, обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле (акт судебно-химического исследования от ***), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
5. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 80 секунд, мышечное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), смерть ФИО2 могла наступить за 16-32 часов до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге *** в 12 часов. (т. 1 л.д. 185-209);
- протоколом выемки от ***, согласно которому у медицинского регистратора РМО КГБУЗ «АКБ СМЭ» ФИО3 изъяты: образец крови, смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО2 (т.1 л.д.160-162);
- протоколом выемки от ***, согласно которому у медицинского регистратора РМО КГБУЗ «АКБ СМЭ» ФИО4 изъяты: смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, образец клеток буккального эпителия ФИО1, смывы с правой и левой кистей рук Свидетель №1, образец клеток буккального эпителия Свидетель №1, срезы ногтевых пластин с рук Свидетель №1. (т.1 л.д. 165-167);
- протоколом изъятия от ***, согласно которому у Свидетель №1 сотрудником полиции ФИО5 изъяты: свитер серого цвета, штаны серого цвета (т.1 л.д. 168-169);
- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем у сотрудника полиции ФИО5 изъят вышеуказанный свитер, принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л.д. 172-174);
- протоколом изъятия от ***, согласно которому сотрудником полиции ФИО6 у ФИО1 изъяты: толстовка с капюшоном серого цвета, трико защитного цвета, кроссовки серого цвета (т.1 л.д. 175-176);
- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем у сотрудника полиции ФИО6 изъяты вышеуказанные личные вещи ФИО1 (толстовки с капюшоном серого цвета, трико защитного цвета, кроссовок серого цвета) (т.1 л.д. 179-181);
- заключением генетической судебной экспертизы от ***, согласно которому на трико, изъятых у ФИО1., представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО2, эпиталиальные клетки не обнаружены. Происхождение данной крови от ФИО1 и Свидетель №1 исключается (т. 1 л.д. 234-237);
- заключением генетической судебной экспертизы от ***, согласно которому на толстовке, изъятой у ФИО1, представленной на исследование, обнаружена кровь ФИО2, эпителиальные клетки не обнаружены. Происхождение данной крови от ФИО1 и Свидетель №1 исключается (т. 1 л.д. 244-246);
- заключением генетической судебной экспертизы от ***, согласно которому на кроссовках, изъятых у ФИО1., представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки, которых не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК; кровь человека не обнаружена (т. 1 л.д. 253-256);
- заключением генетической судебной экспертизы от ***, согласно которому на смыве с правой руки ФИО1 и смыве с левой руки ФИО1., представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 и ФИО2; кровь человека не обнаружена (т. 2 л.д. 6-9);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: толстовка, трико, принадлежащие ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1; образец крови ФИО2; смыв с левой кисти ФИО1; смыв с правой кисти ФИО1 (т. 2 л.д. 12-36, 37-38).
Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ФИО2 был его родным братом. Последний не имел постоянного места жительства, нигде не работал, вёл бродяжный образ жизни, семьи никогда не имел, периодами сожительствовал с разными женщинами, в браке никогда не состоял. Брат злоупотреблял спиртными напитками. Связь с братом он не поддерживал, круг его общения ему не знаком. Последний раз брата он видел около 6 лет назад. По характеру ФИО2 был трусливым, податливым, неконфликтным, агрессию никогда не проявлял. О том, что ФИО2 убили, ему стало известно *** от ритуального агента. (т.1 л.д. 104-108).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 задушил ее сожителя С.. Это происходило зимой, дату не помнит. В доме они были втроем, она, ФИО1 и С. выпивали самогон. Бабушка, у которой они все вместе жили, в это время уехала на собрание в церковь. ФИО1 бил С. по лицу, потом она ушла к знакомой. Больше ничего не помнит. При ней ФИО1 ФИО2 бил только по лицу. Когда она вернулась, С. уже лежал на диване «готовый». Также пояснила, что когда ее допрашивала следователь, события того дня она помнила лучше и рассказала всю правду. До этого дня они втроем выпивали спиртное каждый день. Ей следователь сказала, что у ФИО2 были поломаны ребра, поэтому она предположила, что ФИО1 бил ФИО2 по ребрам, но сама она этого не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что около трех лет она проживала по ..., в ... совместно со своим знакомым ФИО2. Дом по указанному адресу принадлежит Свидетель №2. Последняя пустила их с ФИО2 жить у нее в доме по доброте душевной, так как у них не было постоянного места жительства и источника дохода. Около года назад к ним в указанный дом пришел еще один жилец – ФИО1, который также не имел постоянного места жительства. Они с ФИО2 жили в зале, ФИО1 жил в другой комнате. Между ФИО2 и ФИО1 всегда были натянутые отношения. Они втроем распивали спиртное примерно три раза в неделю. Когда ФИО1 выпивает, он ведет себя агрессивно, кричит, провоцирует на конфликт. *** днем они все находились дома. Они с ФИО2 занимались домашними делами. После обеда они с ФИО2 и ФИО1 решили выпить спиртного. Она сходила за самогоном и они втроем начали распивать спиртное. Свидетель №2 ушла из дома в 16 часов 10 минут в церковь. После ее ухода они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 подсел к ФИО2, который сидел на диване, и стал его материть. После этого ФИО1 стал кулаком правой руки бить ФИО2 в область лица, нанес ему несколько ударов. ФИО2 не сопротивлялся. Тогда ФИО1 опрокинул ФИО2 на диван и несколько раз ударил последнего в область грудной клетки. Она попыталась остановить ФИО1, но тот сказал ей не лезть, иначе тоже ее изобьет. Ранее ФИО1 ее неоднократно бил, поэтому она испугалась и не стала вмешиваться в конфликт мужчин. ФИО1, нанес около двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2 и не менее трех раз в область грудной клетки. После чего, ФИО1 схватил ФИО2 за горло левой рукой и стал душить, при этом одновременно стал наносить ему удары в область лица правой рукой. ФИО2 лежал на краю дивана, а ФИО1 стоял на полу рядом с диваном в момент нанесения ударов. ФИО1 нанес ФИО2 еще три удара в область лица, после чего тот обмяк. Тогда ФИО1 отпустил ФИО2, сел в кресло, а потом уснул. Она в этот момент лежала на полу. Из-за того, что после выпитого алкоголя ее клонило в сон, она тоже уснула. ФИО1 сильнее ФИО2, поэтому последний никак не оказывал сопротивления. Проснувшись, она увидела дома много посторонних людей и сотрудников полиции. Тогда она поняла, что ФИО2 мертв (т. 1 л.д. 109-112, 113-116, 117-120).
Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления, при этом указала место, где ФИО1 наносил ФИО2 телесные повреждения и душил его, а также при помощи манекена человека продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 и механизм удушения ФИО2. Свидетель показала, как ФИО1 наносил удары кулаком правой руки в область лица ФИО2 и в область его грудной клетки, после чего показала, как ФИО1 душил ФИО2. Далее, Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 перестал душить ФИО2, когда тот обмяк. (т. 1 л.д. 121-127).
В ходе очной ставки с ФИО1 *** свидетель Свидетель №1 пояснила, что она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО2 в область груди, но предположила, что такое могло быть, так как позже ей стало известно, что у ФИО2 были переломы ребер грудной клетки. (т. 1 л.д. 128-134).
Свидетелю Свидетель №1 на обозрение были представлены протоколы ее допросов на предварительном следствии, а также протокол проверки ее показаний на месте и протокол очной ставки с ФИО1. Свидетель подтвердила, что данные показания она давала следователю, в указанных протоколах стоит ее подпись.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает в доме по ..., в .... Около 3 лет назад она пустила жить к себе в дом ФИО2 и Свидетель №1, которым негде было жить. Около года назад у нее в доме также стал жить ФИО1. ФИО2 и Свидетель №1 проживали в зале, ФИО1 - в одной комнате, она - в другой. ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, иногда подрабатывали. Когда ФИО1 и ФИО2 были в алкогольном опьянении, между ними иногда происходили словесные конфликты. ФИО2 был тихим человеком, никогда не отвечал ФИО1, не провоцировал его. *** утром все были дома, занимались своими делами, конфликтов никаких не было. Около 16 часов 10 минут она уехала на службу в церковь. Дома остались ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2. Домой она вернулась около 20 часов. Свидетель №1 спала на полу, ФИО1 спал у себя в комнате. ФИО2 лежал на диване в зале, не подавал признаков жизни, его нос был в крови. Она потрогала ФИО2, тот был холодным. Она разбудила Свидетель №1, на ее вопрос, что случилось, последняя ответила, что ФИО1 избил и задушил ФИО2. Она позвонила в полицию и сообщила о смерти ФИО2. (т.1 л.д. 139-142, 143-146).
Свидетель Свидетель №3 – фельдшер КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ..., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** он находился на суточном дежурстве, когда в 20 часов 21 минуту поступило сообщение о необходимости проследовать по ..., для оказания медицинской помощи. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили труп мужчины, личность которого была установлена, как ФИО2. Тело мужчины находилось в положении лежа на спине. Со слов сожительницы мужчина был избит кулаками по голове, после чего умер. При осмотре трупа ротовая полость была частично заполнена кровью, кости черепа пальпаторно целы, крепитации костных отломков не было. По окончании осмотра ими был составлен протокол констатации смерти, информация передана в органы полиции. (т. 1 л.д. 147-149).
Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** она и еще одна девушка участвовали в качестве понятых при проверке показаний свидетеля преступления. Перед проверкой показаний на месте свидетелю было предложено указать место, где её показания будут проверяться. После чего, вся следственная группа проследовала по указанному свидетелем адресу - ..., в ..., где свидетель пояснила, что *** после обеда она с двумя мужчинами распивала спиртное. В ходе распития спиртного между мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого обвиняемый нанес потерпевшему, сидящему на диване, около двух ударов кулаком правой руки в область лица. После чего повалил его на диван и не менее трех раз ударил в область грудной клетки. Далее, обвиняемый схватил потерпевшего за горло левой рукой и стал душить его, одновременно нанося ему удары в область лица правой рукой. Когда потерпевший обмяк, обвиняемый его перестал душить и отпустил. Свидетель указала на место, где обвиняемый наносил потерпевшему телесные повреждения и душил его, а также при помощи манекена человека продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему и механизм удушения потерпевшего. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, все участвующие лица были ознакомлены с ним, поставили свои подписи. Также пояснила, что в ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. (т.1 л.д. 150-153).
Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, суть которых изложена выше (т.1 л.д. 154-157).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми, относимыми, достаточными и считает возможным положить их в основу приговора.
Суд принимает также полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Поводов для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Самооговора подсудимым себя судом также не установлено. Все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, достоверность своих показаний, изложенных в протоколах допросов, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и оглашенными показаниями свидетелей, могущих повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 не имеется, судом не установлено.
То обстоятельство, что ФИО1 не помнит, как наносил потерпевшему удары в область грудной клетки, с учетом совокупности исследованных доказательств, не имеют принципиального значения, и не свидетельствует о причинении последнему указанных телесных повреждений иным лицом, поскольку установлено, что в доме, кроме Свидетель №1, посторонних не было, до указанных событий ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, что подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №1, но и самого подсудимого, который также пояснил, что находящаяся в доме Свидетель №1, ФИО2 не била, за 2-3 дня до указанных событий ФИО2 не падал, не ударялся, за неделю до произошедшего падал на печку. Кроме того, данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, поскольку смерть последнего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками. В этой связи, учитывая, что в силу алкогольного опьянения ФИО1 не помнит всех действий, которые были им совершены в отношении ФИО2, что не отрицается самим подсудимым, следует из его показаний, где он поясняет, что когда он выпивает, у него иногда бывают провалы в памяти, суд приходит к выводу о том, что весь комплекс телесных повреждений ФИО2 был причинен именно ФИО1.
К показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания о том, что она ушла из дома к знакомой, не видела, как ФИО1 душил ФИО2, видела только, как ФИО1 наносил удары по лицу ФИО2, суд относится критически. Суд кладет в основу приговора показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку именно они последовательные, даны через непродолжительный период времени, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом проверки показаний на месте, где свидетель указала место, где ФИО1 наносил ФИО2 телесные повреждения и душил его, а также при помощи манекена человека продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 и механизм удушения ФИО2. Кроме того, противоречия в показаниях данного свидетеля объясняются ее алкогольным опьянением, что не отрицается самой Свидетель №1. Кроме того, как поясняла последняя в судебном заседании, события того дня она помнила лучше и рассказала всю правду следователю при ее допросе, в связи с чем суд принимает данные показания на следствии в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.
Все исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей обвинения, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз) согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законность их проведения никем из участников процесса не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности нет.
Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у ФИО2, причина смерти последнего, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, а также стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные судебные экспертизы также проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.
При решении вопроса о направленности умысла на совершение указанного преступления суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных достоверно в судебном заседании, подтвержденных доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, согласно которым он разозлился на ФИО2, который на его замечания успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью в сторону Свидетель №1, не отреагировал, следствие чего он причинил смерть потерпевшему ФИО2 путем удушения, схватив его шею рукой и сдавливая её, перекрыв доступ кислорода в дыхательную систему, приведя последнего в угрожающее жизни состояние, от которого наступила смерть ФИО2 на месте преступления. Прекратил ФИО1 свои действия лишь после того, как ФИО2 перестал подавать признаки жизни, что свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевшего, опровергает наличие у него состояния сильного душевного волнения во время совершения преступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений. Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, ставшие результатом возникшего в день произошедшего конфликта.
Вышеуказанные обстоятельства, избранный способ совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Поведение ФИО1 во время совершения преступления, по мнению суда, было последовательным, действия подсудимого носили целенаправленный характер, преследуя цель лишения жизни потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также не мог совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего ФИО2 в отношении него не было общественно опасного посягательства, что было установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как установлено судом, потерпевший ФИО2, находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения и не превосходящий подсудимого ФИО1 по своим физиологическим данным, не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, непосредственно перед совершением преступления и во время его совершения каких-либо действий в отношении последнего не совершал, ему не угрожал, какого-либо оружия или иных предметов, которые могли быть использованы им для причинения телесных повреждений, не имел.
Отсутствие аффекта у подсудимого также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.226-227). Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях (т.1 л.д. 35) об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО2 (поскольку оно дано ФИО1 до того, как сведения о его причастности к совершению преступления стали известны сотрудникам полиции), и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, назначает ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку в момент совершения убийства ФИО2 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено стороной защиты в судебном заседании, и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного перед совершением указанного преступления не отрицается подсудимым.
Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение убийства ФИО2, что подсудимым не оспаривается, его нахождение в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением, о чем подсудимый пояснил сам в судебном заседании.
В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, наказание последнему суд назначает без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания только в условиях изоляции последнего от общества и в пределах, необходимых для его исправления. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению осужденного, назначает его в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совершения подсудимым особо тяжкого преступления не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ***, приняв во внимание то, что он фактически был задержан по данному уголовному делу именно в этот день, был лишен возможности покинуть отдел полиции по своей воле и фактически был лишен возможности самостоятельного передвижения с этого времени, что свидетельствует о его фактическом задержании.
На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы по оплате вознаграждения адвокату в судебном заседании суд признает процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - толстовку, трико, принадлежащие ФИО1.; образец буккального эпителия ФИО1; образец крови ФИО2; смывы с левой и правой кистей ФИО1.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по ...), уничтожить.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Попову А.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, адвокату Некрасенко А.Н. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий С.С. Олефиренко