ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Титаренко И.П., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чирковой А.О., подсудимого Оленичука М.С., его защитника - адвоката Петрова С.А., предъявившего удостоверение и ордер от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Оленичука М.С., родившегося , зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... ранее судимого:
***2023 Освобожден ***2024 с заменой неотбытого срока на принудительные работы из мест лишения свободы. Условный срок 9 месяцев 9 дней. Наказание в виде принудительных работ отбыто полностью.
Срок дополнительного неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на *** составляет 3 года 4 месяца 6 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** по постановлению мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, вступившему в законную силу ***, Оленичук М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен).
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано Оленичуком М.С. в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», где находится на хранении. Таким образом, по состоянию на *** Оленичук М.С. в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а так же подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
*** не позднее *** часов *** минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Оленичука М.С., находящегося у дома, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск ... лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки государственный регистрационный знак ***, и нарушения тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой указанный преступный умысел, *** не позднее *** часов *** минут Оленичук М.С., осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий, действуя вопреки требованиям п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь у дома, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск ... сел за управление автомобиля марки , государственный регистрационный знак *** регион, и стал передвигаться на нем, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
После чего, *** не позднее *** часов *** минут на участке местности, расположенном по адресу ... в г. Рубцовске Алтайского края, Оленичук М.С., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», и *** в *** часов *** минут отстранен от управления транспортным средством.
Кроме того, *** не позднее *** часов *** минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Оленичука М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу г. Рубцовск ... достоверно знающего о том, что он имеет судимость по приговору Рубцовского городского суда от *** (вступившему в законную силу ***) за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее *** часов *** минут, Оленичук М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь около дома по адресу ... в г. Рубцовске, сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал передвигаться на нем.
После чего, *** не позднее *** часов *** минут на участке местности, расположенном по адресу ... в г. Рубцовске Алтайского края Оленичук М.С., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Оленичук М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, *** в *** часов *** минут сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - заводской номер *** в *** часов *** минут *** в выдыхаемом Оленичуком М.С. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере *** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что он управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Оленичук М.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что проживает с сожительницей Ю. и тремя детьми, два из которых малолетние, а одна - несовершеннолетняя. Водительского удостоверения не имеет. Он судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, был привлечен к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения в виде управления транспортными средствами, будучи лишенным права их управления. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки который она приобрела по договору купли продажи, но оформить автомобиль в ОГИБДД не успела. Она разрешала ему пользоваться данным автомобилем, но приобретала его для себя, за собственные денежные средства. *** вечером он пришел домой в алкогольном опьянении. Между ним и Ю. произошла ссора, после чего он взял ключи от ее автомобиля и ушел из дома. Он хотел перепарковать автомобиль Ю., так как он стоял неровно. Он тронулся с места, проехал метра два по парковке и выезжать с нее не собирался. В это время патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД проблесковым маячком указал ему на остановку. Он осознавал, что по действующему законодательству Российской Федерации он имеет судимости по ст. 264.1 УК РФ и что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что ранее он уже неоднократно привлекался в административной ответственности за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, ему известно его разговорное наименование «Алкотестер», он согласился, в результате чего у него было выявлено алкогольное опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице он отказался, так как все признавал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Автомобиль приобретался за денежные средства Ю., он финансово ей не помогал. Ранее у них был автомобиль , приобретенный на денежные средства его матери, которая оформляла кредит для его покупки. После продажи данного автомобиля он вернул деньги своей матери, чтобы погасить кредит. Автомобиль Ю. использует в интересах семьи, она возит детей в детский сад, школу, в кружки. На общественном транспорте, еще и в зимние холода, тяжело заботится о детях. Кроме того, возит в г. Барнаул старшей дочери продукты питания.
Помимо полного признания, вина подсудимого Оленичука М.С. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми, а именно: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В., данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности *** около *** часов *** минут он работал в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором данного взвода П.. В это время в районе дома *** по ... г. Рубцовска с использованием проблесковых маячков был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак *** В ходе проверки документов водителя была установлена его личность: Оленичук М.С.. Он прошел проверку на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе» заводской номер *** и у него был установлен результат *** мг/л в выдохе воздуха содержание алкоголя. С результатом Оленичук был согласен и в чеке анализатора поставил подпись. Ему было разъяснено, что он может пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он пояснил, что в этом нет необходимости. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Оленичук собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и удостоверил запись своей подписью, употребление накануне алкоголя не отрицал. После чего на место была вызвана СОГ и проведен осмотр места происшествия - участок местности, расположенный в районе дома по адресу: ... в г. Рубцовске, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был помещен на территорию отдела Госавтоинспекции МО МВД России Рубцовский по адресу: .... При проверке информационной базы ФИС М ГИБДД «Административная практика» было установлено, что Оленичук лишён права управления транспортным средством, а также привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, о чем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того было установлено, что Оленичук имеет непогашенную судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, таким образом в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем также был зарегистрирован соответствующий рапорт (т. *** л. д. ***).
Свидетель П., чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т. *** л. д. ***).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю., показала, что она проживает с Оленичуком М.С. в гражданском браке длительное время. Они имеют троих совместных несовершеннолетних детей, ведут общее совместное хозяйство. У нее имеется автомобиль марки , приобретенный в *** года. Купила она его за свои денежные средства, Оленичук финансово в приобретении автомобиля не участвовал. До этого автомобиля у них был , приобретенный на кредитные деньги матери Оленичука. Данный автомобиль Оленичук продал в ***, а деньги вернул своей матери в счет погашения кредита. В ***, точную дату не помнит, вечером они поругались из-за того, что она неправильно припарковала , преграждая другим путь. Оленичук находился в состоянии алкогольного опьянения и после ссоры ушел из дома. Она не видела, как он, уходя, взял ключи от автомобиля, но затем в окно увидела, как инспекторы ДПС остановили ее мужа на парковке. Она знала, что Оленичук лишен права управления, имеет судимость за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Юдиной М.А., данные в ходе дознания, согласно которым она проживает по адресу: г. Рубцовск ... с сожителем Оленичуком М.С., брак у них не оформлен. У них имеются общие дети: М.,, *** г.р., А.,, ***.р., Т.,, *** г.р. Так как Оленичук М.С. нигде не работает и денежных средств в семью не приносит, то совместного хозяйства они не ведут. У нее в собственности имеется автомобиль марки государственный регистрационный знак ***, который она приобрела *** за *** рублей, которые получила от продажи автомобиля , который ранее принадлежал Оленичуку М.С. Автомобиль она приобрела у В., но оформить его в ОГИБДД не успела в связи с занятостью с детьми. У нее имеются права категории В. За автомобилем ездил Оленичук М.С. с водителем, он имел право им пользоваться. Автомобиль она приобретала для своего личного пользования, так как Оленичук М.С. лишен права управления транспортными средствами. Данный автомобиль является их общим автомобилем, но управлять она Оленичуку М.С. не доверяла, так как тот неоднократно судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль всегда был припаркован около их дома. *** около *** часов она была дома с детьми, в это время пришел ее сожитель Оленичук М.С. в алкогольном опьянении, между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений и после ссоры он ушел из дома. Как только он ушел, она обнаружила, что пропали ключи от автомобиля. Звонить в полицию она сразу не стала, потому что боялась скандала. Она выглянула в окно и увидела, что её автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД, когда им управлял Оленичук М.С. в состоянии алкогольного опьянения. Заявление о неправомерном завладении ее автомобилем она написала позже, так как она не разрешала Оленичуку М.С. управлять автомобилем, знала, что он лишен права управления (т. *** л. д.***).
После оглашения своих показаний свидетель Ю. показала, что она указывала дознавателю на неправильную запись в протоколе о том, что автомобиль приобретен не на деньги от продажи , а на ее личные сбережения, однако дознаватель, говорила, что так лучше и она ничего исправлять в протоколе не будет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст. дознаватель ОД МО МВД России «Рубцовский» П. показала, что допрос свидетеля Ю. проходил в свободной форме рассказа. Обстоятельства случившегося поясняла сама Ю., давления на нее никто не оказывал. По окончанию допроса свидетель прочитала текст протокола допроса, поставила свою подпись, каких-либо замечаний на его содержание от нее не поступало.
Данные показания подсудимого и свидетелей согласуются со следующими исследованными письменными материалами дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» П.,, зарегистрированным в КУСП от *** о том, что ***. около *** ч. *** мин. от дежурного по ГИБДД г. Рубцовска было получено сообщение о том, что в г. Рубцовске в районе дома ... находится автомобиль иностранного производства, черного цвета, водитель которого в состоянии опьянения. Отрабатывая сообщение, ими в г. Рубцовске в районе дома ... был остановлен автомобиль г/н *** под управлением Оленичука М.С., *** г.р., который был с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле он находился один. По данным базы ФИС ГИБДД-М Оленичук М.С. лишён права управления транспортными средствами, ранее привлечен к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Приведенными выше обстоятельствами установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (т. *** л. д. ***).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным *** инспектором П., согласно которому Оленичук М.С. *** в *** ч. *** мин. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. *** л. д. ***).
Протоколом осмотра места происшествия от ***, а именно участка у дома по адресу : г. Рубцовск ... автомобиля марки государственный регистрационный знак *** в ходе которого установлено место преступления, изъят автомобиль и ключи от него (т. *** л. д. ***).
Копией приговора Рубцовского городского суда от *** в отношении Оленичука М.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которым на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ***) назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу *** (т. *** л. д. ***).
Копией постановления мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, которым Оленичук М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. *** л. д. ***).
Протоколом выемки от *** автомобиля марки государственный регистрационный знак *** и ключей от него (т. *** л. д. ***).
Протоколом осмотра от *** вышеуказанного автомобиля и ключей от него (т. *** л. д. ***).
Постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ***. При этом автомобиль помещен на территорию ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ... г. Рубцовск, ключи от автомобиля - сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» (т. *** л. д. ***).
Протоколом осмотра от *** диска с видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оленичука М.С. *** (т. *** л. д. ***).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного диска в качестве вещественного доказательства от ***, который хранится при уголовном деле (т. *** л. д. ***).
Справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой по данным ФИС ГИБДД- М.С., *** г.р. приговором судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ( ) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ***. Срок наказания начал исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору закончится ***. Кроме того, Оленичук М.С. постановлением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** ( ) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Постановление суда вступило в законную силу ***. По данным информационной системы, административный штраф по указанному постановлению суда до настоящего времени не оплачен. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. *** исполнительное производство по данному постановлению суда окончено в связи с истечением срока давности. Срок, в течение которого Оленичук М.С. считается подвернутым административному наказанию по указанному постановлению суда, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, истекает ***. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, на имя Оленичука М.С., *** г.р., выдано водительское удостоверение ... категории дата выдачи ***, действительно до ***. Данное водительское удостоверение находится на хранении в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» (т. *** л. д. ***).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором взвода П.,, зарегистрированным в МО МВД России «Рубцовский» ***, согласно которому *** около *** ч. *** после полученного от дежурного ГИБДД сообщения ими в г. Рубцовске в районе дома ... был остановлен автомобиль , г/н ***, под управлением Оленичука М.С., *** который был с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле он находился один. По данным базы ФИС ГИБДД-М гр. Оленичук М.С. лишён права управления транспортными средствами. После этого под платный видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, находящегося в патрульном автомобиле, Оленичук М.С. ответил согласием. После прохождения освидетельствования состояние опьянения у него было установлено - *** мг/л, с результатом он согласился, о чём была сделана соответствующая запись. Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД, Оленичук М.С. *** г.р., ранее был подвергнут уголовному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приведенными выше обстоятельствами установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (т. *** л. д. ***).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным *** инспектором взвода ОР ДПС Госавтоинспекции П., согласно которому Оленичук М.С., *** года рождения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер *** результат освидетельствования *** мг/л (т. *** л. д. ***).
Справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой по данным ФИС ГИБДД- М Оленичук М.С. приговором судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ( ) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ***. Срок наказания начал исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, закончится ***. Срок, в течение которого возможно его привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, закончится ***. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, на имя Оленичука М.С., *** г.р., выдано водительское удостоверение категории *** дата выдачи *** действительно до ***. Данное водительское удостоверение находится на хранении в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» (т. *** л. д. ***).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Оленичука М.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Данный вывод суда основан на изложенных выше признательных показаниях самого подсудимого, оглашенных показаниях свидетелей П., В., Ю., письменных доказательствах.
Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности, поэтому суд признает их допустимыми.
Так, суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора и кладет их в основу приговора.
Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, а также с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Кроме того, свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами. Сам факт исполнения сотрудниками ОГИБДД своей служебной деятельности не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Ю. в части использования ею своих денежных средств на приобретение автомобиля , данные ею в судебном заседании, поскольку в этой части они объективно подтверждаются предоставленными в суд договорами купли-продажи автомобилей от *** и автомобиля от ***. Из них следует, что автомобиль был продан Оленичуком М.С. позже приобретения автомобиля .
Все процессуальные документы по делу в полном объеме отвечают признакам допустимых доказательств, поскольку составлены надлежащими должностными лицами при наличии законного повода с соблюдением порядка составления данных процессуальных документов.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступлений *** Оленичук М.С. постановлением от *** был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению и лишенным права управления транспортными средствами. Его водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», где находится на хранении.
Кроме того, судимость Оленичука М.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившему в законную силу ***, не погашена, о чем подсудимому было достоверно известно.
На момент совершения преступлений Оленичук М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что он сам не отрицает и что объективно подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей и актом освидетельствования от ***.
Несмотря на данные обстоятельства, подсудимый *** не позднее *** часов *** минут, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нарушая вышеуказанные Правила дорожного движения, сел за управление автомобиля и стал передвигаться на нем, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. После чего был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Оленичук М.С. не передвигался на автомобиле по улицам города, а лишь перепарковал его во дворе дома, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством запрещено любое, в том числе и кратковременное, управление транспортным средством в состоянии опьянения и без прав на его управление, а факт управления Оленичуком М.С. автомобилем бесспорно установлен и полностью подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, проанализировав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, действия подсудимого Оленичука М.С. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При определении вида и размера наказания подсудимому Оленичуку М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду: наличие на его иждивении 2 малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, оказание им посильной помощи его матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Поскольку Оленичук М.С. совершил преступления в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не признает как смягчающее обстоятельство по каждому эпизоду. Первоначальное признательное объяснение подсудимого по обстоятельствам совершенных им преступлений, хотя и получено до возбуждения уголовного дела, однако дано им под грузом имеющихся в отношении него улик. Какой-либо иной доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна правоохранительным органам, в них Оленичук М.С. не сообщал. Поэтому данное объяснение не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления. При допросе в качестве подозреваемого он признал вину по обоим эпизодам, давал показания, но никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств, также не указывал, поэтому суд учитывает сообщенные им сведения в качестве полного признания вины по ч. 1 ст. 264.3 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение преступлений в период непогашенной судимости по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не сделавшего должных выводов, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, принцип справедливости и гуманизма, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, а также материальное и семейное положение Оленичука М.С., суд приходит к выводу, что ему следует назначить по каждому эпизоду наиболее строгий из предусмотренных уголовным законом вид наказания в виде лишения свободы, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, вследствие чего, не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого по состоянию на *** составляет *** года *** месяца *** дней.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Следовательно, местом отбывания наказания Оленичуку М.С. необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. ч. 1,2 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к лишению свободы, исчисляется с момента отбытия основного наказания.
При решении вопроса относительно арестованного в ходе дознания имущества - автомобиля марки государственный регистрационный знак ***, который использовал Оленичук М.С. при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст.264.3 УК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
В силу пункта 3 (2) названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении указанных преступлений, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Таким образом, по смыслу закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование его им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст.264.3 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль принадлежит подсудимому, материалы дела не содержат.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки государственный регистрационный знак ***, который использовал Оленичук М.С. при совершении преступлений, принадлежит на праве собственности свидетелю Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *** (т. *** л. д. ***). Ю. в зарегистрированном браке с подсудимым не состоит, пользуется данным автомобилем, в том числе, с целью обеспечения жизнедеятельности детей, что никем из сторон не опровергнуто. В связи с вышеизложенным, по мнению суда, данный автомобиль не подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку наложенный на указанный автомобиль арест является обеспечительной мерой, действие которой распространяется до вступления судебного решения в законную силу или до исполнения приговора, суд принимает решение о сохранении ареста до вступления приговора в законную силу и отмене его после вступления приговора в законную силу.
Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
В связи с осуждением Оленичука М.С. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, суд признает процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с Оленичука М.С., принимая во внимание его трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения дохода, отсутствие сведений об ограничении к труду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Оленичука М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год,
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, и назначить Оленичуку М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.
Избрать Оленичуку М.С. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Оленичуку М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Оленичуку М.С. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки государственный регистрационный знак ***, помещенный на специализированную стоянку по адресу: ... в г. Рубцовске, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», передать законному владельцу Юдиной М.А.. Арест, наложенный на указанный автомобиль, до вступления приговора в законную силу - сохранить, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Петрова С.А. в судебном заседании в сумме *** и в ходе дознания в сумме ***, а всего в сумме *** взыскать с осужденного Оленичука М.С. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья И.П. Титаренко