ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Рубцовск Алтайского края
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе федерального судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Друзя А.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Муравьева С.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по ..., в ..., проживающего по ..., в ... края, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В 2025 году, но не позднее ***, в неустановленном месте на территории ... ... ФИО2, не обладая правом управления транспортными средствами, решил приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение с разрешенными категориями и подкатегориями: «В», «В1», «С», «С1» и «М», в целях его хранения для дальнейшего личного использования.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, важных личных документов, и желая этого, в 2025 году, но не позднее ***, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории ... ... в личных целях приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение , выданное *** на имя ФИО2, *** года рождения, предоставляющее ему право управления транспортными средствами с разрешенными категориями и подкатегориями: «В», «В1», «С», «С1» и «М», после чего стал хранить его при себе, а затем дома по ..., в ... края, для дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством.
***, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 пришел в офис «Такси <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Свидетель №5 (далее ИП Свидетель №5), осуществляющего деятельность легкового такси и аренды автомобилей по ..., в ..., и достоверно зная о поддельности вышеуказанного водительского удостоверения, ввел в заблуждение руководителя ИП Свидетель №5 – Свидетель №5, предъявив последнему вышеуказанное удостоверение в качестве принадлежащего ему водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами с разрешенными категориями и подкатегориями: «В», «В1», «С», «С1» и «М», тем самым использовав заведомо поддельное водительское удостоверение для оформления договора аренды транспортного средства и для оформления полиса Обязательного страхования автогражданской ответственности, в результате чего получил право допуска к управлению транспортным средством автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак регион.
После чего, ***, не позднее 09 часов 05 минут, ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем в районе ... в ..., нарушил правила дорожного движения, о чем поступило сообщение о происшествии в МО МВД России «Рубцовский», и в указанную дату, не позднее 09 часов 20 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в районе ..., в ..., на требование сотрудников ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» предъявил в качестве принадлежащего ему водительское удостоверение , выданное *** на имя ФИО2, *** года рождения, как предоставляющее ему право управления вышеуказанным транспортным средством. У сотрудников полиции подлинность предъявленного водительского удостоверения вызвало сомнение, после чего ФИО2 был доставлен в помещение отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» по ..., в ..., где в присутствии понятых вышеуказанное водительское удостоверение у него было изъято. Согласно заключению эксперта от ***, способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного водительского удостоверения не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемого в России.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что приобрел поддельное водительское удостоверение в 2025 году, точную дату не помнит, на территории ... ....
Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 60-61).
Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:
- карточкой операции с водительскими удостоверениями, согласно которой водительское удостоверение от *** выдавалось ФИО1, *** г.р., проживающему в д. .... (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла ... в ..., на котором припаркован автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе которого зафиксировано место предъявления ФИО2 поддельного водительского удостоверения сотрудникам ОГИБДД (л.д. 9-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен офис по ..., в ... ИП Свидетель №5, осуществляющего деятельность легкового такси и аренды автомобилей, куда ФИО2 было предъявлено вышеуказанное водительское удостоверение (л.д. 111-113);
- протоколом изъятия от *** у ФИО2 водительского удостоверения , выданного *** на имя ФИО2, *** г.р. (л.д. 28);
- заключением эксперта от ***, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения от *** на имя ФИО2 не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемого в России. В представленном на исследование водительском удостоверении каких-либо внесенных изменений первоначальных записей не обнаружено (л.д.99-101);
- протоколом осмотра предметов от *** - водительского удостоверения от *** на имя ФИО2, *** г.р., признанного вещественным доказательством (л.д.103-107);
- протоколом осмотра предметов от *** - копий страхового полиса на автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак регион, договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, диска с записью с камер видеонаблюдения от ***, расположенных в автопатруле (л.д.114-119).
Свидетель Свидетель №1 (командир взвода ОР ДРС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с 07-00 часов до 19-00 часов *** работал в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО7. В ходе работы ими было получено сообщение об управлении автомобилем с государственным регистрационным номером регион водителем в алкогольном опьянении. Работая по данному сообщению, около офиса такси «<данные изъяты>» по ..., в ... был задержан ФИО2, который предъявил водительское удостоверение от *** на его имя с разрешенными категориями и подкатегориями: «В», «В1», «С», «С1» и «М». При визуальном осмотре водительского удостоверения признаков подделки первоначально выявлено не было, бланк соответствовал размерам, форме, выполнен из пластика, со всеми знаками и цветографическими схемами, что соответствует внешнему виду подлинного водительского удостоверения. Однако, по предъявленному ФИО2 паспорту гражданина РФ, его анкетные данные, как гражданина, получавшего водительское удостоверение, по базе данных не числились. В ходе проверки серии и номера предъявленного ФИО2 водительского удостоверения по базе ФИС-М ГИБДЦ было установлено, что оно выдавалось экзаменационным отделением МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД РФ по ... и ... гражданину ФИО1, проживающему в ... ..., а ФИО2 не имел права управления транспортными средствами. После чего ФИО2 был доставлен в ОГИБДД для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых указанное водительское удостоверение у него было изъято и направлено на экспертизу для установления его подлинности. При даче объяснения ФИО2 пояснения давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В ходе устной беседы ФИО2 пояснял, что данное удостоверение он приобрел на территории .... (л.д. 92-95).
Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** около 08 часов 35 минут передвигался на своем автомобиле с супругой Свидетель №7. В попутном направлении от ... в направлении пер. Улежникова в ... двигался водитель автомобиля такси «<данные изъяты>» марки «Тойота Корона Премио», г.р.з регион, который совершал опасные маневры, о чем его супруга сообщила сотрудникам полиции. Позже они были приглашены по адресу: ..., где около припаркованного вышеуказанного автомобиля находился водитель, который ранее управлял данным автомобилем, они с супругой его опознали. (л.д. 82-85).
Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №6, суть которых изложена выше (л.д. 87-90).
Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является руководителем такси «<данные изъяты>», офис которого расположен по ..., в .... *** в дневное время к нему в офис обратился ФИО2 с целью аренды транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров. При заключении договора ФИО2 предъявил паспорт на свое имя и водительское удостоверение , выданное *** категорий «В», «В1», «С», «С1» и «М» на его имя. ФИО2 в аренду был предоставлен автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак . Данные водительского удостоверения были внесены в электронный страховой полис ОСАГО для управления указанным автомобилем. *** ФИО2 в утреннее время прибыл в автопарк по ..., в ... для сдачи вышеуказанного арендованного автомобиля, куда также прибыли сотрудники ДПС. Последние, проверили у ФИО2 водительское удостоверение, которое вызвало у них сомнение в его подлинности, о чем они ему сообщили. Также пояснил, что при трудоустройстве ФИО2 сомнений в подлинности предъявленного последним водительского удостоверения у него не возникло, внешне оно ни чем не отличалось от подлинного. Проверить номер его водительского удостоверения у него не было возможности. (л.д. 74-76, 77-80).
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дали аналогичные друг другу показания, подтвердили свое участие *** в качестве понятых при изъятии в здании ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ..., в ... у ФИО2 водительского удостоверения от *** на его имя, указав процедуру и порядок данного следственного действия и правильность отражения его результатов в составленном при этом протоколе. При этом указали, что по внешнему виду изъятое водительское удостоверение сложно было отличить от подлинного (л.д.66-68, 70-72).
Свидетель ФИО2 (супруга подсудимого), чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что в конце лета 2025 года ФИО2 устроился на работу в такси «<данные изъяты>», где работал до ***. От ФИО2 ей стало известно о том, что *** он был задержан сотрудниками ГИБДД, так как предъявил поддельное водительское удостоверение. Где и каким образом ФИО2 приобрел водительское удостоверение ей неизвестно, ФИО2 ей ничего об этом не рассказывал. (л.д. 63-64).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в ходе дознания и в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Признак документа – удостоверение, предоставляющее права – нашел свое подтверждение с очевидностью, поскольку предназначением водительского удостоверения является подтверждение права гражданина на управление транспортными средствами.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, а также возраст и состояние здоровья близких ему лиц, в судьбе которых он принимает участие и которым оказывает помощь.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции (является ветераном боевых действий), состояние его здоровья (со слов имеет ранение и контузию), и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ. Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному, наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Подсудимый в период дознания не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений на период этого срока: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев выхода на работу в ночное время) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства – водительское удостоверение от *** на имя ФИО2, копию договора аренды ТС от ***, копию страхового полиса на автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г.р.з регион, диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в автопатруле , за ***, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий С.С. Олефиренко