ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 июня 2026г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Рубцовска Тур Н.Ю., помощников прокурора г.Рубцовска Друзя А.С., Чирковой А.О., Мухортовой В.В., адвокатов Бессарабова Г.Г., Некрасенко А.Н., потерпевшей ФИО32, подсудимого Аникиенко Н.Л., при секретаре Куприяновой А.М., уголовное дело по обвинению:
АНИКИЕНКО НИКОЛАЯ ЛЬВОВИЧА, родившегося *** года в г.Рубцовске Алтайского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 11 часов 48 минут до 12 часов 47 минут ***, более точное время не установлено, Аникиенко Н.Л. и Свидетель №2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, встретили у дома по адресу: ..., ранее знакомого ФИО8, с которым решили совместно употребить алкогольные напитки.
После чего, ФИО8 пригласил Аникиенко Н.Л. и Свидетель №2 к себе в дом по адресу: ..., где они совместно в кухне указанного дома стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков в период времени с 11 часов 48 минут до 12 часов 47 минут ***, более точное время не установлено, между Аникиенко Н.Л. и ФИО8 произошла словесная ссора, во время которой у Аникиенко Н.Л. возникли личные неприязненные отношения к ФИО8
В 12 часов 47 минут *** Аникиенко Н.Л. и Свидетель №2 вышли из дома ФИО8, проследовав в дом Аникиенко Н.Л. по адресу: ... «а», где Свидетель №2 забрал свое имущество и ушел к себе домой.
Затем, в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 57 минут ***, более точное время не установлено, Аникиенко Н.Л., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, пришел к ФИО8 по адресу: ..., где у него (Аникиенко Н.Л.) из-за ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8
Реализуя свой преступный умысел, Аникиенко Н.Л., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 57 минут ***, более точное время не установлено, находясь по адресу: ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышлено, подошел к находящемуся на кухне указанного дома ФИО8, которому нанес кулаками рук не менее 6 ударов по лицу и волосистой части головы. После чего, Аникиенко Н.Л. успокоился и прекратил свои преступные действия. От причиненных Аникиенко Н.Л. телесных повреждений ФИО8, последний, находясь по адресу: ..., скончался. Смерть ФИО8 констатирована *** в 19 часов 11 минут.
В результате своих умышленных преступных действий, Аникиенко Н.Л. причинил ФИО8 следующие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью:
- закрытая черепно-мозговая травма: диффузное субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга с частичным прорывом в желудочковую систему, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева сзади от ушной раковины; затылочной области справа (по 1), ссадины на левом скате носа, по нижнему краю внутреннего конца левой брови, по нижней поверхности подбородка с кровоподтеком (по 1), кровоподтеки вокруг правого глаза, в области левой щеки с распространением частично на левую ушную раковину (по 1), причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.3 ««Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации н от ***).
Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга с частичным прорывом в желудочковую систему, с развитием отека и дислокации головного мозга.
Таким образом, между причиненными Аникиенко Н.Л. телесными повреждениями и смертью потерпевшего ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Аникиенко Н.Л. вину в указанном преступлении не признал и показал, что *** к нему в утреннее время в гости пришел его знакомый ФИО29, с которым они распивали спиртное. Просидели они примерно до 11 часов. Когда спиртное закончилось, они пошли еще докупить самогонки, где возле ... увидели ФИО3 ФИО28, с которым поздоровались и пошли дальше. На обратном пути ФИО28 позвал их с ФИО29 к себе посидеть. Пройдя на кухню, на столе уже стояли 3 налитые стопки. Они выпили, посидели. Через некоторое время ФИО29 вспомнил, что ему нужно идти за дочерью, а также то, что он забыл у него (Аникиенко) дома рюкзак. Они с ФИО29 стали уходить, а ФИО28 попросил его вернуться к нему. Проводив ФИО29, он вернулся к ФИО28, где они еще посидели и немного выпили. Увидев, что у ФИО28 слипаются глаза, он ушел домой. Находясь дома, он вспомнил, что у ФИО28 осталась бутылка, которую он решил забрать. Когда он заходил второй раз, то ФИО28 был в полудреме, сидел в кухне на дальнем стуле, голова была на руках на столе, но очнулся когда он (Аникиенко) зашел, подняв голову и посмотрев на него. Он забрал бутылку и пошел домой. В этот день он был одет в рубашку синеватого цвета, джинсы и куртку. Никакого конфликта у него с ФИО28 не было. Когда он уходил, то никаких телесных повреждений на нем не было. *** около 09 часов за ним приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел. По пути следования сотрудник Свидетель №10 нанес ему рукой наотмашь удар по лицу, а также другие сотрудники полиции наносили ему удары по всему телу. В Западном отделении полиции с него продолжили выбивать признание. Когда Свидетель №10 поехал за одеждой для переодевания, то привез ему трико, куртку и кроссовки. Он снял с себя рубашку и джинсы. Свидетель №10 при этом сказал, «Ты не беспокойся, Николай. Если тут ничего нет, то мы сделаем». При этом, трико, которое ему привезли в качестве сменки и было на нем 29.09.2025г., когда он ходил к ФИО28. Допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 он не знает, не видел ни разу, и разговаривать с ним бы вообще не стал. Когда сотрудники полиции в кабинете изымали его вещи и переодевали в вещи, которые ему передала Свидетель №3, то они не делали никаких фотографий, понятых не было, вещи не упаковывались и не опечатывались. На фотографиях, которые имеются в материалах уголовного дела, при протоколе изъятия изображен не он, это фотомонтаж. Об этом свидетельствует то, что на фото изображены не его руки, так как на них нет наколок, а лицо сотрудники полиции взяли где-то с диска. Никакие вещи он не передавал. Имеющиеся вещественные доказательства брюки темно-синего цвета ему не принадлежат.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Аникиенко Н.Л., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживала с супругом ФИО8, который являлся инвалидом 3 группы в связи с перенесенными инсультами. В этой связи у ФИО28 была частично парализована правая сторона туловища, он передвигался с палочкой. По состоянию здоровья ФИО28 не работал, находился дома, занимался домашними делами, готовил еду, убирался по дому, мог выходить на улицу и сидеть возле ворот дома на стуле. Утром *** она ушла на работу, после окончания которой, стала звонить мужу, но он не брал трубку. Придя домой около 19 часов заметила, что дверь в дом открыта, хотя такого никогда не было. Зайдя в дом, она обнаружила ФИО28 лежащим на спине в кухне, под головой у него была лужа крови, лицо было в крови, которая стекала по переносице, муж не подавал признаков жизни. Она сразу же позвонила сестре, попросив ее вызвать скорую помощь, проверила у мужа пульс, он не прощупывался. Она обратила внимание, что на кухне стояло два стула. На столе был порезан пополам помидор, огурец. Может охарактеризовать ФИО28 как спокойного и уравновешенного человека. Вынудить его, ударить кого-то невозможно было. С 2017 года он стал инвалидом и перестал выпивать спиртное. Последнее время мог выпить немного шампанского. Врачи сказали пить нельзя, потому что может быть инсульт. Он сидел постоянно на таблетках.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что *** он пришел в гости к Аникиенко Н., с которым стал распивать спиртные напитки. Потом они пришли в дом к потерпевшему ФИО28, где за столом выпили по 2 стопки. Аникиенко и ФИО28 разговаривали про ремонт. Он в их в разговор не вмешивался, так как не понимал, о чем они говорят. Конфликтов никаких между ними не происходило. Через некоторое время он пошел домой. При этом Аникиенко вышел вместе с ним, так как он забыл барсетку у него дома. ФИО28 проводил их до калитки и закрылся за ними. Он заметил, что ФИО28 передвигал с трудом, опираясь на трость, и плохо разговаривал.
Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 09 час. 00 мин. он приехал в гости к своему знакомому Аникиенко Н.Л. по адресу: ..., где они вдвоем стали распивать спиртное. Около 11 час. 45 мин. он с Аникиенко пошли, чтобы взять еще спиртное. По пути, возле ворот ... в ... они встретили соседа Аникиенко Н.Л. по имени ФИО3, с которым поздоровались, и последовали дальше. После этого он и Аникиенко дошли до дома по ... в ..., куда Аникиенко Н.Л. зашел и через некоторое время вышел с еще одной бутылкой водки. Около 12 час. 00 мин., когда они возвращались обратно, проходя дом по адресу: ..., Аникиенко предложил зайти в гости к соседу, которого зовут ФИО8 Зайдя в указанный дом, где проживал ФИО28, он увидел, что тот (ФИО28) ходил медленно с палочкой-тростью, как он понял у ФИО28 инвалидность в связи с перенесенным инсультом. Они втроем на кухне начали распивать спиртные напитки. В какой то момент, ФИО28 и Аникиенко начали о чем-то спорить, однако он в их разговоре не участвовал, о чем они спорили, не вникал, он решил, что ему пора идти домой и сказал Аникиенко, что у последнего дома находится его сумка, и он хочет ее забрать, чтобы пойти домой. Около 12 час. 50 мин. он с Аникиенко дошли до дома последнего, где он забрал свою сумку и направился домой. Когда он прощался с Аникиенко, тот сказал, что не договорил с ФИО28 и собирается вернуться к нему домой. Как он понял, между Аникиенко и ФИО28 сложилась какая-то конфликтная ситуация, но какая, он не вникал и не понимал (т.1 л.д.136-140).
После оглашения данных показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, показав, что не говорил следователю про то, что между Чувилькиным и ФИО1 произошел конфликт. С протоколом допроса он ознакомился, замечания не принес, так как уже сильно устал, и болела голова. С Аникиенко они знакомы с 1997 года.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что Аникиенко приходится ей гражданским мужем, характеризует его как спокойного, уравновешенного человека, никогда не проявлявшего агрессии. *** около 09 часов 30 минут к ее мужу пришел ФИО29, с которым они выпили бутылку самогонки, а затем пошли за второй. Не было их примерно 40 минут. После чего они вернулись и муж проводил ФИО29 домой, а сам куда то опять ушел, отсутствовал около часа. Одет он был в серые трико, голубую ветровку и черные туфли (тапочки). Когда он вернулся, то у него с собой было полбутылки самогона. Одежда у него была чистая, следов крови не было, руки без ссадин. Утром *** его забрали сотрудники полиции. Через некоторое время у них в доме был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли джинсы светлые, черные брюки, голубую ветровку и тапочки черные.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что с 2005 года сожительствует с Аникиенко Н.Л. Может охарактеризовать его, как хорошего работящего человека, при этом, когда он употребляет спиртное, может проявлять агрессию, конфликтовать, распускать руки. В 2010 году Аникиенко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал избивать ее в ходе незначительного словесного конфликта, в связи с чем, ей пришлось защищаться от него с помощью ножа на кухне, за что она была осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ. В утреннее время *** к Аникиенко приехал знакомый ФИО29, с которым Аникиенко стал распивать спиртное у них дома. Около 11 час. 40 мин. они решили еще приобрести спиртное, и ушли из дома. Примерно через час Аникиенко и ФИО29 вернулись, оба были в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что были в гостях у соседа ФИО3 по адресу: .... ФИО29 взял свою сумку и сказал, что пошел домой, а Аникиенко, после того как проводил ФИО29, зашел домой и сказал, что пошел обратно к ФИО3. Там Аникиенко был около часа, около 14 час. 00 мин. Аникиенко вернулся домой, выпил еще стопку водки и лег спать. *** Аникиенко был одет в куртку синего цвета, темно-синие брюки и кроссовки черного цвета с белой подошвой. От сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении трупа ФИО8 Об обстоятельствах и причинах смерти ФИО28 ей ничего не известно. Аникиенко ей ничего не рассказывал. На одежде Аникиенко и на бутылке самогонки, которую тот принес домой, никаких следов крови она не видела. В ходе осмотра DVD-RW диска ей была представлена видеозапись от 29.09.2025 с отрезка времени с 11 часов 47 минут 22 секунды до 12 часов 49 минут 54 секунды, на данной записи она узнала Аникиенко по одежде, а именно: куртке синего цвета, темно-синим брюкам и кроссовкам черного цвета с белой подошвой (т.1 л.д.142-145, 147-150).
После оглашения данных показания свидетель Свидетель №3 их не подтвердила, показав, что в ходе допросов следователем ей были предоставлены чистые листы, на которых она поставила свои подписи, подтвердив при этом собственноручное указание в протоколе допроса фразы «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также о том, что в ходе допроса ей демонстрировалась видеозапись. Кроме того, свидетель настаивала на том, что в ходе осмотра в их доме, против которого она не возражала, были изъяты другие вещи, не которые указаны в протоколе, а светло-голубые джинсы, черные брюки, темные толстые джинсы, голубая ветровка.
Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что изъятые у них в доме в ходе осмотра голубая куртка ветровка, голубые джинсы светлые, черные брюки и черные джинсы, сотрудниками полиции не упаковывались и не опечатывались. Также сотрудники полиции взяли для Аникиенко сменную одежду, а именно серые трико, рубашку и коричневые туфли. 29.09.2025г. Аникиенко ходил к ФИО28 в серых трико. С протоколом осмотра места происшествия у них дома от 30.09.2026г. она не знакомилась, пояснив, что подписала чистые листы бумаги. В 2010 году она была осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ за то, что нанесла ножевое ранение Аникиенко. Этому предшествовал конфликт между ними, в ходе которого Аникиенко в состоянии опьянения два раза ударил ее.
Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** он сидел на первом этаже возле дежурной части в ОП «Западный». Через некоторое время сотрудники полиции привезли Аникиенко и посадили с ним рядом. Между ними завязался диалог, он спросил у него, из-за чего он находится в полиции, на что он ответил, что выпивал со своим знакомым дома и его знакомого нашли дома мертвым. В ходе рассказа мужчина стал путаться в своих словах и сразу перескакивать со своего рассказа на другие части того дня. Так же Аникиенко рассказал, что его просят сознаться в содеянном, но сознаваться он не станет, так как за данное преступление дадут 10 лет и когда он выйдет, ему будет 70 лет. Он даже рассказал, как лежал труп, а именно около стола. Также он говорил, что сотрудники полиции забрали не ту одежду, в которой он находился, когда распивал с потерпевшим (т.1 л.д.151-154).
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, (фельдшеры КГБУЗ «ССМП» ...), допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что *** около 18 часов 58 минут поступил вызов о том, что неизвестный мужчина находится без сознания и в себя не приходит. Прибыв по адресу: ... около 19 часов 10 минут в кухне дома они стали осматривать мужчину, у которого присутствовало ярко выраженное трупное окоченение и трупные пятна. Труп был расположен ногами к холодильнику, головой к раковине на спине. Кости черепа были целые. На трупе мужчины присутствовали следующие повреждения: нос был вдавлен внутрь, из ушей и рта была кровь, кровь была также на стене. Вокруг, обо что бы он мог удариться, ничего не было. На столе была закуска – нарезанные овощи (т.1 л.д.159-162, 164-167).
Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу .... Слева от нее по соседству проживают ФИО33. 30.09.2025г. от коллег по работе она узнала, что умер ее сосед. Она знала, что он плохо разговаривает, часто сидел на стульчике возле забора.
Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, показала, что являются соседями ФИО28. По ... у нее находится дача. ФИО3 был инвалидом, всегда находился дома и сидел на улице на стульчике. Правая сторона, рука и нога у него была после парализации. Ходил он очень медленно, а также плохо разговаривал, говорил что-то непонятное. В нетрезвом состоянии она его никогда не видела. *** около 14 часов 20 минут она приехала на дачу, но соседа ФИО8 на улице не было.
Свидетель Свидетель №15, допрошенный в судебном заседании, показал, что на ... у них есть родительский дом жены, куда они приезжают каждый день. По соседству с ними в ... проживали ФИО28. Когда он приезжал к дому, то часто ФИО8 сидел на стуле. Иногда он с ним разговаривал, но видно было, что он больной человек после инсульта. *** в обеденное время он приехал к дому на служебном автомобиле Хантер У640ХО 24 регион светло-серого цвета. ФИО8 возле дома не было. Ничего подозрительного и никого он не заметил. Вечером он видел скорую возле дома ФИО28.
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что на ее доме по адресу: ... установлена видеокамера, видеозапись с которой от *** была изъята сотрудниками полиции. Соседа ФИО28 она видела несколько раз, как он сидел на стульчике на улице (т.1 л.д.180-183).
Свидетель Свидетель №10 (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце сентября 2025 года в вечернее время суток выезжал на ..., где был обнаружен труп гражданина ФИО28 с тяжкими телесными повреждениями, повлекшими смерть. Труп находился на кухне, были видимые телесные повреждения на лице – кровь изо рта и носа. В ходе работы было установлено наличие видеокамеры на соседнем доме, с которого просматривался дом ФИО28. Видеозапись с камеры была изъята. Просмотрев видео, было установлено, что в течение дня в дом ФИО28, кроме Аникиенко и ФИО29 никто не заходил и не выходил. Утром следующего дня они приехали к Аникиенко домой, он как раз подъехал на велосипеде к дому, при этом, увидев их, упал с велосипеда на правую сторону. Аникиенко был доставлен в отдел полиции. Сопротивления он не оказывал, к нему физическая сила не применялась. Также в отдел полиции был доставлен ФИО29. В служебном кабинете у Аникиенко были изъяты, находящиеся на нем вещи. Все происходящее фиксировалось на фотоаппарат, изъятое было упаковано, опечатано и участвующие лица поставили свои подписи.
Свидетель Свидетель №11, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что является лечащим врачом-неврологом ФИО8 с 2017 года. После того, как у ФИО28 случился первый инсульт, тот начал посещать врача-невролога и встал в категорию инвалида 3 группы. Данная группа инвалидности является рабочей, но у пациента была парализована правая сторона туловища, он передвигался с палочкой и испытывал трудности с речью (легкая дизартрия). Какое-либо сопротивление ФИО28 оказать бы не смог (т.1 л.д.194-198).
Свидетель Свидетель №13, (следователь) допрошенная в судебном заседании, показала, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №3, последняя самостоятельно говорила об обстоятельствах уголовного дела, которые ей были известны. При этом она подтвердила, что на просмотренной видеозаписи узнает Аникиенко и ФИО29. После составления протокола допроса, Свидетель №3 с ним ознакомилась, поставила свои подписи, указав, что «с моих слов написано верно, мною прочитано». Замечаний от нее не поступило.
Свидетель Свидетель №14, (следователь) допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе расследования уголовного дела им производились допросы свидетелей Свидетель №3 и ФИО29. Свидетелям разъяснялись их права и обязанности, протокол печатался с их слов. По окончании допроса они знакомились с текстом и подписывали. Пустые бланки протокола он Свидетель №3 не предоставлял.
- протоколом осмотра места происшествия от ***: дома, расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: вырез с обоев с ВБЦ, футболка, майка, брюки камуфляжного цвета с трупа ФИО8 (т.1 л.д.13-27);
- протоколом осмотра места происшествия от ***: дома, расположенного по адресу: ... А, в ходе которого изъяты брюки Аникиенко Н.Л. темно-синего цвета (т.1 л.д.34-43);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которой при исследовании трупа ФИО34. обнаружены следующие телесные повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма: диффузное субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга с частичным прорывом в желудочковую систему, в мягкие ткани затылочной области слева кзади от ушной раковины; затылочной области справа (по 1), ссадины на левом скате носа, по нижнему краю внутреннего конца левой брови, по нижней поверхности подбородка с кровоподтеком (по 1), кровоподтеки вокруг правого глаза, в области левой щеки с распространением частично на левую ушную раковину (по 1), причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.3 ««Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации №174н от 08.04.2025г), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные повреждения, с учетом наличия и выраженности клеточной реакции кровоизлияний (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) N?6192 от 28.10.25г), красно-синего цвета кровоподтеков и состояния ссадин (без корочек), могли образоваться незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти от пяти-шести (или более) ударов твердым тупым предметом (предметами) в различные области лица и волосистой части головы. Возможность образования повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, одномоментно, с учетом расположения повреждений, при падении с предшествующим ускорением и ударе о твердые тупые предметы исключена.
При данной черепно-мозговой травме возможен так называемый «светлый» промежуток времени, когда после первичной (или без таковой) потери сознания восстанавливается функция центральной нервной системы в течение неопределенного по продолжительности времени до развития декомпенсации и повторной (или первичной, если таковой не было) потери сознания. В указанный «светлый» промежуток времени допускается возможность совершения любых активных действий.
Область расположения повреждений малодоступна для причинения собственной рукой.
2. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга с частичным прорывом в желудочковую систему, с развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженности борозд и извилин, кольцевидного вдавления по нижней поверхности полушарий мозжечка, расширения периваскулярных и перицеллюлярных пространств.
3. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 4-5 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила за 15-20 часов до момента исследования трупа в морге.
4. При судебно-химической экспертизе крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%, что у живых лиц соответствует слабому алкогольному влиянию. При судебно-химической экспертизе крови из трупа не обнаружено метилового, изопропилового и пропилового спиртов (т.1 л.д.244-252);
- заключением судебно-медицинской экспертизы доп от ***, согласно которому телесные повреждения у ФИО8, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от пяти-шести (или более) ударов твердым тупым предметом (предметами) в различные области лица и волосистой части головы, в том числе, данные повреждения могли образоваться от ударов кулаком (т.3 л.д.75-76);
- заключением эксперта от ***, согласно которому на брюках темно-синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.09.2025г. по адресу: ...А, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО8 Происхождение данной крови от Аникиенко Н.Л. исключается (т.2 л.д.85-88);
- заключением эксперта от ***, согласно которому на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29.09.2025г. по адресу: ..., представленной на исследование, обнаружена кровь ФИО8 Происхождение данной крови от Аникиенко Н.Л. исключается (т.2 л.д.101-104);
- заключением эксперта от ***, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29.09.2025г. по адресу: ..., представленной на исследование, обнаружена кровь ФИО8 Происхождение данной крови от Аникиенко Н.Л. исключается (т.2 л.д.110-113);
- заключением эксперта от ***, согласно которому на брюках из материала черного, темно-зеленого, светло-зеленого, серого цветов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.09.2025г. по адресу: ..., представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО8; эпителиальные клетки не обнаружены. Происхождение данной крови от Аникиенко Н.Л. исключается (т.2 л.д.119-122);
- заключением эксперта от ***, согласно которому на «вырезе с обоев», изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.09.2025г. по адресу: ..., представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО8; эпителиальные клетки не обнаружены. Происхождение данной крови от Аникиенко Н.Л. исключается (т.2 л.д.136-139);
- протоколом выемки от ***, протоколами осмотра от ***, ***, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: оптического диска с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ....
Осмотром установлено, файл «VID-20250929-WA0029.mp4» - *** в 11 час 47 мин. в кадре записи появляются Аникиенко Н.Л. и Свидетель №2 Аникиенко одет в куртку синего цвета, и брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. Свидетель №2 одет в черную куртку и джинсы синего цвета и туфли черного цвета. Затем *** в 11 час. 59 мин. Аникиенко Н.Л. и Свидетель №2 заходят в дом по адресу: ... ФИО8, более до конца видеозаписи (*** 12 час. 06 мин.) в указанный дом никто не заходит и из него не выходит.
Файл «VID-20250929-WA0038.mp4» - *** в 11 час. 59 мин. Аникиенко Н.Л. и Свидетель №2 заходят в дом по адресу: ... ФИО8, более до конца видеозаписи (*** 12 час. 35 мин.) в указанный дом никто не заходит и из него не выходит. Файл «VID-20250929-WA0035. mp4» -. На 13 минуте 30-й секунде видеозаписи (*** 12:47:07), видно, как Аникиенко Н.Л. и Свидетель №2 выходят из дома по адресу: ..., а после идут вдвоем в южном направлении по ..., *** в 12 час.50 мин. видно как из дома по адресу: ... выходит ФИО8 и через несколько секунд заходит обратно в дом. Затем *** в 12 час. 53 мин. на видео видно, как Аникиенко Н.Л. один возвращается в сторону дома по адресу: ... *** в 12 час. 56 мин. дверь открывается и Аникиенко Н.Л. заходит в дом, более до конца видеозаписи (*** 13 час. 35 мин.) в указанный дом никто не заходит и из него не выходит.
Файл «VID-20250929-WA0033.mp4» - на 23 минуте 44-й секунде видеозаписи (*** 13:57:21), видно, как Аникиенко Н.Л. быстрым шагом идет от дома по адресу: ... южном направлении по ..., что-то держит в правой руке, левую руку прижимает к животу, более до конца видеозаписи (*** 14 час. 35 мин.) в данный дом никто не заходит и из него не выходит.
Кроме того установлено, что после ухода Аникиенко Н.Л. из дома ФИО8 в 13 часов 57 минут *** до 18 часов 49 минут *** более никто в дом к ФИО8 не заходил и не выходил. В 18 часов 49 минут *** в дом по адресу: ..., зашла Потерпевший №1. а в 19 часов 10 минут *** к их дому прибыла скорая медицинская помощь.
После просмотра указанной записи с участием Свидетель №3, последняя подтвердила, что на данной видеозаписи Аникиенко Н.Л. одет в куртку синего цвета, и брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.210-215, т.2 л.д.189-197, 208-213, 231).
- протоколами осмотра от *** и от ***, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: брюк темно-синего цвета Аникиенко Н.Л., выреза с обоев с ВБЦ, футболки, майки, брюк камуфляжного цвета ФИО8 (т.2 л.д.198-207, 226-230, 231).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Аникиенко Н.Л. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Непризнание вины подсудимым Аникиенко Н.Л. в судебном заседании, суд расценивает избранным и реализованным правом на защиту от предъявленного обвинения. Совокупность приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого Аникиенко Н.Л. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы Аникиенко и стороны защиты о том, что он не причастен к смерти ФИО8 и когда уходил от него, то последний был жив, а телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иным лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указанное опровергается протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения, подтверждающим факт того, что именно Аникиенко был последним человеком, который заходил в дом ФИО28. После того, как Аникиенко и ФИО29 покинули дом ФИО28, Аникиенко спустя непродолжительное время вернулся в указанный дом, пробыл там определенное время, после чего быстрым шагом покинул его. Согласно времени, указанному в видеозаписи, *** Аникиенко в 13 часов 57 минут вышел из дома ФИО28, а супруга последнего – Потерпевший №1 вернулась домой в 18 часов 49 минут. Таким образом, после того, как Аникиенко покинул дом ФИО28, иные лица, вплоть до возвращения домой супруги погибшего, в дом потерпевшего не заходили. Факт того, что на исследованных видеозаписях запечатлен именно Аникиенко, одетый в куртку синего цвета и брюки темно-синего цвета, был подтвержден сожительницей последнего - свидетелем Свидетель №3, принимавшей участие при осмотре диска.
Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что в период времени, когда обзор видеокамеры перекрывал автомобиль Газель, в дом ФИО28 могло зайти иное лицо, поскольку в ходе просмотра видеозаписи не установлено, чтобы проходящие лица, или проезжавшие автомобили на длительное время задерживались в месте перекрытия обзора входа в дом ФИО28.
Довод подсудимого об отсутствии причины для конфликта с потерпевшим и, как следствие, повода для причинения последнему телесных повреждений опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между Аникиенко и ФИО28 сложилась конфликтная ситуация, поскольку они получены в ходе допроса непосредственно после произошедших событий.
К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, о том, что никаких конфликтов между Аникиенко и ФИО28 не происходило, суд относится критически, поскольку он является давним знакомым ФИО1, его показания направлены на защиту подсудимого, и уменьшение степени его вины.
Его доводы о том, что он не принес замечания на протокол допроса, в связи с тем, что сильно устал, и болела голова, суд отклоняет как необоснованные, опровергающиеся показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №14 о том, что допрос ФИО29 производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелю разъяснялись его права и обязанности, протокол печатался с его слов. По окончании допроса он знакомились с текстом, и подписывал, замечаний от него не поступило.
О возможном возникновении конфликта у Аникиенко свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия о том, что в ходе распития спиртных напитков Аникиенко может проявлять агрессию, конфликтовать и распускать руки.
Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд считает установленным факт того, что в день соврешения преступления Аникиенко был одет в брюки темно-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого, на которых, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь ФИО28.
Об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедшего и оглашенные в судебном заседании, которые в полной мере согласуются с протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения. Свои показания она также подтвердила при производстве дополнительного допроса, в ходе которого ей были предоставлены для просмотра видеозаписи, по которым она узнала Аникиенко по одежде, а именно: куртке синего цвета, темно-синим брюкам. Именно данные показания суд считает достоверными и кладет в основу приговора.
К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании о том, что Аникиенко спокойный, уравновешенный человек, никогда не проявлявший агрессии, в день совершения преступления Аникиенко был одет в серые трико, при осмотре места происшествия у них дома изымались другие вещи, а именно джинсы светлые, черные брюки, голубая ветровка и черные тапочки, а также то, что следователем ей были предоставлены для подписания чистые листы, суд относится критически, расценивая их стремлением защитить Аникиенко Н.Л., и уменьшить степень его вины, поскольку свидетель является сожительницей подсудимого, а, следовательно, заинтересованным лицом.
Об этом свидетельствует также тот факт, что при первоначальном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №3 характеризовала подсудимого как спокойного, уравновешенного человека, никогда не проявлявшего агрессии, после оглашения показаний, данных в ходе следствия, категорически отрицала свои показания о том, что в ходе распития спиртных напитков Аникиенко может проявлять агрессию, конфликтовать и распускать руки, однако после исследования в судебном заседании копии приговора 2010 года в отношении нее, подтвердила, что нанесла ножевое ранение ФИО1 после возникновения между ними конфликта, в ходе которого Аникиенко в состоянии опьянения два раза ударил ее.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14, оснований не доверять которым, суд не усматривает, показали, что в ходе допроса свидетель Свидетель №3 самостоятельно говорила об обстоятельствах уголовного дела, которые ей были известны. После составления протокола допроса, Свидетель №3 с ним ознакомилась, поставила свои подписи, указав, что «с моих слов написано верно, мною прочитано». Замечаний от нее не поступило.
К доводам подсудимого о том, что брюки темно-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого, на которых обнаружена кровь ФИО28, ему не принадлежат, суд относится критически, расценивая желанием избежать ответственности за содеянное. Указанные брюки изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке, упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол, в котором отражен порядок и ход осмотра, удостоверенный, в том числе и подписью, принимавшей в нем участие сожительницей - Свидетель №3, к показаниям которой о том, что указанные брюки у них дома не изымались, суд также относится критически, считая достоверно установленным факт принадлежности данных брюк подсудимому Аникиенко Н.Л.
Приводимый анализ видеозаписи подсудимым и его защитником о фасоне и цвете запечатленных не ней брюк Аникиенко, суд расценивает личным субъективным восприятием указанных лиц, и во внимание не принимает, соглашаясь в данной части со стороной обвинения о соответствии надетых на подсудимом брюк в день соврешения преступления с признанными вещественным доказательством темно-синими брюками, на которых обнаружена кровь потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия по адресу ...А, а также протокола осмотра предметов, изъятых в ходе вышеуказанных осмотров, от 30.09.2026г., поскольку они проведены с нарушением требований УПК РФ, суд таковых не усматривает.
Указанные следственные действия проведены соответствующим должностным лицом, в рамках имеющихся полномочий, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В ходе осмотров проводилось фотографирование с составлением фототаблицы к каждому из них, обнаруженные предметы изымались, упаковывались и опечатывались в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе, исследовательской частью заключений экспертов, в которой отражены вид упаковки и индивидуальные особенности изъятых предметов, поступивших для производства экспертизы. Каких-либо признаков вмешательства в упаковку в судебном заседании не установлено, вследствие чего, доводы защитника о наличии сомнений в обеспечении сохранности помещенных в них предметов, являются надуманными и голословными, при отсутствии на то объективных данных, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
Исходя из изложенного, вопреки доводам адвоката, суд не усматривает также оснований для признания в качестве недопустимого доказательства, заключения эксперта от ***, которым установлено наличие на брюках темно-синего цвета крови ФИО28.
При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4, с которым Аникенко через короткий промежуток времени разговаривал в отделе полиции о произошедших событиях, выражая эмоции беспокойства и свои рассуждения о дальнейших своих действиях и манере поведения, сказав, что сознаваться он не станет, так как за данное преступление дадут 10 лет, а также что сотрудники полиции забрали не ту одежду, в которой он находился, когда распивал с потерпевшим.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 суд не усматривает, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, какой-либо заинтересованности в ухудшении положения Аникиенко не имеет. Несмотря на длительный промежуток времени, прошедший с момента первой встречи с подсудимым в отделе полиции, свидетель в судебном заседании уверенно и подробно изложил обстоятельства, ставшие ему известны от самого Аникенко. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он впервые видел данного свидетеля в судебном заседании, ранее его не знал и с ним не общался, расценивая реализованным правом на защиту от предъявленного обвинения.
К доводам подсудимого о том, что фототаблица к протоколу изъятия у него личных вещей от ***, изготовлена с помощью фотомонтажа, суд относится критически, считая их необоснованными и надуманными.
Указанное опровергается исследованными в судебном заседании протоколом изъятия от ***, а также показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым вещи Аникенко были изъяты и упакованы не в один пакет, а в разные, после чего опечатаны. После составления протокола изъятия Аникиенко ознакомлен с его содержанием и подписал его, при отсутствии каких-либо возражений. Об этом же свидетельствуют исследованные в судебном заседании последующие процессуальные документы о выемки данных предметов следователем, а также заключения экспертиз, в которых отражена упаковка изъятых предметов в исследовательской части. На фототаблице к протоколу изъятия видно, как Аникенко держит изъятые у него вещи и смотрит в камеру. Объективных оснований полагать, что фотографии имеют признаки фотомонтажа, у суда не имеется.
Довод подсудимого о том, что оперуполномоченный сказал, что «сложит» изъятые вещи Аникиенко в один пакет с вещами потерпевшего, в результате чего на одежде подсудимого образуются следы ФИО28, также не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями Свидетель №10, а так же тем, что одежду, находящуюся при Аникиенко в момент проведения с ним процессуальных действий, а так же одежду, хранящуюся по месту его жительства, изымали, упаковывали и опечатывали разные сотрудники в установленном законом порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов.
К доводам стороны защиты о непричастности Аникиенко к смерти потерпевшего в связи с тем, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Аникиенко Н.Л. у него не обнаружено никаких повреждений на руках, а также отсутствие следов крови на его верхней одежде - куртке с длинным рукавом, суд относится критически, поскольку в судебном заседании подсудимый Аникиенко не говорил о том, что находясь в жилом помещении потерпевшего, тем более за кухонных столом, он не снимал верхнюю одежду.
Возможное отсутствие повреждений на руках объяснимо индивидуальными особенностями организма человека, состояния кожи и ее эластичности, при которых кожа лучше амортизирует удар, растягиваясь и возвращаясь в исходное положение без разрывов или значительных повреждений, а также в случае нанесения ударов, при которых основная сила приходится на костяшки пальцев, а не на более уязвимые части кисти.
Некоторые расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, вопреки доводам адвоката, юридически значимого влияния не имеют и не свидетельствуют о непричастности подсудимого Аникиенко к инкриминируемому преступлению.
То обстоятельство, что после ухода из дома потерпевшего Аникиенко он закрыл входную дверь, которая через некоторое время оказалась открытой, а также то, что служебно-розыскная собака, пущенная с места происшествия, привела не к дому Аникиенко, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.
Применение какого-либо физического воздействия по отношению к Аникиенко Н.Л. со стороны сотрудников полиции так же опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным в рамках материала процессуальной проверки от ***.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, которые приведены и проанализированы выше, у суда не имеется, поскольку они последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий по всем значимым обстоятельствам. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого Аникиенко Н.Л., как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.
Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.
Судебно-медицинским экспертом установлено, что телесные повреждения у ФИО8, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от пяти-шести (или более) ударов твердым тупым предметом (предметами) в различные области лица и волосистой части головы, в том числе, данные повреждения могли образоваться от ударов кулаком. Смерть ФИО36 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга с частичным прорывом в желудочковую систему, с развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженности борозд и извилин, кольцевидного вдавления по нижней поверхности полушарий мозжечка, расширения периваскулярных и перицеллюлярных пространств. Заключение эксперта соответствует имеющимся в материалах дела и изученным в судебном заседании фактическим данным об обстоятельствах произошедшего, причиненным телесным повреждениям. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
К доводам адвоката о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при неоднократном падении и ударе о предметы, суд относится критически, принимая при этом во внимание протокол осмотра места происшествия (обнаружения трупа), в ходе которого не были установлены возможные предметы с наложением на них крови потерпевшего.
Характер телесных повреждений у ФИО35 их локализация, количество нанесенных ударов свидетельствуют только об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО37 явилась объективным продолжением противоправных действий подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вместе с тем, причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО8, нанося удары руками в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, Аникиенко Н.Л. мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на отсутствие этих последствий, в связи с чем вина Аникиенко Н.Л. в смерти ФИО8 выражается в форме неосторожности.
Как установлено в судебном заседании, преступление совершено Аникиенко Н.Л. из личных неприязненных отношений. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.
Отрицание вины подсудимым в совершении им преступления, суд расценивает, как защитную позицию, а также желание подсудимого уйти от ответственности.
Из заключения эксперта от *** следует, что смерть ФИО8, наступила за 15-20 часов до момента исследования трупа в морге (исследование начато *** в 09 часов 00 минут).
На основании изложенного, суд полагает установленным, что во вмененный органом следствия период времени ФИО8 иные лица телесные повреждения, кроме Аникиенко Н.Л. не причиняли и причинять не могли. Об отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, его удовлетворительном состоянии здоровья до момента совершения преступления, а именно в утреннее время *** показала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, не доверять которой у суда нет оснований.
Таким образом, доводы защиты о совершении данного преступления другими лицами, носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признаются судом как не состоятельные.
Проанализировав все указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно подсудимый Аникиенко Н.Л. причинил ФИО8 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях Аникиенко Н.Л. аффекта, так как в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Не усматривается в действиях Аникиенко Н.Л. и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Действия Аникиенко Н.Л. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями УК РФ под лицом, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, понимается потерпевший, который не способен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. К таким лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО8, хотя и являлся инвалидом третьей группы, имея частичную парализацию правой стороны туловища, передвигаясь с тростью и испытывая трудности с речью, однако был в состоянии сам себя обслуживать, занимался домашними делами, готовил еду, убирался по дому, мог выходить на улицу, что прямо следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ФИО28 не смог бы оказать никакого сопротивления, являются субъективным восприятием и не могут свидетельствовать с однозначностью о его беспомощном состоянии.
При таких обстоятельствах, из описания преступного деяния и квалификации действий Аникиенко Н.Л., суд исключает указание о совершении преступления в отношении «заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии».
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
На основании изложенного, действия подсудимого Аникиенко Н.Л. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания подсудимому Аникиенко Н.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который не судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимого и его возраст, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения Аникиенко Н.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступление, не установлено и суду не представлено.
Учитывая изложенное, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить Аникиенко Н.Л. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Аникиенко Н.Л. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признаёт его вменяемым.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Аникиенко Н.Л. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании, несмотря на то, что протокол задержания был составлен 01.10.2025, фактически Аникиенко Н.Л. был задержан сотрудниками полиции 30.09.2025, соответственно, с этого момента свобода его передвижения была ограничена, в том числе с его участием проводились процессуальные действия. При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания ФИО1 в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с ***, то есть со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Свяженину А.А., Леонову В.А. Бессарабову Г.Г., Некрасенко А.Н. за участие в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает судебными издержками. В связи с отказом подсудимого от услуг адвокатов Свяженина А.А., Леонова В.А. и Бессарабову Г.Г. подсудимый подлежит освобождению от их уплаты.
Оснований для освобождения Аникиенко Н.Л. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Некрасенко А.Н. в судебном заседании, суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
АНИКИЕНКО НИКОЛАЯ ЛЬВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аникиенко Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30.09.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- вырез с обоев с ВБЦ, футболку, майку, брюки камуфляжного цвета, брюки темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовск СУ СК РФ по АК, - уничтожить;
- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить там же.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Некрасенко А.Н. судебном заседании взыскать в сумме 79873 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 25 копеек, с Аникиенко Николая Львовича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С.Ю. Поздняков
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.Ю. Поздняков________
Секретарь судебного заседания
А.М. Куприянова _____________
« » 2026 г.